Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-24313/24-14-178

г. Москва

29 июля 2024 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 12 июля 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                        29 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ООО "МАСШТАБ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 12 906 371 руб.

 

в судебное заседание явились до перерыва:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.04.2024г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.07.2024г.

в судебное заседание явились после перерыва:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.04.2024г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.07.2024г. 

 

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.07.2024 г. по 12.07.2024 г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

ООО «Воздвижение» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Масштаб» о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 8 604 485 руб., пени в размере 4 301 886 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ с 16.12.2023 г. по дату фактического возврата денежных средств (исполнения решения суда) в размере 3 724,68 руб. в день.

Представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно договору субподряда № 42-02/2022.БЛ от 17 июня 2022 г. ООО «МАСШТАБ» (Субподрядчик), обязалось выполнить комплекс работ по благоустройству территории по адресу: Московская область, Звездный городок на сумму 34 025 612,00 руб. в срок до 30 августа 2022 года.

Также, согласно дополнительному соглашению к договору № 1 от 23 августа 2022 г. ООО «МАСШТАБ» обязалось выполнить дополнительные работы еще на 8 993 250 руб. в срок до 10.11.2023 г.

Ссылается, что до настоящего времени работы выполнены не полностью, только на 31 895 515 руб. (УПД № 16 от 26.10.2022 на 1 600 000 руб., УПД № 15 от 03.10.2023 г. на 1 000 000 руб., Акт КС-2 № 1 от 17.06.2022г. на 27 242 559,7 руб., Акт КС-2 № 1 от 01.11.2022 г. на 2 052 955,2 руб.).

При этом, в адрес ООО «МАСШТАБ» по договору было оплачено 40 500 000 руб., из них 6 500 000 руб. по распределительному письму № 01/10 от 12.10.2023 г. в адрес ООО «АМАРР». Переплата составляет 8 604 485 руб.

Согласно п. 5.11. договора за некачественное исполнение работ или задержку сроков исполнения, Субподрядчик уплачивает пени в размере 0,05% за каждый день просрочки (но не более 10 %) от стоимости работ по Договору. Т.к. просрочка выполнения работ составляет с 31.08.2022 по настоящее время уже 457 дней, то пени подлежат уплате в предельном размере – 4 301 886 руб.

На основании ст. 715 ГК РФ претензией от 30.11.2023 ООО «Воздвижение» уведомило Ответчика об отказе от исполнения договора субподряда № 42-02/2022.БЛ от 17.06.2022 г. и просило до 15.12.2023 г. вернуть переплату (неосвоенный аванс) и уплатить пени.

Ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Ответчика неосвоенный аванс – 8 604 485 руб., 4 301 886 руб. пени и проценты по ст. 395 ГК РФ с 16.12.2023 г. по дату фактического возврата денежных средств (исполнения решения суда) в сумме 3 724,68 руб. в день.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицируются как обязательства, возникшие вследствие заключения договора подряда, в связи с чем, к отношениям сторон применяются положения 37 главы ГК РФ.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В то же время, согласно п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, Верховный суд РФ в Определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 указывает, что Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между ООО «Воздвижение» (Подрядчик) и ООО «МАСШТАБ» (Субподрядчик) 17 июня 2022 заключен договор субподряда № 42-02/2022.БЛ на выполнение комплекса работ по благоустройству территории по адресу: Московская область, Звездный городок (далее - «Договор»).

Согласно Договору:

П. 1.8. Подрядчик обязуется обеспечить субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их в установленном порядке и уплатить фактическую стоимость выполненных работ.

П. 1.11. Подрядчик осуществляет технический надзор и контроль над ходом и качеством выполненных работ и используемых материалов.

П. 7.1. Договор вступает в силу от даты его подписания уполномоченными представителями Сторон и действует до 31.12.2022 г.

По состоянию на 31.12.2022 задолженность Подрядчика (ООО «ВОЗДВИЖЕНИЕ») перед Субподрядчиком составила 1 895 514,90 рублей.

Что касается акта сверки, представленного истцом, за период с 17.06.2022 по 30.11.2023, то суд отмечает, что со стороны ответчика он не подписан.

В то же время, ответчиком представлен двусторонний акт сверки за период 2022 г., согласно которому, задолженность истца перед ответчиком составляет 1 895 514,90 рублей.

При этом, утверждение истца о том, что подписание со стороны истца акта сверки главным бухгалтером является неправомерным, судом отклоняется, так как он скреплён печатью истца.

При этом довод истца об отсутствии у бухгалтера соответствующих полномочий на подписания акта сверки судом не принимается, поскольку, согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Оценивая спорный акт сверки, суд первой инстанции приходит к выводу, что действия главного бухгалтера истца в виде подписания акта сверки взаимных расчетов, исходя из конкретных обстоятельств дела, свидетельствуют о признании долга, поскольку эти действия входили в круг служебных (трудовых) обязанностей представителя, что соответствует положениям статьи 182 ГК РФ.

При этом Дополнительным соглашением № 1 от 23.08.2022 стороны устанавливают (п. 3 Дополнительного соглашения): «3. Срок выполнения дополнительных работ: начало - 23.08.2022 г., окончание - 10.11.2023.». Т.е. продлевают срок действия Договора.

Таким образом, на дату написания Претензии № 1999-23 от 30.11.2023 срок просрочки составлял 20 (двадцать) календарных дней, а не 457, как ошибочно утверждает Истец.

Более того, согласно п. 7.3. на дату расторжения Договора Стороны составляют Акт взаиморасчетов, подтверждающий наличие или отсутствие задолженности Сторон по настоящему Договору.

Весь объем работ, который был зафиксирован в рамках договорных отношений Сторон, Субподрядчиком выполнен. Субподрядчик пытался сдать выполненный результат работ Подрядчику. 29.11.2023 и 03.12.2023 Субподрядчик направлял Подрядчику исполнительные схемы, Подрядчик игнорировал и не отвечал Субподрядчику.

Кроме того, вопреки доводам истца в письменной позиции, ответчик направлял истцу посредством электронной почты акты выполненных работ КС-2, однако истцом они были проигнорированы.

Согласно п. 1.13 Договора выполнение работ по настоящему договору осуществляется в рамках государственного контракта № 143/ГК-21 от 30.12.2021 г. на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ и ввод в эксплуатацию объекта: «Завершение строительством объекта незавершенного строительства 9-ти этажного 144-квартирного монолитного жилого дома по адресу: Московская область, Звездный городок», заключённого между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина» (ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина») и ООО «Воздвижение». Далее - Контракт.

Данный Контракт выполнен и оплачен государственным Заказчиком на 100%, согласно данным с Официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок.

Возражения истца в данной части противоречат сведениям, имеющимся на сайте государственных закупок в сети «Интернет».

Так как ни в претензии № 1999-23 от 30.11.2023, к которой Истцом был приложен Акт сверки, ни в самом иске Истец не раскрыл, какое наименование работ, объем и на какую стоимость (по виду работ) Ответчик некачественно исполнил или задержал выполнение работ; подписать Акт сверки и вернуть переплату, так как её фактический не было и таковой просрочки в 457 дней не представлялось возможным, ни ранее, ни сейчас.

Частью 3 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истцом не реализовано бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований (статья 65 АПК РФ), тогда как истец имел достаточное время для представления дополнительных доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих невыполнение работ ответчиком, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева