АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4109/2017

г. Калуга

19 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Егоровой С.Г.

при участии представителя истца ФИО1 (доверенность от 22.03.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рабочий–1» и государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года по делу № А84-4109/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рабочий-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Сахалинская обл.; далее – общество «Рабочий-1») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному бюджетному учреждению «Дирекция капитального строительства» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, Респ. Крым; далее – учреждение «Дирекция КС») о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 09.10.2017 № 4521 (далее – контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент капитального строительства города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16 августа 2018 года иск удовлетворен (судья: Юрина Е.Н.).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от24 декабря 2018 года решение Арбитражного суда города Севастополя от16 августа 2018 года отменено, в удовлетворении иска отказано (судьи: Мунтян О.И., Баукина Е.А., Зарубин А.В.).

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, общество «Рабочий-1» просило отменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года, удовлетворить иск.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, учреждение «Дирекция КС» просило исключить из мотивировочной части постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года вывод о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу учреждения «Дирекция КС» общество «Рабочий-1» возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

В отзыве на кассационную жалобу общества «Рабочий-1» учреждение «Дирекция КС» возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

Учреждение «Дирекция КС», Департамент капитального строительства города Севастополя надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления № 24800033179403, 24800033179410), своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство учреждения «Дирекция КС» об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя, Арбитражный суд Центрального округа в соответствии со ст. 158 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отложения судебного разбирательства 

В судебном заседании представитель общества «Рабочий-1» подтвердил доводы и возражения, изложенные в его кассационной жалобе и отзыве.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Предметом иска является требование подрядчика к заказчику о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Апелляционный суд в соответствии со ст.ст. 401, 404-406, 450.1, 715, 717, 718, 723, 743 ГК РФ, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) признал необоснованным требование подрядчика к заказчику о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, между заказчиком учреждением «Дирекция КС» и подрядчиком обществом «Рабочий-1» заключен контракт с дополнительными соглашениями о выполнении строительно-монтажных работ стоимостью967 538 294,40 руб. в срок до 10.12.2018.

Ссылаясь на то, что в нарушение установленного в приложении № 2 к контракту графика выполнения работ в период с 18.08.2017 по 18.09.2017 подрядчик не выполнил первый этап работ, на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта (уведомление от 09.10.2017 № 4520, решение от 09.10.2017 № 4521, телеграмма от 12.10.2017; т. 1 л. 19-21).

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 10.4 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора возмездного выполнения работ, договора подряда в случаях, установленных в ст.ст. 715, 717, 723 ГК РФ, в том числе в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора по своей правовой природе является односторонней сделкой.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В обоснование требования о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчик указал на невозможность выполнения предусмотренных контрактом работ по причинам, зависящим от заказчика.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По правилам п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. При нарушении конечного срока работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Из ст. 718 ГК РФ следует, что заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании п. 2 ст. 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Проектно-сметная документация в полном объеме была опубликована в составе конкурсной документации при проведении электронного аукциона с 07.07.2017 и известна всем участникам закупки до начала подачи заявок на участие в аукционе.

Стороны согласовали, что в сентябре 2017 года подрядчик выполнит работы по сносу строений, подсыпке под стройгородок и приступит к ограждению парка и сетчатому ограждению (п.п. 1, 2, 97 приложения № 2 к контракту; т. 1 л. 48-53).

Суды установили, что заказчик предоставил подрядчику земельный участок для строительства с нарушением срока, в период с 18.08.2017 по 18.09.2017 подрядчик выполнил предусмотренные п.п. 1, 2 приложения № 2 к контракту, а также частично выполнил предусмотренные п. 97 приложения № 2 к контракту работы, подрядчик уведомил заказчика о недостатках проектной документации, обращался к заказчику за содействием в устранении в выполнении работ (договор безвозмездного пользования земельным участком от 23.08.2017, акт приема-передачи площадки под строительство от 01.09.2017, акты о приемке выполненных работ от 27.09.2017 письма от 24.08.2017 № 03, от 01.09.2017 № 18, от 11.09.2017 № 04/104, от 13.09.2017 № 04/100, от 13.09.2017№ 04/108, от 13.09.2017 № 04/107, от 15.09.2017 № 04/111, от 15.09.2017 № 04/112, от 15.09.2017 № 4096, от 22.09.2017 № 04/124, от 26.09.2017 № 04/130, от 27.09.2017№ 04/135; т. 1 л. 57, 59-61, 72-73, 111, т. 21 л. 98, 104-109, т. 26 л. 151-163).

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ по устройству фундаментов здания администрации в связи с тем, что он не освидетельствован представителями заказчика (письмом от 18.09.2017 № 04/113; т. 21 л. 96).

Из заключения экспертов от 07.06.2018 № 26-18-05-01 суды установили: наличие на территории объекта строительства подземных кабельных коммуникаций, неучтенных в проектной документации, и невозможность без корректировки проектной документации производства земляных работ, предусмотренных проектной документацией под устройство канализации и водопровода (вывод по первому вопросу); несоответствие объема строительно-монтажных работ, предусмотренных проектом, и сметной документацией на общую стоимость (разница) 26 307 360 руб. (вывод по второму вопросу); несоответствие указанной в проектно-сметной документации группы грунта по трудоемкости разработки при производстве земляных работ фактической, разница в стоимости составила 9 244 552,00 руб., разница в нормативных сроках проведения земляных работ - 1,16 месяцев (вывод по третьему вопросу); стоимость опережения календарного графика производства работ составила 4 192 336,00 руб. за вычетом некачественно выполненных работ (вывод по пятому вопросу); наличие на территории объекта строительства объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и в Красную книгу г. Севастополя, и несоответствие указанного в проекте местоположения объектов растительного мира фактическому в количестве 13 деревьев, 54 кустарников и 2-х участков с порослями травянистого растения.

При составлении дендрологической и пересчетной ведомости деревьев никаким образом не отражены деревья, занесенные в Красную книгу Российской Федерации и в Красную книгу г. Севастополя, а именно: в вышеуказанных ведомостях определены породы растений, вопрос по видам деревьев и принадлежность их к объектам растительного мира, занесенных в Красную книгу не решен. В представленной на исследование проектной и рабочей документации объекты растительного мира, занесенные в Красную книгу Российской Федерации и в Красную книгу г. Севастополя, отображены как объекты растительного мира не занесенные в Красную книгу, а часть объектов полностью отсутствует.

В связи с наложением объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и в Красную книгу г. Севастополя, с объектами строительства строительство сооружений с порядковыми номерами 8, 9, 11, 12, 31, 32, 33 без корректировки проектной документации невозможно, а также без корректировки проектной документации частично невозможно устройство временного и постоянного ограждения территории и парковых светильников.

Довод учреждения «Дирекция КС» о несогласии с выводами эксперта отклоняется, поскольку несогласие с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о неправомерном принятии судом заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства.

Экспертиза назначена и проведена в соответствии со ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, нормами Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственнойсудебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и полными. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

Довод учреждения «Дирекция КС» о неправомерности вывода апелляционного суда об одностороннем отказе заказчика от контракта, соответствующего положениямст. 717 ГК РФ, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08 по делу№ А21-4959/2004, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа.

То есть в случае отсутствия оснований для квалификации отказа по правиламст. 715 ГК РФ, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании ст. 717 ГК РФ.

С учетом изложенных конкретных обстоятельств, установив, что в письме от 09.10.2017 № 4521 об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик сослался на п. 10.4 контракта без указания конкретного подпункта, содержащего основания для одностороннего отказа, апелляционный суд пришел к выводу о том, что договорные отношения между сторонами прекращены на основании одностороннего отказа заказчика, соответствующего положениям ст. 717 ГК РФ.

Также отклоняются доводы общества «Рабочий-1» о неправомерном отказе апелляционного суда в удовлетворении иска.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Из п. 5 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец не представил в материалы дела доказательств, опровергающих указанную презумпцию.

При этом апелляционный суд указал, что права и интересы подрядчика в случае реализации заказчиком права на односторонний отказ от исполнения договора в порядке ст. 717 ГК РФ обеспечивается положениями указанной нормы, наделяющими подрядчика правом получить оплату части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также требовать возмещения убытков, причиненных прекращением договора подряда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судом норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судЦентрального округа пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основаниип. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы общества «Рабочий-1» отнесены на него.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от24 декабря 2018 года по делу № А84-4109/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. Платов

СудьиЕ.А. Аникина

С.Г. Егорова