СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А27-18364/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2021 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Э. Абросимовой 

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 44 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» (№07АП-1496/2021) на решение от 29.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18364/2020 (судья Плискина Е.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Беловские городские очистные сооружения» (652600, Кемеровская область - Кузбасс, Белово город, Кузбасская улица, 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 44 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» (652600, Кемеровская область - Кузбасс, Белово город, Аэродромная улица, дом 2, корпус Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 512 846 руб. 01 коп. долга,

без участия сторон (извещены);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Беловские городские очистные сооружения(далее – ООО «БЕЛГОС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 44 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» (далее – ФКУ ИК-44 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, ответчик) о взыскании 512 846 руб. 01 коп. задолженности за превышение установленных нормативов предельных допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ в сточных водах в период июль 2018 года, август – декабрь 2019 года по государственным контрактам водоотведения №151-127 от 06.07.2018 и №151-58 от 08.04.2019.

Решением от 29.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции – в удовлетворении исковых требований ООО «Белгос» отказать в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что решением от 07.09.2020 № АКПИ20-345 Верховного Суда Российской Федерации признан недействующим с 01.01.2013 пункт 67 Правил № 167, апелляционным определением от  24.11.2020 по делу № АПЛ20-386 Верховного Суда Российской Федерации  решение Верховного Суда Российской Федерации  от 07.09.2020 изменено, исключено из мотивировочной части указание на «01 января 2013 года», как дату, с которой  признается недействующий пункт 67 Правил № 167. При этом, резолютивная часть дополнена указанием о признании недействующей данной нормы со дня вступления решения суда в законную силу. соответственно, результаты анализов проб сточных вод проведённые неаккредитованной лабораторией не могут быть признаны достоверными, а применение пункта 67 Правил к указанным правоотношением при вынесенеии решения недопустимо..

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Белгос» (организация ВКХ) и ФКУ ИК-44 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу (Абонент) заключены государственные контракты водоотведения № 151-127 от 06.07.2018 и № 151-58 от 08.04.2019. Ранее отношения сторон также регулировались государственным контрактом № 151-71 от 04.05.2017, по своему содержанию идентичным указанным.

Согласно пункту 1 контрактов, Организация ВКХ, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в контракте. 

Местом исполнения обязательств по контрактам является 

<

...>.

Оплата абонентом сброшенных сточных вод производится по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 6 контрактов).

Абонент оплачивает сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7 контрактов).

Организация ВКХ осуществляет контроль состава и свойств сточных вод в соответствии с параграфом VII контрактов, которым определен порядок отбора и места отбора проб сточных вод.

Согласно пункту 23 контрактов, отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб сточных вод, оформление результатов анализа проб сточных вод и информирование о таких результатах абонентов и уполномоченных органов государственной власти в рамках контроля состава и свойств сточных вод в отношении абонентов, для объектов которых нормы допустимых сбросов не устанавливаются, осуществляются в порядке, предусмотренном Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 №525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод». 

Местом отбора проб в Приложении № 4 к контрактам определен канализационный колодец, который является также местоположением прибора учета СТВХ-80 № 107064.

Сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента, указаны в Приложении № 6 к контрактам и составляют по веществам: азот аммонийный – 1,99 мг/дм.куб., нитриты – 0,08 мг/дм.куб., фосфаты – 0,15 мг/дм.куб., железо – 0,28 мг/дм.куб., БПКп – 15 мг/дм.куб., цинк – 00,012 мг/дм.куб., марганец – 0,023 мг/дм.куб., взвешенные вещества - 86,0мг/дм.куб., сульфаты – 101 мг/дм.куб., что соответствует нормативам ДК загрязняющих веществ, указанным в Таблице 1 Постановления № 334-п.

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента в связи с нарушением им нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 9 контрактов).

Государственный контракт № 151-127 от 06.07.2018 вступает в силу с момента подписания, распространяя свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018 и действует до 31.12.2018. Государственный контракт водоотведения № 151-58 от 08.04.2019 вступает в силу с момента подписания, распространяя свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019 (пункт 58 контракта).

Организацией ВКХ в присутствии абонента отобраны пробы сточных вод, о чем составлены акты №182 от 28.06.2018, № 152 от 31.07.2019, № 167 от 21.08.2019, № 197 от 0.09.2019, № 221 от 30.10.2019, № 243 от 27.11.2019, подписанные представителем абонента без возражений и замечаний.

Исследования отобранных проб осуществлены производственной лабораторией организации ВКХ, аттестованной в установленном законом порядке (заключение о состоянии измерений в лаборатории № 80/18 от 16.07.2018, действительно до 16.07.2021).

Согласно протоколу испытаний по акту обора проб № 182 от 28.06.2018 (за июль 2018 года) установлено превышение ПДК по следующим веществам: азот аммонийный – 53,26мг/дм.куб., нитрит-ион – 7 мг/дм.куб., фосфат-ион – 3 мг/дм.куб., железо – 1,2мг/дм.куб., БПКп – 149мг/дм.куб., цинк – 0,051мг/дм.куб., марганец – 0,194 мг/дм.куб. 

В соответствии с результатами испытаний по акту обора проб № 152 от 31.07.2019 (за август 2019 года) превышение ПДК загрязняющих веществ составило: по азоту аммонийному – 37мг/дм.куб., фосфат–иону – 2,54мг/дм.куб., взвешенным веществам – 99мг/дм.куб., нитрат-иону – 0,229мг/дм.куб., БПКп – 36мг/дм.куб., железо – 0,581мг/дм.куб., марганец – 0,242мг/дм.куб., цинк – 0,015мг/дм.куб. 

Согласно протоколу испытаний по акту обора пробы № 167 от 21.08.2019 (за сентябрь 2019 года) установлено превышение ПДК по азоту аммонийному – 68 мг/дм.куб., фосфат-иону – 2,56 мг/дм.куб., взвешенным веществам – 161 мг/дм.куб., нитрит-иону – 0,215 мг/дм.куб., БПКп – 46,6 мг/дм.куб., железо – 1,71мг/дм.куб., марганец – 1,44мг/дм.куб

Согласно протоколу испытаний по акту обора пробы № 197 от 30.09.2019 (за октябрь 2019 года) установлено превышение ПДК по взвешенным веществам – 140 мг/дм.куб., по азоту аммонийному – 71 мг/дм.куб., нитрит-иону – 0,221мг/дм.куб., фосфат-иону – 2,63 мг/дм.куб., СПАВ – 0,95 мг/дм.куб., железо – 1,81мг/дм.куб., марганец – 1,02мг/дм.куб., сульфат-иону – 103 мг/дм.куб., БПКп – 62,9 мг/мг.куб. 

Согласно протоколу испытаний по акту обора пробы № 221 от 30.10.2019 (за ноябрь 2019 года) установлено превышение ПДК по взвешенным веществам – 128 мг/дм.куб., по азоту аммонийному – 46,9 мг/дм.куб., нитрит-иону – 0,247мг/дм.куб., фосфат-иону – 2,9 мг/дм.куб., железо – 2,38мг/дм.куб., марганец – 0,316мг/дм.куб., БПКп – 97 мг/мг.куб. 

Согласно протоколу испытаний по акту обора пробы № 243 от 27.11.2019 (за декабрь 2019 года) установлено превышение ПДК по взвешенным веществам – 121 мг/дм.куб., по азоту аммонийному – 37,6 мг/дм.куб., нитрит-иону – 0,206мг/дм.куб., фосфат-иону – 2,97 мг/дм.куб., железо – 1,85мг/дм.куб., марганец – 0,244мг/дм.куб., БПКп – 118 мг/мг.куб. 

Организацией ВКХ произведен расчет повышенной платы за превышение ПДК, ответчику выставлены счета-фактуры № 00002095 от 31.07.2018, №00002224 от

1.08.2019, № 00002725 от 30.09.2019, № 00002977 от 31.10.2019, № 00003228 от 30.11.2019, № 00003672 от 31.12.2019 на общую сумму 512 846 руб. 10 коп. 

Объемы сточных вод определены по показаниям прибора учета

В расчетах применены тарифы на водоотведение, установленные истцу Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 07.12.2017 № 444, от 29.12.2018 №760.

Истцом направлены в адрес ответчика претензии от 30.10.2019 № 526 и от 10.02.2020 № 65 об оплате задолженности, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что в настоящее время одновременно действуют и подлежат применению два вида требований (нормативов) к составу и свойствам сточных вод абонентов: нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, устанавливаемые в соответствии с Правилами № 167; требования к составу и свойствам сточных вод абонентов, предусмотренные приложением N 5 к Правилам № 644.

Указанные требования к составу и свойствам сточных вод абонентов имеют различную правовую природу и целевую направленность: нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод направлены на предотвращение негативного воздействия на окружающую среду (водные объекты), а требования к составу и свойствам сточных вод абонентов, предусмотренные приложением № 5 к Правилам № 644 - на предотвращение негативного воздействия на централизованные системы водоотведения.

Экономическое стимулирование абонентов к соблюдению указанных требований (нормативов) обеспечивается взиманием организациями водопроводно-канализационного хозяйства двух самостоятельных видов платы: платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, порядок исчисления и взимания которой в соответствии с Правилами № 167 и Постановлением № 1310 определяется нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации; платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, порядок расчета и взимания которой устанавливается Правилами № 644.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, устанавливаемые органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями водопроводно-канализационного хозяйства, наряду с порядком исчисления и взимания платы за их превышение, определяемым органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, являются необходимым элементом регулирования отношений по предотвращению негативного воздействия, оказываемого на окружающую среду сбросами загрязняющих веществ в составе сточных вод абонентов.

На основании пункта 61 Правил № 167 в редакции, действовавшей в период отбора проб, нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией  водопроводно-канализационного хозяйства (организация ВКХ).

Согласно пункту 65 Правил № 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В силу пункта 67 Правил № 167 анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории). 

На основании пункта 69 Правил № 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено данными Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

В данном споре исковые требования заявлены в соответствии с Правилами № 167 и Постановлением № 1310 о взыскании платы в связи с превышением нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, установленных органами местного самоуправления в соответствии с пунктом 61 Правил № 167, Постановлением Администрации Беловского городского округа № 334-П от 03.12.2014.

Из пункта 1 постановления Правительства РФ № 1310 от 31.12.1995 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» следует, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение приведенных норм Коллегией Администрации Кемеровской области принято постановление № 298 от 30.06.2009 «Об утверждении положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», которым предусмотрено, что абоненты обеспечивают соблюдение согласованных нормативов сброса сточных вод по качеству и объему, за превышение нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в систему канализации населенных пунктов, вносится повышенная плата за превышение допустимых концентраций по соответствующей формуле:

П = Q x (N + 1) x Т, где:

П - плата за сброс сточных вод с превышением установленных нормативов сброса по качеству (ДК), руб.;

Q - объем сточных вод, поступающих от юридического лица (абонента) за расчетный период, куб. м;

N - количество загрязняющих веществ с концентрациями, превышающими установленные нормативы (ДК) в сточной воде, ограничиваемое десятью ингредиентами;

Т - тариф за услуги по приему сточных вод, руб.

Согласно условиям контрактов № 151-127 от 06.07.2018 и № 151-58 от 08.04.2019, в соответствии с пунктами 61, 64 Правил № 167, абонент обязан обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод, которые устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Нормативы водоотведения по составу сточных вод абоненту, установлены в соответствии с Постановлением Администрации Беловского городского округа № 334-П от 03.12.2014 «О правилах приема производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод в канализационную сеть города Белово» (опубликовано на сайте Администрации и в газете «Беловский вестник» от 18.12.2014 года № 137), согласованы сторонами в Приложении № 6 к контрактам (пункт 26 контрактов). 

Законность Постановления № 334-п (в том числе в части таблицы № 1 «Нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ для абонентов, сбрасывающих сточные воды в канализационные сети очистных сооружений г. Белово») проверена в судебном порядке. Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 10.10.2017 по делу № 2а-1616/2017, оставленным без изменения Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 17.01.2018, отказано в удовлетворении административного иска ООО «Теплоснабжение» о признании недействующим Постановления № 334-п со дня принятия. Из судебных актов следует, что нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, принятые в таблице № 1 Постановления № 334-п определены с учетом: условий сброса очищенных сточных вод в реку Большой Бачат; предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в воде водоема рыбохозяйственного значения; эффективности очистки загрязняющих веществ очистными сооружениями канализации; влияния загрязняющих веществ на канализационные сооружения и биологические процессы очистки сточных вод. Нормативы утверждены отделом водных ресурсов по Кемеровской области ВерхнеОбского Бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, а также согласованы департаментом гидромета по СФО, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области. 

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01», утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.09.2001, с 1 января 2002 года, устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения. СанПиН 2.1.4.1074-01 установлены гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест. Данные правила обязательны для лиц, деятельность которых связана с эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор

Вопросы, касающиеся признания недействующими нормативных правовых актов в связи с несоответствием их иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, рассматриваются в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», оспаривание нормативного правового акта, а также акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения настоящего дела доказательств наличия судебного акта о признании Постановления №334-п недействующим ввиду несоответствия СанПиН 2.1.4.1074-01 или иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного выше, а также особенностей доказывания в арбитражном процессе (статья 65 АПК РФ) у суда, рассматривающего требования о взыскании по договору, нет оснований для проверки Постановления № 334-п в порядке косвенного нормоконтроля.

На основании пункта 69 Правил № 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено данными Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Согласно пунктам 65, 67 Правил № 167, пунктом 27 договора контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного или по ее поручению транзитная организация, осуществляющая транспортировку сточных вод абонента. 

В силу пункта 67 Правил № 167 анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации ВКХ или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории). 

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 по делу № АПЛ20-386 пункт 67 Правил № 167 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу, то есть с 24.11.2020, соответственно, ранее вплоть до утраты им юридической силы, этот пункт являлся действующим и мог быть применен.

В данном случае анализы проб сточных вод организацией ВКХ осуществлены в аккредитованной лаборатории (заключение об аккредитации № 80/18 от 16.07.2018, действительно до 16.07.2021).

Абонентом отбор параллельной пробы не производился, возражений по составу, порядку отбора проб ответчиком не заявлялись.

Отклоняя довод  жалобы, апелляционный суд отмечает, что в настоящем случае абонент, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду (статьи 16, 69 АПК РФ), в течение длительного времени компенсирующий в судебном порядке организации ВКХ расходы, связанные с негативным воздействием загрязняющих веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ, учитывая его процессуальное поведение в части непредставления доказательств в опровержение доводов оппонента, принятия мер к улучшению показателей ПДК загрязняющих веществ, неоднократность допущенных нарушений, длительность периода их сбрасывания, не может быть освобожден от указанной платы, поскольку это противоречило бы принципу «кто засоряет, тот и платит». Анализы проб сточных вод, проведенные в период действия пункта 67 Правил N 167 в аттестованной лаборатории, не лишаются доказательственного значения по совокупности с ранее рассмотренными спорами, позволяющими прийти к выводу, об отсутствии со стороны ответчика принятия мер к улучшению работы его системы водоотведения, недопущению сброса загрязняющих веществ с превышением ПДК. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2020 по делу № А27-8004/2020

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права; каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 29.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18364/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 44 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3