АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А46-5231/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316784700267025; далее – предприниматель) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Сафронов М.М.) по делу № А46-5231/2016 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания С.К.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Компания С.К.», должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к предпринимателю о признании недействительным договора поставки от 02.02.2015 № СК15-07.

В заседании принял участие ФИО4 представитель предпринимателя по доверенности от 31.10.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Компания С.К.» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поставки от 02.02.2015 № СК15-07.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 определение суда от 14.10.2022 отменено, принят новый судебный акт. Договор поставки от 02.02.2015 № СК15-07 признан недействительным.

В кассационной жалобе предпринимателя просит постановление апелляционного суда от 27.03.2023 отменить, оставить в силе определение суда от 14.10.2022.

Податель кассационной жалобы считает, что реальность правоотношений по договору поставки подтверждена вступившим в законную силу приговоров Центрального районного суда города Омска от 29.01.2021 по уголовному делу № 1-9/2021, в связи с чем апелляционный суд ошибочно посчитал притворным договор поставки от 02.02.2015 № СК15-07, в действительности прикрывающим заёмные правоотношения между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее – общество «Гамма») финансирующим холдинг предприятий, в которой входит общества «Компания С.К.».

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого и постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом «Компания С.К.» (поставщик) и обществом «Гамма» (покупатель) заключён договор поставки товара 02.02.2015 № СК 15-07 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять на условиях, определяемых настоящим договором, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, качество, стоимость и сроки поставки, которого стороны согласовывают между собой в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, или согласно заявкам на отгрузку покупателя, или согласно счетам поставщика (пункт 1.1 договора).

Оплата товара и транспортных расходов производится покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика либо по согласованию сторон в другой форме. Сроки и форма оплаты оговариваются в приложениях к настоящему договору на каждую поставку отдельно, или в заявках на отгрузку покупателя, или в счетах поставщика (пункт 4.1 договора).

На основании выставленного поставщиком счёта на оплату от 08.10.2015 № 356 общество «Гамма» перечислило в адрес общества «Компания С.К.» денежные средства в общем размере 11 976 000 руб. с основанием платежа «оплата по договору поставки от 02.02.2015 № СК15-07 за нефтепродукты» (платёжное поручение от 09.10.2015 № 725).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2016 по делу № А46-5961/2016 с общества «Компания С.К.» в пользу общества «Гамма» взыскано 11 976 000 руб. долга по договора, 122 404,56 руб. процентов, 83 492 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2016 по настоящему делу требование общества «Гамма» в общем размере 12 098 404,56 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 30.01.2018 произведена процессуальная замена кредитора – общества «Гамма» его правопреемником – предпринимателя по требованию в общем размере 12 098 404,56 руб.

Впоследствии приговором Центрального районного суда города Омска от 29.01.2021 по уголовному делу № 1-9/2021 и апелляционным определением Омского областного суда от 30.09.2021 по делу № 22-2295/2021 в рамках уголовного дела удовлетворён гражданский иск предпринимателя к подсудимым ФИО5, ФИО6 в размере 65 204 656,83 руб.

Названным приговором установлено, что в период с 02.02.2015 по 06.08.2015 руководители холдинга (в который входит должник), реализуя преступный план, решили, используя имевшиеся ранее деловые взаимоотношения холдинга с обществом «Гамма», а также наличие в результате имевшихся взаимоотношений задолженности общества «Гамма» перед холдингом, похитить денежные средства общества «Гамма» в размере, в разы превышающем сумму задолженности.

В ходе устных переговоров между одним из руководителей холдинга и представителем общества «Гамма» определено, что при предоставлении денежных займов будут оформлены документы по поставке товара (нефтепродуктов) холдингом для общества «Гамма», в счёт оплаты которых обществом «Гамма» холдингу будут перечисляться денежные средства, фактически предоставляемые холдингу в заём. Возврат денежных средств будет осуществляться путём оформления поставок товара (нефтепродуктов) обществом «Гамма» для холдинга, в счёт оплаты которых холдингом будут перечисляться денежные средства, а фактически возвращаться заем. При этом, по вышеуказанным сделкам товар фактически передаваться не будет.

Согласно достигнутой договорённости, денежные займы, предоставляемые холдингу, должны были перечисляться обществом «Гамма» на расчётный счёт общества «Компания С.К.» в качестве оплаты товара, полученного по ранее заключённому договору, а возвращаться в общество «Гамма» с расчётного счета общества «Трансойл» в рамках ранее заключённого между ними договора поставки от 18.11.2014 № 2014-22 с учётом наценки, которая фактически составляла процент за пользование денежными средствами, полученными в заём.

Возврат денежных средств осуществлялся от другой компании холдинга, с которой заключён встречный договор поставки с обществом «Гамма» (с конца 2014 года – общество «Трансойл») с учётом оговорённых процентов, в установленный срок. Непосредственно товар в общество «Гамма» никогда не поставлялся. Денежные средства перечислялись должником без предоставления со стороны общества «Гамма» встречного исполнения в виде поставки нефтепродуктов.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на притворный характер договора (пункт 2 статьи 170 Гражданского колеса Российской Федерации; далее - ГК РФ), его заключение в целях причинения вреда имущественными правам кредиторов должника (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности конкурсным управляющим подозрительного, притворного характера договора, его заключения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Апелляционный суд, удовлетворяя заявление, указал на то, что договор в действительности прикрывал заёмные правоотношения между должником и обществом «Гамма» (установлено приговором суда общей юрисдикции), в связи с чем пришёл к выводу о притворном характере оспариваемой сделки, заключение которой обусловлено противоправными целями (искусственное формирование задолженности в ущерб независимым кредиторам).

Суд округа считает выводы апелляционного суда правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, мнимую (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Интерес истца в квалификации внешне совершенных сделок как притворных и в обнаружении действительно заключённой сделки может состоять не только в том, чтобы оспорить прикрываемую сделку, но и в том, чтобы исключить для себя те правовые последствия, которые формально порождают прикрывающие сделки.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города Омска от 29.01.2021 по уголовному делу № 1-9/2021 и апелляционным определением Омского областного суда по от 30.09.2021 делу № 22-2295/2021 установлены фактические взаимоотношения обществ «Компания С.К.», «Гамма».

Так, судами общей юрисдикции указано на то, что общество «Гамма» осуществляло финансирование деятельности холдинга (в том числе должника) посредством предоставления займов. Данное финансирование оформлялось договорами поставки, заключаемыми обществом «Гамма» с различными юридическими лицами, входящими в холдинг.

В частности, руководящим звеном холдинга, предпринимателем, обществом «Гамма» достигнуты договорённости о том, что общество «Гамма» перечисляло денежные средства обществу «Компания С.К.» в качестве оплаты товара без непосредственного предоставления нефтепродуктов, возврат средств впоследствии осуществлялся иным обществом, входящим в холдинг, - обществом «Трансойл».

Возмездность пользования денежными средствам достигалось согласованной наценкой на товар, которая фактически составляла процент за пользование денежными средствами, полученными в заём.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанций пришёл к правильному выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается притворный (симулятивный) характер договора.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов общей юрисдикции, изложенные в приговоре от 29.01.2021 по уголовному делу № 1-9/2021 и апелляционном определение от 30.09.2021 по делу № 22-2295/2021, которые позволили бы арбитражному суду в рамках настоящего обособленного спора прийти к иным выводам (пункт 4 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), предпринимателем в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку по результату исследования и оценки, представленных в материалы обособленного спора доказательств судом апелляционной инстанций установлено, что при заключении оспариваемой сделки её стороны не намеревались вступить в правоотношения по поставки товара, действительная воля обществ «Гамма», «Компания С.К.» заключалась во вступлении в заёмные правоотношения, которые по своей сути имели внутрикорпоративные цели (финансирование должника внутри холдинга), публично нераскрытые для независимых кредиторов, что, в случае непреодоления финансового кризиса, влечёт соответствующие риски для аффилированных лиц (пункты 1 - 9 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Последующая уступка прав требования предпринимателю, вытекающая из правоотношений по договору, не меняет внутрикорпоративный характер заёмных правоотношений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьями 10, 168 и 170 ГК РФ основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, устанавливается судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Поскольку суды установили притворный характер правоотношений по договору (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) оснований для применения к ним положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у апелляционного суда не имелось, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

В целом доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А46-5231/2016 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                 М.Ю. Бедерина

 

ФИО1