АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21900/2019

г. Владивосток

28 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Приморский дельфинарий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.02.2009)

к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 20.09.2004)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

при участии: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 10.04.2019 № 7), 

установил:

заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об оспаривании постановления Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.04.2019 № 07-150/2019.  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Настаивая на заявленных требованиях, заявитель указал на процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, ответчиком при проведении проверки и ведении административного дела. В частности, ссылается на то, что изначально проверка проводилась административным органом по факту получения информации о содержании в дельфинарии краснокнижных морских животных, однако в ходе проверки ответчик составил протокол об административном правонарушении в соответствии с нормой права, предусматривающей административную ответственность за иное правонарушение. Никаких извещений о проведении проверки Общество не получало, осмотр проводился в отсутствие представителей юридического лица, которое оказалось лишенным возможности реализовать процессуальные права, предоставленные законом. Указало, что при рассмотрении аналогичного дела в отношении должностного лица ООО «Приморский дельфинарий» и в отношении Общества по части 1 статьи 8.45 КоАП РФ судом общей юрисдикции протокол осмотра от 11.03.2019 признан составленным с нарушением требований закона и недопустимым доказательством. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо не подтвердило соответствующие полномочия. 

Заявитель указал, что объекты ООО «Приморский дельфинарий» (вольеры для животных) находятся на арендованном земельном участке, владельцем которого является другое лицо. Береговая линия не обустроена какими-либо сооружениями, представляет собой природную поверхность (дерн, песок, камни), вода из бухты используется Обществом в минимальных количествах для наполнения ванн в вольерах с морскими животными и возвращается в дальнейшем в естественную среду. Причинение какого-либо вреда водному объекту проверкой не было установлено. С учетом данных обстоятельств полагает, что ООО «Приморский дельфинарий» не обязано было получать разрешение на пользование расположенным вблизи водным объектом (бухта Средняя) в целях содержания животных.

 Также заявитель считает, что назначенное административное наказание неадекватно степени общественной опасности деяния, так как Общество является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалось, причинение вреда или угроза причинения вреда не установлены, ввиду чего административное наказание подлежало замене на предупреждение.

Ответчик в письменном отзыве требование не признал, опровергая доводы, приведенные заявителем. Указывает, что проверка в отношении Общества не проводилась, имело место административное расследование, в рамках которого был произведен осмотр территории в соответствии с правилами, установленными статьей 27.8 КоАП РФ.

Полагает, что материалами административного дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения и его вина, определяемая по правилам части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Административный орган ссылается на то, что заявитель не представил каких бы то ни было доказательств чрезмерности назначенного ему административного штрафа, ввиду чего полагает, что в части суммы штрафа оспариваемое постановление также является законным и отмене не подлежит.

При рассмотрении дела суд установил, что  в соответствии с определением Тихоокеанского морского управления от 08.02.2019 № 07-065/2019 должностным лицом Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в связи с получением обращения граждан возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Приморский дельфинарий». У Общества были затребованы документы, необходимые для рассмотрения дела.

В ходе административного расследования Управление установило, что Общество на основании договора аренды от 03.07.2017 арендует у ООО «Лакколит» земельный участок по адресу 

<

...> (в районе б. Средняя Японского моря).

07.03.2019 Управление направило в адрес ООО «Приморский дельфинарий» определение от 07.03.2019 о продлении срока проведения административного расследования и уведомление о времени и месте осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий от 07.03.2019 № 07-17-098/2019.

11.03.2019 осмотр был проведен с составлением соответствующего протокола, в котором зафиксировано, что на производственной территории расположены 14 действующих садков (клеток) для содержания морских животных, в которых содержится 30 особей морских млекопитающих. Водоснабжение садков осуществляется морской водой из б. Средняя, при этом на производственной территории и причальных сооружениях отсутствуют сооружения, обеспечивающие охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления.

 Посчитав, что в действия ООО «Приморский дельфинарий» образуют состав административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ, Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 16.04.2019 № 07-150/2019.

Постановлением от 24.04.2019 № 07-150/2019  Общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ. Административное наказание назначено обществу в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в использовании водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользовании с нарушением его условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водный объект представляет собой природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно пункту 14 статьи 1 ВК РФ под водопользованием понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц. 

Водопользователем признается физическое или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водными объектами (пункт 8 статьи 1 ВК РФ). 

В силу части 1 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты предоставляются в пользование: для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях:

1) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса;

2) использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи;

3) производства электрической энергии без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

Пункт 2 части 1 статьи 13 ВК РФ устанавливает, что договор водопользования содержит цель, виды и условия использования водного объекта или его части.

Из материалов дела следует, что ООО «Приморский дельфинарий» для целей содержания морских млекопитающих на земельном участке в районе ул. Авангардная, 10 в г. Находка осуществляет забор морской воды из б. Средняя Японского моря. Заявитель в ходе рассмотрения дела данный факт как таковой не оспаривал, указывая лишь на незначительность объема забираемой воды и на возврат морской воды в естественную среду в ходе замены воды в садках.

Тот факт, что земельный участок, на котором находится производственная территория ООО «Приморский дельфинарий», арендована им у владельца земельного участка, не освобождает Общество от оформления документов на право пользования водным объектом, поскольку по смыслу статей 12, 13 Водного кодекса РФ договор водопользования заключается с лицом, которое фактически использует (намерено использовать) водный объект. 

Необходимость оформления такого документа не ставится в зависимость от наличия или отсутствия причинения вреда окружающей среде забором морской воды. 

Ссылок на нормы права, исключающие оформление права на пользование водным объектом при его фактическом использовании путем забора морской воды для целей содержания морских млекопитающих на арендованном земельном участке, заявитель не привел.

Следовательно, ООО «Приморский дельфинарий» обязано было получить документы, на основании которых возникает право пользования водным объектом. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ни в ходе административного расследования, ни при рассмотрении настоящего дела судом Общество не указало на наличие каких-либо объективных и непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне сферы его контроля, которые препятствовали бы оформлению таких документов, в связи с чем суд соглашается с ответчиком в вопросе о наличии вины ООО «Приморский океанариум» в совершенном правонарушении.

Таким образом, вывод административного органа о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, в деяниях заявителя является обоснованным и подтвержденным материалами административного дела. 

Рассматривая вопрос о соблюдении административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении может являться, в частности, как сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, так и непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункты 1 и 3 названной части).

В этой связи не имеет правового значения тот факт, что изначально дело об административном правонарушении было возбуждено по факту получения обращения граждан о признаках совершении административного правонарушения,  предусмотренного иной нормой права.

В данном случае основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ, послужило непосредственное обнаружение административным органом факта использования ООО «Приморский дельфинарий» водного объекта в отсутствие документов, подтверждающих право пользования водным объектом.

Протокол осмотра от 11.03.2019 был составлен в присутствии представителя Общества, которому были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, о чем имеется отметка в протоколе и подпись представителя.

Ответчик указал, что данный протокол составлен в ходе административного расследования на основании статьи 27.8 КоАП РФ.

Действительно, в протоколе осмотра от 11.03.2019 указано на то, что он составлен в порядке статьи 27.8 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования. В этой связи суд отклоняет ссылки заявителя на нарушения данного закона, допущенные, по его мнению, ответчиком при проведении проверки.

В силу части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Видеозапись при осмотре территории 11.03.2019 административным органом не велась, понятые при осмотре также отсутствовали.

Однако протокол осмотра от 11.03.2019 как таковой не фиксирует какие-либо нарушения, имеющие отношение к данному делу, поскольку в нем отражено отсутствие на производственной территории объектов, обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления, то есть нарушение в области охраны окружающей среды, ответственность за которое предусмотрена главой 8 КоАП РФ.

В данном же деле заявителю в вину вменяется самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, - что предусмотрено статьей 7.6 КоАП РФ.

Из материалов административного дела, копии которых представлены ответчиком, следует, что дело об АП по статье 7.6 КоАП РФ возбуждено 16.04.2019, что оформлено протоколом об административном правонарушении. 

В связи с этим нарушения при составлении протокола осмотра в рамках иного дела об АП не могут быть положены в основу признания незаконным постановления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, при том, что доказательств заключения договора водопользования заявитель не представил, факт использования морской воды при содержании морских животных не оспаривает.

Полномочия должностного лица, составившего протокол от 16.04.2019 № 07-150/2019 (государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю), законом предусмотрены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным суд не усматривает ввиду следующего.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ не исключена возможность применения данной нормы к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной КоАП РФ, в зависимости от предмета посягательства. При этом только оценка конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод, оправдано ли применение административного наказания в каждом конкретном случае. 

Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, является право водопользования.

Вмененное обществу правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, возникающим в процессе использования водных объектов, и соответственно не может являться малозначительным.

В силу изложенных обстоятельств, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что  назначенное обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости ответственности.

Вместе с тем, учитывая, что ООО «Приморский дельфинарий» является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), допущенное им правонарушение не причинило вред жизни и здоровью людей, объектам растительного и животного мира, окружающей среде и не создало угрозу его причинения, при том, что ранее Общество не привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, административное наказание ему должно было быть назначено с учетом части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.   

В силу данного законоположения являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Поскольку закон не связывает применение статьи 4.1.1 КоАП РФ с имущественным и финансовым положением лица, привлекаемого к административной ответственности, суд отклоняет довод ответчика о непредставлении Обществом доказательств, свидетельствующих о чрезмерности примененного административного наказания.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.04.2019 № 07-150/2019 в части назначения Обществу с ограниченной ответственностью «Приморский дельфинарий» административного наказания.

Считать Общество с ограниченной ответственностью «Приморский дельфинарий» подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья    Нестеренко Л.П.