ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-22265/2022

г. Самара

24 марта 2023 года

11АП-1920/2023, 11АП-1922/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Копункина В.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.(14.03.2023), ФИО2.(21.03.2023, 23.03.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2022 по делу № А55-22265/2022 (судья Лукин А.Г.),

принятое по иску акционерного общества "Тольяттисинтез"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

третье лицо – Министерство Финансов РФ,

о взыскании  15 191 197, 80 руб. убытков за период с 01.03.2021 по 18.05.2022,

при участии представителей:

от истца –  представители ФИО3 по доверенности от 11.08.2021(в судебном заседании 14.03.2023), представитель ФИО4 по доверенности от 11.08.2021 (в судебном заседании 21.03.2023, 23.03.2023), представитель ФИО5 по доверенности от 01.12.2022

от ответчика  - не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица – представитель ФИО6 по доверенности от 13.09.2022. 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тольяттисинтез" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ответчик) о взыскании  15 191 197, 80 руб. убытков за период с 01.03.2021 по 18.05.2022.

Определением от 02.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Министерство финансов Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать заявленные убытки за счет средств казны Российской Федерации. Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

Арбитражный суд Самарской области решением от 26.12.2022 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, ссылаясь на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, а также на неправильное применение норм материального права.

С апелляционной жалобой также обратилось Министерство финансов Российской Федерации (третье лицо) в лице УФК по Самарской области, которое заявило, что в качестве соответчика по настоящему следовало привлечь Федеральное агентство по управлению государственным имуществом как главного распорядителя бюджетных средств.

Истец представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель третьего лица  поддержал доводы жалобы.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Истец заявил ходатайство о процессуальном правоприемстве, просил произвести замену  истца акционерного общества "Тольяттисинтез" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" (ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>).

В ходатайство о процессуальном правопреемстве истец ссылается на то, что завершилась процедура реорганизации акционерного общества "Тольяттисинтез" в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук", что подтверждается уведомлением о снятии с учета в налоговом органе от 07.03.2023 №686816432, уведомление о завершении реорганизации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание, что акционерное общество "Тольяттисинтез" было реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук", суд апелляционной инстанции, учитывая положения части 1 статьи 48 АПК РФ, полагает возможным удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве и произвести замену истца его правопреемником.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.07.2020 АО «Тольяттисинтез» (далее Истец, Общество, Арендатор) обратилось, в Территориальное управление Федерального Агентства по Управлению Государственным имуществом в Самарской области (далее ТУ Росимущества, Ответчик) в отношении земельных участков кад.№63:09:0000000:7822, кад.№63:09:0000000:7826, кад.№63:09:0000000:7831, кад.№63:09:0000000:7827, кад.№63:09:0000000:7830 (далее Земельные участки) за выкупом их в собственность без проведения торгов.

Право на выкуп Земельных участков без проведения торгов у Истца возникло согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ и Постановления Правительства РФ от 26.03.2015 №279 «Об утверждении Правил определения цены земельного участка, находящегося в федеральной собственности, при заключении договоров купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов» (в редакции действовавшей в период подачи заявления о выкупе), ввиду нахождения на указанных Земельных участках объектов недвижимости, находящихся в собственности истца.

На Земельные участки до момента заключения договора купли-продажи заключен договор аренды от 10.01.2003 №605 (в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2012) (далее -договор аренды). Согласно договору аренды ТУ Росимущество (далее Арендодатель) предоставляет, а АО «Тольяттисинтез» (Арендатор) принимает в аренду на срок с 02.11.2012 по 01.11.2022 вышеуказанные Земельные участки, о чем в ЕГРН сделана запись № 63-63¬09/102/2012-932 от 24.12.2012.

10.03.2021 истцом получен письмо-отказ №63/1688 от 01.03.2021 ТУ Росимущества об отказе в принятии решения в предоставлении в собственность АО «Тольяттисинтез» земельных участков кад.№63:09:0000000:7822, кад.№63:09:0000000:7826, кад.№63:09:0000000:7831, кад.№63:09:0000000:7827, кад.№63:09:0000000:7830 без проведения торгов по кадастровой стоимости, действовавшей на момент подачи заявлений (24.07.2020).

Письмо - отказ №63/1688 от 01.03.2021 истцом оспорен.

21.12.2021 Арбитражный суд Самарской области вынес решение по делу №А55-9786/2021 об удовлетворении заявленных требований АО «Тольяттисинтез» о признании незаконным отказа, выраженного в письме №63/1688 от 01.03.2021 Территориального управления Федерального Агентства по Управлению Государственным имуществом в Самарской области в предоставлении в собственность Акционерному обществу «Тольяттисинтез» земельных участков без проведения торгов по кадастровой стоимости, действовавшей на момент подачи заявления и об обязании Территориальное управление Федерального Агентства по Управлению Государственным имуществом в Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем направления в адрес Акционерного общества «Тольяттисинтез» договора купли-продажи земельных участков, по выкупной стоимости равной кадастровой стоимости земельных участков на момент обращения собственника АО «Тольяттисинтез» с заявлением о выкупе - 24.07.2020.

Решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-9786/2021 вступило в законную силу 28.01.2022. Таким образом, установлена незаконность отказа ответчика по предоставлении в собственность АО «Тольяттисинтез» земельных участков.

18.05.2022 Договор купли-продажи №5к-2022 от 04.05.2022 земельных участков заключен на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-9786/2021 г и зарегистрирован переход права собственности на Земельный участок:

- с кад.№63:09:0000000:7831 площадью 4159 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, о чем сделана в ЕГРП запись: № 63:09:0000000:7831-63/092/2022-7, что подтверждается Выпиской из ЕГРП;

- с кад.№63:09:0000000:7830 площадью 4410 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, о чем сделана в ЕГРП запись: №63:09:0000000:7830-63/092/2022-5, что подтверждается Выпиской из ЕГРП;

- с кад.№63:09:0000000:7827 площадью 32223 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, о чем сделана в ЕГРП запись: №63:09:0000000:7827-63/092/2022-6, что подтверждается Выпиской из ЕГРП;

- с кад.№63:09:0000000:7826 площадью 1998 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, о чем сделана в ЕГРП запись: №63:09:0000000:7826-63/459/2022-6, что подтверждается Выпиской из ЕГРП;

- с кад.№63:09:0000000:7822 площадью 101555 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, о чем сделана в ЕГРП запись: №63:09:0000000:7822-63/156/2022-6, что подтверждается Выпиской из ЕГРП.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что при наличии судебного акта по делу № А55-9786/2021 ответчик необоснованно препятствовал истцу в реализации своего исключительного права на выкуп спорных земельных участков, способствовав увеличению периода взыскания арендной платы, поскольку у общества в течение длительного времени объективно отсутствовала возможность выкупить земельный участок в собственность.

В результате незаконного отказа ТУ Росимущества в Самарской области в период с 01.03.2021 по 18.05.2022 истец был вынужден оплатить арендные платежи в размере 17 241 574 (семнадцать миллионов двести сорок одна тысяча пятьсот семьдесят четыре) руб. 62 коп.

При этом за указанный период размер земельного налога на имущество, который бы был обязан заплатить истец как собственник указанных земельных участков, составил был 2 050 376 (два миллиона пятьдесят тысяч триста семьдесят шесть) руб. 82 коп.

Оплата арендных платежей подтверждается платежными поручениями.

Разницу в размере  15 191 197 (пятнадцать миллионов сто девяносто одна тысяча сто девяносто семь) руб. 80 коп. истец считал своими убытками, и просил их взыскать в судебном порядке.

Ответчик представил отзыв, в котором по существу возражений не представил, только указал, что по его мнению не был соблюден досудебный порядок рассмотрения спора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полной возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая положения приведенных норм права, а также предмет и основания предъявленного иска, в рамках настоящего дела подлежала доказыванию совокупность следующих обстоятельств: вина и противоправность действий (бездействия) ответчика как государственного органа, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер убытков.

Вступившим в законную силу решением по делу N А55-9786/2021 установлена незаконность отказа ответчика в предоставлении земельного участка в собственность истца.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 141), и действовавшей в спорном периоде, месячный срок со дня поступления заявления истец должен был принять решение о предоставлении земельного участка на праве собственности. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности истец осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Со стороны истца были предприняты меры по оформлению права собственности на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ответчику объект недвижимости.

Истец 24.07.2020 обратился с заявлением о приобретении в собственность спорного земельного участка суд признал отказ истцу незаконным.

У истца имелась реальная возможность оформления права собственности в отношении указанных земельных участков не позднее 01.03.2021.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняются. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

На основании изложенного суд прихшел к выводу, что бездействие ответчика привело к необходимости внесения обществом арендных платежей в период с 01.03.2021 по 18.05.2022 (до даты регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Общества на указанные земельные участки).

Данный вывод суда следует сложившейся судебной практике (Постановления АС ПО от 24.01.2017 N Ф06-16674/2016 по делу N А55-31919/2015, от 26 октября 2021 года N Ф06-2785/2021 по делу А55-38932/2019, от 22 сентября 2020 года N Ф06-64742/2020 по делу А55-33851/2018, АС Уральского округа от 24 января 2020 года N Ф09-9227/19 по делу А50-14294/2019).

В соответствии с п.5 ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд проверил расчет убытков, состоящий из разницы между арендными платежами, уплаченными истцом, и размером налога, который должен был бы быть начислен за указанный период. Размер убытков судом признан достоверным.

Отклоняя доводы ответчика о нарушении претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции отметил, что по требованию о взыскании убытков обязательный претензионный порядок не предусмотрен. Кроме того, исходя из отзыва, ответчик не намерен завершать дело мирным урегулированием, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения, после четырех месяцев рассмотрения дела, при отсутствии воли сторон к мирному урегулированию, не будет способствовать эффективному правосудию.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов по обязательству непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником. Целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022г. № 20-КГ22-6-К5; п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Положения части 5 статьи 4 АПК РФ исключают необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования для споров о возмещении убытков, причиненных публичным органом.

Рассматриваемый спор о взыскании убытков возник из гражданских (деликтных) правоотношений и подлежит разрешению на основании статей 15, 1069 и 1071 ГК РФ, обусловлен неправомерными действиями государственного органа исполнительной власти (ТУ Росимущества в Самарской области) порядок досудебного урегулирования такого спора федеральным законом не установлен (п. 3 Обзора о досудебном порядке, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, п.п. 43,44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18).

Однако, в целях ускоренного решения вопроса о взыскании убытков, АО «Тольяттисинтез» 21.06.2022 было передано в ТУ Росимущества в Самарской области письмо исх. № 444-1/6/ТС от 20.06.2022г. Документ представлялся непосредственно в сам госорган, посредством передачи через ящик корреспонденции установленный на 1 (первом) этаже здания ТУ Росимущества в Самарской области по адресу: 

<

...>. Указанный способ передачи документов установлен ТУ Росимущества в Самарской области и являлся стандартной практикой обмена письмами между истцом и самим государственным органом в период ковидных ограничений, и действовал в в момент передачи. Ввиду отсутствия личного приема у госоргана все документы в ТУ Росимущества в Самарской области передавались в вышеописанном порядке.

Истец, не получив ответа от ответчика реализовал свое право на судебную защиту и по правилам судебного судопроизводства направил в адрес ответчика исковое заявление.

21.11.2022 в адрес ТУ Росимущества в Самарской области повторно направлено, за исх. №911/6/ТС, ранее переданное в госорган, письмо об урегулировании вопроса о взыскании убытков.

В данном деле ответчик не ответил на обращение истца ни в первый раз, ни после получения искового заявления, ни после повторно направленного письма от 21.11.2022 об урегулировании вопроса о взыскании убытков.

По настоящему делу, требуя отменить решение первой инстанции, ответчик, заявляющий о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, намерение урегулировать этот спор в досудебном или внесудебном порядке не высказывал. Напротив, согласно материалам дела, требования истца ответчик не признает, на протяжении всего рассмотрения дела у ответчика намерения закончить дело миром отсутствуют, в связи с чем спор разрешен судом на основании исследования и оценки доказательств.

На недопустимость отмены судом проверочной инстанции судебных актов не в целях устранения судебной ошибки, а исключительно для соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора указывалось также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (вопрос 24).

Обязательными условиями для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие совокупности следующих обстоятельств:

- вина и противоправность действий (бездействия) ответчика как государственного органа,

- наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками,

- размер убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 1069, 1071 ГК РФ, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2022) (Определение Ш08-ЭС21-23454)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)

Довод Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Самарской области о том, что в качестве соответчика по настоящему следовало привлечь Федеральное агентство по управлению государственным имуществом как главного распорядителя бюджетных средств, также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из части 6 статьи 46 АПК РФ, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Положениями п. 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ», указано, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является РФ, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (ч. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

Если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Рассмотрение иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, также возможно по месту нахождения территориального органа Федерального казначейства, если он наделен полномочиями представлять в суде интересы Минфина России.

Главным распорядителем средств федерального бюджета в рамках рассматриваемого спора является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. При этом ТУ Росимущества в Самарской области является федеральным органом исполнительной власти, через который Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свои функции на территории Самарской области.

Таким же образом Управление федерального казначейства по Самарской области при рассмотрении настоящего дела осуществляет функции Министерства финансов Российской Федерации  на территории Самарской области.

Именно Территориальное управление Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом по Самарской области является причинителем вреда, имеет полномочия действовать от имени Федерального агентства по управлению государственным имуществом, что подтверждается материалами дела, а именно отзывом ответчика на исковое заявление, апелляционной жалобой, в которых указывает на полномочия предоставленные пунктом 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом».

Кроме того, оплата всех арендных платежей в размере 17 241 574 руб. 62 коп. в период с 01.03.2021 по 18.05.2022 произведена получателю, по реквизитам Территориального управления Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом по Самарской области: ОТДЕЛЕНИЕ САМАРА БАНКА РОССИИ/УФК по Самарской области г.Самара, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 631501001, Счёт банка получателя: №40102810545370000036 (номер единого казначейского счёта), БИК 013601205, Счёт получателя средств: 03100643000000014200, л/с 

<

***>, КБК 16711105021016000120 (арендная плата), что подтверждается реквизитами размещенными на сайте самого Территориального управления Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом по Самарской области по адресу: пйр5://1и63.го51ш.аоу.ш/рге55/402734.

Таким образом, Территориальное Управление является самостоятельной структурной единицей главного распорядителя бюджетных средств с правами и обязанностями и способно выступать ответчиком в рассматриваемом споре.

Вывод о том, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании убытков является Российская Федерация, от имени которой в арбитражном суде может выступать Территориальное управление Росимущества, подтверждается сложившейся судебной практикой – постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.01.2021 по делу А55-26906/2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2020 по делу № А50-14294/2019, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2018, а также определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2019 № 310-ЭС19-1127.

В процессе рассмотрении спора судом первой инстанции ТУ Росимущества в Самарской области о том, что вместо него в качестве надлежащего ответчика следует привлечь Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, не заявляло.

С учетом изложенного довод Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Самарской области о привлечении к участию в деле Федерального агентства по управлению государственным имуществом в качестве соответчика суд апелляционной инстанции нашел необоснованным.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявители освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца акционерного общества "Тольяттисинтез" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" (ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>).

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2022 по делу                           № А55-22265/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский

 

Судьи                                                                                                               В.А. Копункин

 

Е.А. Митина