ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-179675/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018г. (резолютивная часть от 24.09.2018г.)

по делу № А40-179675/2018,

принятое судьей Новиковым М.С.

по иску ООО «РЕМОТДЕЛСТРОЙ-М» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «НОВА СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.12.2018г., 

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РЕМОТДЕЛСТРОЙ-М» (Подрядчик) предъявило ООО «НОВА СТРОЙ» (Заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 6 966 577,07 руб. по договору подряда от 17.05.2017г. № 17-05/2017-ЛК/Шк.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 24.09.2018г., изготовленным в полном объеме 03.10.2018г., исковые требования удовлетворены. 

На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 5). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что 17 мая 2017 г. между ООО «РЕМОТДЕЛСТРОЙ-М» (Подрядчик) и ООО «НОВА СТРОЙ» (Заказчик) заключен договор подряда № 17-05/2017-ЛК/Шк (с учетом дополнительных соглашений к нему), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязался выполнить в соответствии с проектной документацией (Шифр СОЦ-18-06/2016-1- АР) и Протоколом твердой договорной цены (Приложение №1 к настоящему Договору) комплекс внутренних отделочных работ (далее - работы) Общеобразовательной школы на 550 учащихся, расположенной по адресу: 

<

...> (корп. 24) (далее - Объект), и передать результат работ Заказчику, а Заказчик принять результат работ по Договору и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ (с учетом Дополнительного соглашения № 6 от 09.01.2018 г.) согласована сторонами в размере 71 155 324,69 руб. 

В соответствии с п. 3.7 Договора, Заказчик оплачивает стоимость выполненных Подрядчиком работ на основании счета Подрядчика в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по договору на сумму 32 514 582,29 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актами КС-2 № 1/1 от 31 августа 2017 года, № 1/2 от 31 августа 2017 года, КС-3 № 1 от 31 августа 2017 года, КС-2 № 2/1 от 15 октября 2017 года, № 2/2 от 15 октября 2017 года, № 2/3 от 15 октября 2017 года, КС-3 № 2 от 15 октября 2017 года, КС-2 № 3/1 от 31 октября 2017 года, № 3/2 от 15 ноября 2017 года, № 3/3 от 15 ноября 2017 года, КС-3 № 3 от 15 ноября 2017 года; КС-2 № 4/1 от 30 ноября 2017 года, № 4/2 от 30 ноября 2017 года, № 4/3 от 30 ноября 2017 года, № 4/4 от 30 ноября 2017 года, КС-3 № 4 от 30 ноября 2017 года, подписанными сторонами без замечаний и возражений, а также работы, поименованные в составленных им в одностороннем порядке Актах КС-2 № 5/1 от 29 декабря 2017 года, № 5/2 от 29 декабря 2017 года, № 5/3 от 29 декабря 2017 года, № 5/4 от 29 декабря 2017 года, КС-3 № 5 от 29 декабря 2017 года, КС-2 № 6/1 от 31 января 2018 года, № 6/2 от 31 января 2018 года, № 6/3 от 31 января 2018 года, № 6/4 от 31 января 2018 года, КС-3 № 6 от 31 января 2018 года, КС-2 № 7/1 от 28 февраля 2018 года, № 7/2 от 28 февраля 2018 года, № 7/3 от 28 февраля 2018 года, № 7/5 от 28 февраля 2018 года, КС-3 № 7 от 28 февраля 2018 года, КС-2 № 8/1 от 31 марта 2018 года, № 8/2 от 31 марта 2018 года, № 8/3 от 31 марта 2018 года, № 8/4 от 31 марта 2018 года, КС-3 от 31 марта 2018 года, КС-2 № 9/1 от 31 мая 2018 года, № 9/2 от 31 мая 2018 года, КС-3 № 9 от 31 мая 2018 года.

Акты КС-2 № 5/1 от 29 декабря 2017 года, № 5/2 от 29 декабря 2017 года, № 5/3 от 29 декабря 2017 года, № 5/4 от 29 декабря 2017 года, КС-3 № 5 от 29 декабря 2017 года, КС-2 № 6/1 от 31 января 2018 года, № 6/2 от 31 января 2018 года, № 6/3 от 31 января 2018 года, № 6/4 от 31 января 2018 года, КС-3 № 6 от 31 января 2018 года, КС-2 № 7/1 от 28 февраля 2018 года, № 7/2 от 28 февраля 2018 года, № 7/3 от 28 февраля 2018 года, № 7/5 от 28 февраля 2018 года, КС-3 № 7 от 28 февраля 2018 года, КС-2 № 8/1 от 31 марта 2018 года, № 8/2 от 31 марта 2018 года, № 8/3 от 31 марта 2018 года, № 8/4 от 31 марта 2018 года, КС-3 от 31 марта 2018 года, КС-2 № 9/1 от 31 мая 2018 года, № 9/2 от 31 мая 2018 года, КС-3 № 9 от 31 мая 2018 года направлены истцом в адрес ответчика и получены последним под подпись, что подтверждается представленными в материалы дела копиями сопроводительных писем исх. от 12.01.2018г. № 25 (т. 1 л.д. 135), исх. от 12.02.2018г. № 147 (т. 1 л.д. 136), исх. от 01.03.2018г. № 208 (т. 1 л.д. 137), исх. от 03.04.2018г. № 328 (т. 1 л.д. 138), исх. от 13.06.2018г. № 607 (т. 1 л.д. 140).

Однако мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от их подписания заказчик подрядчику не направил.

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что вышеуказанные односторонние Акты КС-2, КС-3, составленные подрядчиком, содержали не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежали принятию и оплате.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить работу полной стоимостью, удостоверенной в т.ч. вышеуказанными односторонними Актами КС-2, КС-3.

Установлено, что ответчик обязательства по оплате исполнил частично,  в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 6 966 577,07 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 19.06.2018г. № 632 с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг. 

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 6 966 577,07 руб. подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 06.08.2018г. было направлено ответчику по его юридическому адресу: 153000, 

<

...>, указанному в ЕГРЮЛ, заказным почтовым отслеживаемым отправлением за № 11573716967821, что подтверждается почтовым конвертом с отметкой почты о том, что извещение о поступлении корреспонденции было оставлено адресату 21.08.2018г., после чего 28.09.2018г. за истечением срока хранения отправление было возвращено в Арбитражный суд г. Москвы (т. 1 л.д. 203).

Сведениями из отчета об отслеживании почтового отправления, размещенного на официальном сайте ФГУП «Почты России» в сети Интернет, также подтверждается, что оно поступило в почтовое отделение, к которому относится Ответчик, и организация почтовой связи 22.08.2018г. осуществила попытку доставить Ответчику уведомление о поступлении для него заказного почтового отправления, однако неудачную, т.к. Ответчик не обеспечил возможность принятия сообщений по адресу своего местонахождения, после чего 28.08.2017г. по истечении срока хранения почтовое отправление было возвращено Истцу (т. 2 л.д. 8-9).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебное извещение считается доставленным Ответчику, поскольку оно поступило последнему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено, в связи с чем на нем в соответствии с части 2 ст. 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий уклонения от принятия сообщений по адресу своего местонахождения.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, вопреки своим доводам, был надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 123 АПК РФ.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные АПК РФ правовые основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018г. (резолютивная часть от 24.09.2018г.) по делу № А40-179675/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи                                                                                               О.Н. Семикина

                                                                                                           В.И. Тетюк