Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28212/24

28 августа 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шевканом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата регистрации в качестве ИП: 23.01.2024, адрес: 127206, 

<

...>)

к Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 27.12.2002, адрес: 141008, Московская область, городской округ Мытищи, 

<

...>)

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.12.2004, адрес: 143402, 

<

...>), Министерство жилищной политики Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 09.11.2018, юридический адрес: 143407 

<

...>), Главное управление государственного строительного надзора Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 06.04.1998, юридический адрес: 143103, 

<

...>; доп. адрес: 123592, 

<

...>), Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 24.08.2000, адрес: 143407, Московская область, г. Красногорск, булл. Строителей, 1). 

о признании права собственности на объект капитального строительства – одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 50:12:0000000:24763, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 50:12:0100135:3, 50:12:0100135:20

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее – администрация) с требованием о признании права собственности объект капитального строительства – одноэтажное нежилое здание площадью 268,1 кв.м с кадастровым номером 50:12:0000000:24763, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 50:12:0100135:3, 50:12:0100135:20 (с приведением каталога координат) (с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Истец является собственником земельных участков:

- с кадастровым номером 50:12:0100135:3 площадью 132 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «для размещения торгового павильона»;

- с кадастровым номером 50:12:0100135:20 площадью 259 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «для размещения торгового павильона».

На указанных земельных участках было расположено нежилое здание магазина автозапчастей и автосервис с кадастровым номером 50:12:0000000:24763 площадью 127,6 кв.м.

Предпринимателем в 2022 году без соответствующих разрешений была произведена реконструкция нежилого здания, в результате чего площадь здания увеличилась до 270,8 кв.м.

В связи с желанием узаконить самовольную постройку истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании права собственности на реконструированное здание.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (часть 1 статьи 222 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

В настоящем случае факт самовольности постройки подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Между тем в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Иначе при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Соответственно, конструкция вышеуказанных норм и разъяснений предоставляет добросовестному лицу исключительный способ защиты права путем признания права собственности на самовольную постройку.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2024 по делу назначена судебная строительно-техническую экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного бюджетного учреждения Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» ФИО2, ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. На основании материалов дела и по результатам осмотра определить площадь, характеристики (включая наличие подключений к коммунальным сетям), назначение и месторасположение здания с кадастровым номером 50:12:0000000:24763 по адресу: 

<

...> в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0100135:3 и 50:12:0100135:20, в случае выхода за пределы земельных участков указать площадь и координаты здания, за пределами участков с приложением фото и графического материала (указанием координат здания по отношению к участкам), а также определить является ли спорное здание объектом капитального строительства (объектом недвижимого имущества)? 

2. Определить произведена ли реконструкция нежилого здания с кадастровым номером 50:12:0000000:24763? Определить в результате каких работ и как изменились характеристики нежилого здания с кадастровым номером 50:12:0000000:24763 (высота, количество этажей, площадь, объем, высота стен), в том числе произведена ли надстройка, перестройка, расширение объекта, возведение новых стен, а также замена несущих строительных конструкций объекта? 

3. В случае установления реконструкции нежилого здания с кадастровым номером 50:12:0000000:24763 установить соответствует ли нежилое здание с кадастровым номером 50:12:0000000:24763 градостроительным, строительным, санитарным, техническим регламентам, противопожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки и иным обязательным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду постройки, не нарушает ли сохранение указанного объекта права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан? 

4. В случае, если здание с кадастровым номером 50:12:0000000:24763 не соответствует градостроительным, строительным, санитарным, техническим регламентам, противопожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки и иным обязательным нормам, предъявляемым к данному виду постройки, указать, каким образом необходимо устранить выявленные нарушения?

В соответствии с заключением экспертов, поступившим в материалы дела, установлено следующее.

В границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0100135:3 и 50:12:0100135:20 расположено здание. По функциональному назначению здание используется - как объект дорожного сервиса-тех.центр, включающий в себя магазин, шиномонтажную, мастерскую, мойку.

В совокупности факторов, определяющих капитальность, обследуемое здание -является капитальным строением.

Имеется незначительное запользование земель, собственность на которые не разграничена с восточной стороны. Площадь запользования 1,75 кв.м. при максимальном отступе от границы менее 0.40 см.

Имеется незначительное запользование земель, собственность на которые не разграничена с южной стороны. Площадь запользования 0,46 кв.м. при максимальном отступе от границы менее 0.20 см.

Площадь исследуемого здания, определённая на момент обследования по результатам внутренних замеров, составляет S=255,5 кв.м., расхождение с площадью указанной в техническом паспорте составленного Мытищинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по результатам обследования на 06.06.2006г., Инвентарный номер №139:042-4577 на здание торговый павильон, расположенного по адресу: 

<

...> здание общей S=127,6 кв.м., литера А-А1,А2 кв.м. и площадью с Выпиской из ЕГРН №КУВИ-001/2024-271867717 от 06.11.2024г. на нежилое здание с кадастровым номером 50:12:0000000:24763 с наименованием: торговый павильон, кол-вом этажей-1, S=127,6м2., инвентарный номер 0931; 139:042-4577, расположенного по адресу: 

<

...> Парковая, стр.7А, является результатом реконструкции, перепланировки и переустройства здания, т.е. в здании с кадастровым номером 50:12:0000000:24763 были выполнены работы по изменению параметров объекта капитального строительства, его частей (площади, объема), с изменением внешнего облика фасада, внутренней перепланировкой и внутренним переустройством инженерных систем.

Объект исследования находится в работоспособном состоянии.

Строительные конструкции и основание здания на момент проведения обследования обладают прочностью и устойчивостью, и не создают угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей.

Здание не соответствует градостроительным требованиям:

Предельным параметрам разрешенного строительства в пределах земельного участка несоответствия в части минимальных отступов от границ земельного участка с северной, южной, западной и восточной стороны;

Целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка;

Имеется незначительное запользование земель, собственность на которые не разграничена с восточной стороны. Площадь запользования 1,75 кв.м. при максимальном отступе от границы менее 0.40 см и незначительное запользование земель, собственность на которые не разграничена с южной стороны. Площадь запользования 0,46 кв.м. при максимальном отступе от границы менее 0.20 см.

Отсутствие угрозы жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, у реконструированного здания с кадастровым номером 50:12:0000000:24763, при условии приведения ВРИ земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0100135:3 и 50:12:0100135:20, согласно функционального использования здания с кадастровым номером 50:12:0000000:24763 как 4.9.1-объекты дорожного сервиса, проведение кадастровых работ по уточнению границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0100135:3 и 50:12:0100135:20.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд, исследовав заключение экспертов с позиции статьи 71 АПК РФ, установил, что представленное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, в связи с чем суд принимает выводы судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

В целя устранения запользования земель неразграниченной государственной собственности истцом были проведены ремонтные работы и, в связи с этим, заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от 21.04.2025 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного бюджетного учреждения Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. На основании материалов дела и по результатам осмотра определить устранены ли нарушения, установленные заключением эксперта № А-07-10005/11-24, в том числе в части выхода объекта исследования (здания с кадастровым номером 50:12:0000000:24763) за границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0100135:3 и 50:12:0100135:20, в случае выхода за пределы земельных участков указать площадь и координаты здания, за пределами участков с приложением фото и графического материала (указанием координат здания по отношению к участкам)? 

2. В случае устранения нарушений, установленных заключением эксперта № А-07- 10005/11-24, определить площадь и координаты объекта исследования (здания с кадастровым номером 50:12:0000000:24763) и определить соответствует ли объект исследования градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки территории, техническим регламентам, а также иным обязательным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду строений, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

В соответствии с дополнительным заключением экспертов, поступившим в материалы дела, установлено следующее.

При обследовании было установлено, что истцом проведены работы по смещению части конструкции стены с восточной стороны.

Между тем при обследовании было выявлено запользование земель, собственность на которые не разграничена с восточной стороны. Площадь запользования 0,56 кв.м. при максимальном отступе от границы менее 0.19 см, а также запользование земель, собственность на которые не разграничена с южной стороны. Площадь запользования 0,46 кв.м. при максимальном отступе от границы менее 0.20 см.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд, исследовав заключение экспертов с позиции статьи 71 АПК РФ, установил, что представленное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, в связи с чем суд принимает выводы дополнительной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Факт установления нарушений градостроительных, противопожарных и строительных норм и правил обязывает суд оценить их существенность, незначительным может быть признано нарушение градостроительных норм в части минимальных отступов от границ земельного участка, если такое нарушение не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Между тем, в отличие от положений о сносе самовольной постройки, нормы права, касающиеся признания права на самовольную постройку, не содержат изъятий относительно допустимости несущественных нарушений градостроительных или иных правил.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

При таких условиях суд приходит к выводу, что нарушения градостроительных регламентов истцом не устранены.

Выводы эксперта о том, что запользование земель, собственность на которые не разграничена, является погрешностью, суд оценивает критически в совокупности с иными выводами, в том числе о несоответствии здания предельным параметрам разрешенного строительства в пределах земельного участка, несоответствия в части минимальных отступов от границ земельного участка с северной, южной, западной и восточной стороны.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 изложена правовая позиция, согласно которой иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости в целях обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса).

Истец указал, что не обращался в уполномоченные органы за разрешением на строительство, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0100135:3, 50:12:0100135:20 расположены в границах территории, для которых не утверждены градостроительные регламенты, а также проекты планировки территории.

Между тем доказательств обращения в уполномоченный орган в целях утверждения градостроительного регламента земельных участков, истцом не представлено. Доказательств наличия отказов в утверждении ПЗЗ и обжалования таких отказов не представлено.

Истец, действуя с должной осмотрительностью и добросовестно, должен был последовательно подойти к вопросу получения соответствующих разрешений. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец не имел объективной возможности получить необходимые разрешения (разрешения на строительство (реконструкцию) и соответственно, предпринимал меры для их получения до их осуществления, во время строительства спорного имущества, документально не подтверждены.

Осуществляя самовольное строительство (реконструкцию) спорного объекта в условиях осведомленности об отсутствии на то необходимых разрешений, истец действовал намеренно противоправно (не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав) с явным и намеренным злоупотреблением правом при легализации постройки.

В данном случае формальное указание истцом на отсутствие градостроительного регламента не может расцениваться как добросовестное. Предприниматель намеренно решил обойти процедуру получения разрешения на строительство (реконструкцию) и предоставления документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса, с последующим строительством (реконструкцией) спорного объекта и его легализацией в судебном порядке при условии наличия существенных нарушений градостроительных правил.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 N 308-ЭС22-27477, от 17.12.2020 N 306-ЭС20-118, от 06.12.2021 N 306-ЭС21-22509 и от 01.07.2022 N 308-ЭС22-9740.

Соответственно, поскольку имеются нарушения градостроительных правил в части запользования земель неразграниченной собственности, а также отсутствуют доказательства соблюдения разрешительного порядка регистрации права, спорная самовольная постройка прямо не соответствует положениям части 3 статьи 222 ГК РФ.

При таких условиях суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.     

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.В. Самороковская