АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1727/2025

02 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Пономаревой Г.Х.

при участии:

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: ФИО2, представитель по доверенности без номера от 25.07.2024

от ООО «Лига»: ФИО3, представитель по доверенности без номера от 26.08.2022

от ООО «Токаревская кошка Рента»: ФИО4, представитель               по доверенности без номера от 25.06.2024

от ОАО «Российские железные дороги»: ФИО5, представитель             по доверенности от 27.08.2024 № ДВОСТ НЮ-118/Д

от остальных участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига»

на определение от 14.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025

по делу № А51-21474/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Инспекции регионального строительного надзора и контроля                   в области долевого строительства Приморского края 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лига», обществу                              с ограниченной ответственностью «Токаревская кошка Рента» 

о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой

третьи лица: администрация города Владивостока, общество с ограниченной ответственностью «Триумф Авто Дальний Восток», ФИО6, арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Кашалот», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» 

по вопросу о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>, адрес: 690110, 

<

...>;         далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края                     с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лига»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690037, 

<

...>-3; далее – ООО «Лига») и обществу                            с ограниченной ответственностью «Токаревская кошка Рента»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690074, 

<

...>; далее – ООО «Токаревская кошка Рента») о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу:                            

<

...>, самовольной постройкой и об обязании осуществить снос указанного объекта (с учетом привлечения соответчика           и уточнения заявленных требований в порядке статей 46, 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Владивостока (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>, адрес: 690950, 

<

...>; далее – администрация), общество с ограниченной ответственностью «Триумф Авто Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690037, 

<

...>; далее –               ООО «Триумф Авто Дальний Восток), ФИО6 – арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Кашалот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>), ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Территориальное управление федерального агентства                     по управлению государственным имуществом в Приморском крае                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>; далее – Управление Росимущества), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>; далее – ОАО «РЖД»).

Решением суда от 11.08.2023, оставленным постановлением                   Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2024 без изменения, требования Инспекции удовлетворены в полном объеме.

Определением Верховного Суда РФ от 16.05.2024 № 303-ЭС24-5973 обществу отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения             в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Впоследствии ООО «Лига» в порядке статей 309, 311 АПК РФ             обратилось в суд с заявлением от 26.04.2024 по вопросу о пересмотре решения суда от 11.08.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 14.02.2025, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 без изменения,                в удовлетворении заявления ООО «Лига» о пересмотре решения                               от 11.08.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ООО «Лига», указывая на нарушение           судами норм процессуального права, просит названные определение                          от 14.02.2025, апелляционное постановление от 11.04.2025 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование своей позиции указывает на ранее неизвестные ему и судам факты, выявленные только на стадии исполнения      судебного акта и подтвержденные заключением внесудебной экспертизы ООО «ПДЦ «Гарант» от 14.03.2024, согласно которому снос (демонтаж) самовольной постройки неизбежно причинит значительный ущерб для смежных объектов и земельных участков, а также создаст угрозу жизни                и здоровью граждан. Кроме того, заявитель со ссылками на полученные          им в 2024 году новые доказательства, полагает, что уполномоченным органам еще в 2012 году было достоверно известно о наличии спорного объекта, что свидетельствует о пропуске Инспекцией срока исковой давности. С учетом приведенных в жалобе доводов заявитель настаивает              на том, что в данном случае имеются достаточные правовые основания для пересмотра принятого по существу спора решения, а противоположные выводы судов являются незаконными и необоснованными.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи (статья 153.1 АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители ООО «Лига» и ООО «Токаревская               кошка Рента» поддержали доводы поданной жалобы и настаивали                           на ее удовлетворении, против чего возражали представители Инспекции                  и ОАО «РЖД».

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом                     о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывов на кассационную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу (части 1, 3 статьи 156                 и часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288           АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт             по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы, являются имевшиеся на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом пересмотр дела по таким обстоятельствам является специальной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в целях защиты права лица, ссылающегося на новые обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В силу разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Следовательно, правовой институт пересмотра судебных актов подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание указанного процессуального института привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В данном случае в качестве существенных для настоящего дела обстоятельств, влекущих, по мнению заявителя, необходимость пересмотра решения суда от 11.08.2023, последним указано на то, что в ходе проведения строительно-технической экспертизы от 14.03.2024 установлено, что                      в случае производства работ по ликвидации путем демонтажа объекта незавершенного строительства, возникнет затруднение дорожного движения со стороны железнодорожных путей, работы по демонтажу здания              вызовут обрушение элементов здания на железнодорожные пути, при демонтаже произойдет сползание грунта на железнодорожное полотно, что в свою очередь приведет к нарушению условий безопасного движения грузовых и пассажирских составов.

Вместе с тем, как верно указано судами обеих инстанций в обжалуемых определении и апелляционном постановлении, указанные обществом обстоятельства не относятся к поименованным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельствам, способным повлиять на итоговые выводы суда по существу спора при принятии судебного акта по настоящему делу. В действительности заявитель настаивает на повторном рассмотрении спора на основе полученных им новых доказательств, относящихся к уже исследованным и оцененным судами обстоятельствам.

При этом судами верно отмечено, что сам по себе факт наличия             угрозы при демонтаже не свидетельствует о полной невозможности сноса объекта самовольного строительства, а влечет необходимость привлечения компетентных специалистов к сложному проектированию и фактическому исполнению состоявшегося судебного акта в целях исключения неблагоприятных последствий.

Более того, возможные затруднения исполнения ответчиком принятого судебного акта о сносе самовольной постройки по смыслу статьи 222 ГК РФ не могут являться основанием для ее сохранения, поэтому данное обстоятельство, даже если бы оно было известно сторонам и судам, в любом случае не могло привести к иному результату разрешения настоящего спора.

Ссылки заявителя на новые доказательства, а именно  распоряжение органа государственного контроля о проведении документарной проверки             от 02.04.2012, письмо от 02.04.2012 Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Схему отдела топографии и геологии                  с отметкой Управления градостроительства и архитектуры администрации                   г. Владивостока от 01.11.2011, не имеют правового значения.

Так, отклоняя доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, суды при рассмотрении спора по существу исходили из того, что в данном случае факт самовольного возведения спорной постройки без получения разрешительной документации выявлен Инспекцией при проведении контрольных мероприятий в феврале 2019 года.

При этом сами ответчики указывали на то, что восстановление здания путем его капитального ремонта и реконструкции проводится в целях устранения последствий произошедшего в 2014 году пожара, с которого,           по их мнению, и следовало исчислять срок исковой давности.

Следовательно, указанные заявителем жалобы новые доказательства, датированные 2011 и 2012 годами, то есть ранее указанного события,                 не способны повлиять на выводы судов об отсутствии существенных обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства               по данному делу.

С учетом изложенного доводы жалобы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном толковании заявителем процессуальных норм и по существу сводятся к несогласию с принятым                по делу судебным актом, вступившим в законную силу.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008                 № 16034/07, следует, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Таким образом, фактически доводы общества направлены на инициирование повторного рассмотрения спора и преодоления законной силы вступившего в законную силу судебного акта, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

С учетом изложенного выводы судов о том, что приведенные обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися и не создают правовых оснований для пересмотра принятого по настоящему делу решения от 11.08.2023, признаются судом округа законными и обоснованными.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа                       не выявил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов, судами также не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО «Лига» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А51-21474/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –         без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,            в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

Г.Х. Пономарева