ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8015/2018

город Воронеж

12 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от ООО "Белрегионснаб": ФИО2 – адвоката по доверенности от  20.10.2020 (срок доверенности 3 года), удостоверение адвоката;  

от ООО "Лидер - Строй": представители не явились, извещено надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области  апелляционную жалобу ООО "Белрегионснаб" на определение Арбитражного суда  Белгородской области от 22.08.2022 об отказе в удовлетворении заявления об  индексации присужденных денежных средств по делу № А08-8015/2018, по  заявлению ООО "Белрегионснаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об  индексации присужденной судом денежной суммы и взыскании с ООО "Лидер -  Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 114124,25 руб. в счет индексации  взысканной суммы,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белрегионснаб" (далее - ООО  "Белрегионснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер - Строй" (далее - ООО  "Лидер - Строй", ответчик) о взыскании 840915,60 руб. задолженности по договору   № 79/17 от 22.12.2017, 157251 руб. неустойки, 13020 руб. государственной  пошлины, 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с учетом увеличения  размера исковых требований.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2018 по делу   № А08-8015/2018 иск ООО "Белрегионснаб" удовлетворен полностью; с ООО  "Лидер - Строй" в пользу ООО "Белрегионснаб" взыскано 840915,60 руб.  

задолженности по договору № 79/17 от 22.12.2017, 157251 руб. неустойки за период  с 21.01.2018 по 26.07.2018, 13023 руб. расходов по уплате государственной  пошлины, 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.10.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2018 по  делу № А08-8015/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО  "Лидер - Строй" - без удовлетворения.  

В Арбитражный суд Белгородской области 06.07.2022 от ООО  "Белрегионснаб" поступило заявление об индексации присужденной решением  Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2018 по делу № А08-8015/2018  денежной суммы и взыскании с ООО "Лидер - Строй" 114124,25 руб. в счет  индексации взысканной суммы.  

Определением от 22.08.2022 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО "Белрегионснаб"  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что,  начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных  денежных сумм арбитражные суды, в том числе при пересмотре судебных актов  судами апелляционной и кассационной инстанций, не вправе отказывать в  индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в  указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями  Конституции Российской Федерации и не подлежит применению, в связи с чем  присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда  или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в  предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть  произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется  официальная статистическая информация об индексе потребительских цен  (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на  официальном сайте федерального органа исполнительной власти,  осуществляющего функции по формированию официальной статистической  

информации о социальных, экономических, демографических, экологических  и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

04.05.2023 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от ООО  "Белрегионснаб" поступило заявление об уточнении заявленных требований в  котором истец просил взыскать с ответчика 318 809 руб. 75 коп. в качестве  индексации присужденных судом сумм по делу № А08-8015/2018.  

Указанное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции,  поскольку оно не заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а в  арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об  изменении размера исковых требований, установленные АПК РФ только для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 266 АПК  РФ).  

В судебное заседание представитель ООО "Лидер - Строй" не явился. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266  Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в  совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной  инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.  

Отказывая в удовлетворения заявления об индексации присужденных сумм,  суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная статьей 183 АПК РФ  возможность индексации присужденной судом денежной суммы в настоящее время  не урегулирована федеральным законом, при этом заявителем наличие  заключенного сторонами договора, предусматривающего индексацию, не  подтверждено.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда  первой инстанции, вместе с тем не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта на основании следующего.  

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от  21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее -  Закон о Конституционном Суде) с момента вступления в силу постановления  Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или  отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции  Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом  нормативного акта или отдельных его положений не допускается.  

Данной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции,  арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления  Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по  которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись  до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской  Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его  положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда  Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской  Федерации.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от  22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в  связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина  ФИО3" (далее - постановление от 22.07.2021 N 40-П) часть 1 статьи  183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в  той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового  регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не  содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться  предусмотренная ею индексация.  

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до  внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам  в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер  индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом,  признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или  

договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления  предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об  индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской  Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти,  осуществляющего функции по формированию официальной статистической  информации о социальных, экономических, демографических, экологических и  других общественных процессах в Российской Федерации.  

Названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации  26.07.2021 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации  (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о  Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.  

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации  присужденных денежных сумм арбитражные суды, в том числе при пересмотре  судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций, не вправе  отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или  федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части  статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции  Российской Федерации и не подлежит применению.  

Вместе с тем, требование ООО "Белрегионснаб" об индексации присужденной  решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2018 по делу № А088015/2018 денежной суммы и взыскании с ООО "Лидер - Строй" 114124,25 руб. в  счет индексации взысканной суммы не подлежит удовлетворении на основании  следующего.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15.01.2020 между ООО  "Белрегионснаб" в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Форс  Мажор» в лице директора ФИО5 заключен Договор уступки прав  требования (цессии) № 01/Ц, согласно пункту 1.1 которого Цедент уступает  Цессионарию принадлежащие Цеденту права требования к Должнику по  обязательствам Должника по: Договору поставки № 79/17 от 22 декабря 2017 года,  Решению Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2018 по делу № А088015/2018 (включая исполнительный лист № ФС 026805319 по делу) о взыскании с  Должника задолженности по договору - 840915,60 рублей, 157251 рублей -  неустойки, 13023 рублей - в возврат уплаченной государственной пошлины, 35000  рублей - судебных расходов, итого: 1 046 190 рублей.  

Согласно пункту 1.2 права требования к Должнику, указанные в п. 1.1.  Договора, переходят от Цедента к, Цессионарию в день оплаты цены Договора,  указанной в п. 4.1. настоящего Договора, и получения Цедентом денежных средств  от Цессионария, в полном объеме.  

Общая сумма компенсации за переданные права и обязанности составила 1  046 190 (один миллион сорок шесть тысяч сто девяносто) рублей.  

Согласно п. 5.3. Договора при просрочке оплаты ООО «Форс мажор» обязан  выплатить Поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости за каждый день  просрочки платежа.  

Во исполнение условий договора цессии, 20.03.2020 на расчетный счет ООО  "Белрегионснаб" директором ООО «Форс Мажор» внесено 300000 руб.  

С 03.06.2020 новым участником ООО "Форс мажор" стала ФИО6 (50% уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000  руб.).  

Полагая, что договор цессии № 01/Ц от 15.01.2020 заключен на заведомо не  выгодных для ООО "Форс мажор" условиях, влекущих явный ущерб интересам  общества, ФИО6 обратилась в арбитражный суд с иском  к ООО "Белрегионснаб" и ООО «Форс Мажор» о признании договора цессии   № 01/Ц от 15.01.2020 недействительной сделкой и применении последствий  недействительности сделки, а также о взыскании 300 000 руб. основного долга  (Дело № А08-6389/2020).  

При рассмотрении дела № А08-6389/2020 ООО "Белрегионснаб" просило  отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Форс мажор» о признании  договора цессии № 01/Ц от 15.01.2020 недействительной сделкой и применении  последствий недействительности сделки, не отрицало факт перечисления на  расчетный счет ООО "Белрегионснаб" от ООО "Форс мажор" 300000 руб. в счет  оплаты по договору уступки, намеревалось взыскать штрафные санкции за  неисполнение обязательства по оплате.  

Таким образом, ООО "Белрегионснаб" расценивало договора цессии № 01/Ц от  15.01.2020, как действующий договор и не желало признания его  недействительным.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2023 по  делу № А08-6389/2020 исковое заявление ФИО6  оставлено без рассмотрения, в связи с неоднократной неявкой истца в судебное  заседание.  

Таким образом, цессия никем из участников не оспорена и в установленном  законом порядке недействительной не признана, следовательно, договора цессии   № 01/Ц от 15.01.2020 является действительным.  

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства  кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)  или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, требование  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к  новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а  также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты  (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).  

Разъяснения порядка применения указанной нормы закона приведены в  пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на  основании сделки" (далее - Постановление от 21.12.2017 № 54).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права  (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в  соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом  (требованием) (пункт 15 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики  

применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации").  

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в  момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если  законом или договором не предусмотрено иное.  

Исходя из буквального значения условий пункта 1.1 договора уступки (статья  431 ГК РФ), цессионарием приобретено право требовать от должника уплаты  суммы основного долга и все иные требования, подлежащие исполнению  вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, включая  неустойку и другие требования.  

Поскольку в рассматриваемом случае договором цессии или законом действие  указанного в статье 384 ГК РФ правила не исключено, а право на индексацию  является связанным с переданным требованием правом, данное право следует  считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты всех  присужденных сумм с момента исполнения обязательств по договору уступки.  

Таким образом, поскольку ООО "Белрегионснаб" вышло из правоотношения с  ответчиком по настоящему делу, то с момента заключения Договора цессии оно не  имеет права заявлять какие-либо требования в рамках данного дела, включая право  на связанные с основным требования, в том числе право на индексацию  присужденной денежной суммы.  

С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения требования  ООО "Белрегионснаб" об индексации присужденной решением Арбитражного суда  Белгородской области от 10.12.2018 по настоящему делу денежной суммы и  взыскании с ООО "Лидер - Строй" 114124,25 руб. в счет индексации взысканной  суммы у суда не имеется.  

Принимая во внимание, что несмотря на вышеуказанные неверные выводы  суда первой инстанции, принятое им определение об отказе в удовлетворении  заявленных ООО "Белрегионснаб" требований в целом является законным и отмене  не подлежит.  

Руководствуясь ст.272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2022 по делу   № А08-8015/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального  округа, в месячный срок.  

судья А.И. Протасов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.04.2022 4:24:00

Кому выдана Протасов Андрей Иванович