АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-7340/2020

г. Иркутск

1 марта 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  21 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 1 марта 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при содействии Усть-Илимского городского суда Иркутской области с использованием систем видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ТЕМНИКОВОЙ ИНГИ ЮРЬЕВНЫ к МУНИЦИПАЛЬНОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ «ДВОРЕЦ КУЛЬТУРЫ ИМЕНИ И.И. НАЙМУШИНА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666673, 

<

...>)

о взыскании 956 120 руб. 02 коп. основного долга по контракту  № Ф.2019.116111 от 20.08.2019 и требование МУНИЦИПАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ «ДВОРЕЦ КУЛЬТУРЫ ИМЕНИ И.И. НАЙМУШИНА» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНО-ПРАВОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЛЕОН» о взыскании штрафа в размере                                              865 044 руб. 72 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от ООО СТПО «ЛЕОН», истца ФИО2 (правопреемник) – не явились, извещены надлежащим образом, 

от МАУ «ДК им. И.И. НАЙМУШИНА» – ФИО3 (представитель по доверенности от 10.03.2020, личность установлена по паспорту),

установил:

ООО «СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНО-ПРАВОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЛЕОН» обратилось в арбитражный суд к МУНИЦИПАЛЬНОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ «ДВОРЕЦ КУЛЬТУРЫ ИМЕНИ И.И. НАЙМУШИНА» с исковым заявлением о взыскании 956 120 руб. 02 коп.

МУНИЦИПАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ «ДВОРЕЦ КУЛЬТУРЫ ИМЕНИ И.И. НАЙМУШИНА» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявление к ООО «СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНО-ПРАВОВАЯ РГАНИЗАЦИЯ «ЛЕОН» о понуждении передать незавершенные результаты работ по муниципальному контракту №Ф.2019.116111 от 20.08.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада, с учетом пункта 5.2 дополнительного соглашения от 30.11.2019 (дело № А19-8185/2020).

МУНИЦИПАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ «ДВОРЕЦ КУЛЬТУРЫ ИМЕНИ И.И. НАЙМУШИНА» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНО-ПРАВОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЛЕОН» о взыскании штрафа в размере 865 044 рублей 72 копеек.

Определением от 18.06.2020 дела № А19-10087/2020, № А19-8185/2020 объединены с делом № А19-7340/2020 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 04.12.2020 произведена замена истца по требованию ООО «СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНО-ПРАВОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЛЕОН» к МУНИЦИПАЛЬНОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ДВОРЕЦ КУЛЬТУРЫ ИМЕНИ И.И. НАЙМУШИНА» о взыскании 956 120 руб. 02 коп. на его правопреемника ИП ФИО4. 

МАУК «ДВОРЕЦ КУЛЬТУРЫ ИМЕНИ И.И. НАЙМУШИНА» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об отказе от иска в части требования МУНИЦИПАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ «ДВОРЕЦ КУЛЬТУРЫ ИМЕНИ И.И. НАЙМУШИНА» к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНО-ПРАВОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЛЕОН» о понуждении передать незавершенные результаты работ по муниципальному контракту от 20.08.2019 № Ф.2019.116111. 

Определением от 04.12.2020 производство по делу в указанной части прекращено.

В обоснование исковых требований правопредшественник ИП ФИО2 – ООО «СТПО «ЛЕОН» указало, что во исполнение условий контракта от 20.08.2019 № Ф.2019.116111 выполнило работы на сумму 3 804 323 руб. 08 коп., однако МАУК «ДК им. Наймушина»  оплату выполненных работ произвело не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 956 120 руб. 02 коп.

МАУК «ДК им. Наймушина» иск не признает, представило отзыв на иск и дополнения к нему, в котором иск не признает, указывает, что подрядчик принятые на себя обязательства по контракт выполнил лишь частично, в связи с чем контракт расторгнут по инициативе заказчика дополнительным соглашением от 30.11.2019.

По утверждению МАУК «ДК им. Наймушина», до проведения оплаты работ, принятых по актам о приемке выполненных работ от 20.11.2019, от 30.11.2019, заказчик выявил ошибки, допущенные подрядчиком при составлении акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2019 (количество использованных материалов не соответствовало объему выполненных работ), письмом от 17.12.2019 предложил внести в них изменения, подрядчик письмом от 18.12.2019 внести исправления отказался.

Расчеты между сторонами проведены в сумме, признанной заказчиком, с учетом выявленных ошибок подрядчика при составлении акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2019.

МАУК «ДК им. Наймушина» заявило о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, ссылаясь на то, что претензия от 25.12.2019 предъявлена ООО «СТПО «ЛЕОН»  по контракту от 20.08.2019 № Ф.2019.115112.

ООО «СТПО «ЛЕОН», возражая против доводов МАУК «ДК им. Наймушина», указывает, что последний необоснованно изменил в одностороннем порядке объем принятых работ по подписанным актам о приемке выполненных работ.

ООО «СТПО «ЛЕОН» считает необоснованным заявление о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, так как претензия от 25.12.2019 содержит требование о взыскании спорной задолженности в размере 956 120 руб. 50 коп., в претензии имеются указания на спорный акт выполненных работ от 30.11.2019, справку о стоимости выполненных работ и платежное поручение об оплате части стоимости выполненных работ от 24.12.2019 № 1115.

Как суд указал ранее, МАУК «ДК им. Наймушина» предъявило                                 ООО «СТПО «ЛЕОН» требование о взыскании штрафа в сумме 865 044 руб. 72 коп., в обоснование которого указало, что в нарушение пункта 7.3 контракта от 20.08.2019                  № Ф.2019.116111 ООО «СТПО «ЛЕОН» не предоставило обеспечение исполнения гарантийных обязательств.

ООО «СТПО «ЛЕОН» против указанного требования возражает, ссылаясь на то, что документы о приемке результата работ сторонами не подписывались, сторонами подписаны лишь акты о приемке работ по отдельным этапам, требований по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств заказчик не предъявлял, поэтому обязанность по предоставлению обеспечения не возникла.

Кроме того, ООО «СТПО «ЛЕОН» заявило ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

МАУК «ДК им. Наймушина» против доводов ООО «СТПО «ЛЕОН» возражает.

МАУК «ДК им. Наймушина» в судебном заседании поддержало заявленные доводы и возражения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.02.2022 до 21.02.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, без использования систем видеоконференц-связи, стороны не явились.

ООО «СТПО-ЛЕОН», ИП ФИО2 заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание в связи с болезнью генерального директора ООО «СТПО-ЛЕОН», представителя ИП ФИО2 -  Шрама Д.В.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда, и указанное право может быть реализовано в предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Из ходатайства заявителя следует, что целью отложения судебного заседания является исключительно желание присутствовать в судебном заседании. 

Однако явка представителей сторон в судебное заседание обязательной судом не признавалась, правовые позиции сторон в полном объеме изложены, какие либо неясности в позициях сторон отсутствуют.

Объективные препятствия для проведения судебного заседания (наличие обстоятельств, требующих дополнительного выяснения, или необходимость совершения других процессуальных действий) судом не установлены.

Стороны находятся в равном процессуальном положении, при этом ходатайство об отложении судебного разбирательства поступило в суд в день судебного заседания (после перерыва), т.е. заведомо предполагается невозможность высказать свое мнение по данному ходатайству другой стороне, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении (ч.5 ст. 159 АПК РФ).

При этом суд считает необходимым отметить, что ООО «СТПО «ЛЕОН» является самостоятельным юридическим лицом, может привлечь к участию в деле неограниченное количество представителей, поэтому невозможность явки директора общества в судебное заседание не препятствует явке иного представителя.

С учетом изложенного, суд полагает, что обстоятельства, указанные ООО «СТПО «ЛЕОН» и ИП ФИО2 не препятствуют рассмотрению дела и основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, отсутствуют.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующие в деле.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между МАУК «ДК им. Наймушина» (заказчик) и ООО «СТПО «ЛЕОН» (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 05.08.2019 № 0134300051919000116, заключен контракт от 20.08.2019 № Ф.2019.116111 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, фасадов здания МАУК «ДК им. И.И. Наймушина».

По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли, фасадов здания МАУК «ДК им. И.И. Наймушина» в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В пункте 1.5. стороны согласовали сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 30 ноября 2019г., в том числе:

1)     изменение и заполнение проемов здания МАУК «ДК им. И.И. Наймушина» (установка оконных блоков из ПВХ профилей) по проекту Е62513-1-АС (Приложение № 4) выполнить в срок до 30 ноября 2019г.;

2)     изменение и заполнение проемов здания МАУК «ДК им. И.И. Наймушина» (установка металлических дверных блоков, установка автоматических ролетных ворот) по проекту Е62513-1-АС (приложение № 4) выполнить в срок до 30 ноября 2019г.;

3)     изменение и заполнение проемов здания МАУК «ДК им. И.И. Наймушина» (установка витражей из алюминиевого комбинированного профиля, установка дверей распашных под полностью остекленные полотна) по проекту Е62513-1-АС (Приложение № 4) выполнить в срок до 30 ноября 2019г.;

4)     изменение и заполнение проемов здания МАУК «ДК им. И.И. Наймушина» (работы, не включенные в другие этапы) по проекту Е62513-1-АС (Приложение № 4) выполнить в срок до 30 ноября 2019г.;

5)     отделочные работы по фасаду здания МАУК «ДК им. И.И. Наймушина» (устройство вентилируемых фасадов с облицовкой плитами из керамогранита) по проекту Е62513-1-АС (Приложение № 4) выполнить в срок до 30 ноября 2019г.;

6)     отделочные работы по фасаду здания МАУК «ДК им. И.И. Наймушина» (устройство потолков реечных алюминиевых) по проекту Е62513-1-АС (Приложение № 4) выполнить в срок до 30 ноября 2019г.;

7)     отделочные работы по фасаду здания МАУК «ДК им. И.И. Наймушина» (работы, не включенные в другие этапы) по проекту Е62513-1-АС (Приложение № 4) выполнить в срок до 30 ноября 2019г.;

8)     капитальный ремонт эксплуатируемой кровли над кинозалом по проекту 16/18-КР (Приложение № 2)  выполнить в срок до 30 ноября 2019г.;

9)     капитальный ремонт эксплуатируемой кровли над кафе по проекту № 28/18-КР (Приложение № 3) выполнить в срок до 30 ноября 2019г.

В соответствии с пунктом 4.1. цена контракта составляет 17 300 894 руб. 40 коп.

Как утверждает истец, ООО «СТПО «ЛЕОН» в ходе исполнения контракта выполнило работы на сумму 3 804 323 руб. 08 коп. в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.11.2019 № 1, от 30.11.2019 № 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2019 № 1 на сумму 1 280 282 руб. 53 коп., от 30.11.2019 № 2 на сумму 2 524 040 руб. 55 коп., подписанные сторонами без разногласий.

МАУК «ДК им. И.И. Наймушина» платежными поручениями от 23.12.2019 № 1111 на сумму 1 126 648 руб. 98 коп., № 1112 на сумму 153 633 руб. 55 коп., от 24.12.2019 № 1115 на сумму 1 379 770 руб. 03 коп., № 1116 на сумму 188 149 руб. 97 коп., от 27.12.2019 № 1145 на сумму 0 руб. 47 коп., № 1146 на сумму 0 руб. 06 коп. оплатил выполненные работы на сумму 2 848 203 руб. 06 коп.

Из материалов дела следует, что МАУК «ДК им. И.И. Наймушина» (заказчик) и ООО «СТПО «ЛЕОН» (подрядчик) заключено дополнительное соглашение от 30.11.2019 к контракту, в котором пришли к соглашению о том, что обязательства сторон с даты подписания дополнительного соглашения прекращены.

ООО «СТПО «ЛЕОН», ссылаясь на то, что МАУК «ДК им. И.И. Наймушина» не в полном объеме, предъявило претензию от 23.01.2020, потребовав оплаты задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Рассмотрев заявление МАУК «ДК им. И.И. Наймушина» о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, суд приходит к следующим выводам.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 01.05.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2016) установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, законом предусмотрен обязательный претензионный порядок споров, рассматриваемых арбитражными судами, вытекающими из гражданских правоотношений,  за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. 

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления (пункт 16 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает собой особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и так далее), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора. Иными словами, такая претензия должна безусловно позволить другой стороне договорных отношений понять природу возникшего спора, объем и обстоятельства возникновения соответствующих притязаний. 

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично). 

Исследовав представленную истцом претензию от 23.01.2020, суд приходит к выводу о том., что в претензии указаны обстоятельства, на которых основываются требования, содержится ссылка на спорный акт формы КС-3, справку формы КС-3, платежное поручение, которым ответчик оплатил часть стоимости выполненных работ, в соответствии с которыми определена задолженность, поэтому указание в претензии неверного номера контракта не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

При таких  обстоятельствах суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы прокурора, возражения ответчиков, суд пришел к следующим выводам.

Контракт от 20.08.2019 № Ф.2019.116111 является договором строительного подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заказчик является учреждением, финансируемым за счет средств бюджета, к спорным правоотношениям также применимы положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других, предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия контракта от 20.08.2019 № Ф.2019.116111, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, при таких обстоятельствах контракт является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

В обоснование требований истец указывает, что работы, принятые                              МАУК «ДК им. И.И. Наймушина» по акту о приемке выполненных работ от 30.11.2019             № 2, справке о стоимости выполненных работ от 30.11.2019 № 2, оплачены последним не в полном объеме.

МАУК «ДК им. И.И. Наймушина» в ходе рассмотрения дела спорил относительно объема и стоимости выполненных работ, ссылаясь на то, что в акте о приемке выполненных работ ООО «СТПО «ЛЕОН» неверно указало количество использованных материалов, которое не соответствовало объему выполненных работ, те самым завысило стоимость работ.

Как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 13 указанного Информационного письма заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В целях установления объема и стоимости выполненных работ суд приложил сторонам воспользоваться правом обращения к суду с ходатайством о назначении экспертизы.

ИП ФИО2 заявила ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой просила поручить эксперту ООО «Оценщик» ФИО5, вопросы подлежащие постановке на разрешения эксперта не представила.

МАУК «ДК им. И.И. Наймушина» представило вопросы, которые просит поставить на разрешение эксперта.

Суд определением от 12.01.2022 суд истребовал от ООО «Оценщик» информацию о возможности проведения экспертизы ее сроках и стоимости, а также экспертах, которым возможно поручить проведение экспертизы по копиям документов с учетом поставленных МАУК «ДК им. И.И. Наймушина»  вопросов.

Согласно информации ООО «Оценщик», представленной во исполнение определения суда, данная организация имеет возможность проведения экспертизы по делу, стоимость экспертизы составит 60 000 руб., в случае необходимости выезда эксперта на место осмотра стоимость командировочных расходов составит 25 000 руб.

ООО «СТПО «ЛЕОН» внесло на депозитный счет суда денежные средства в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.07.2021 № 1.

Суд предлагал сторонам внести на депозитный счет суда денежные средства, достаточные для оплаты экспертизы.

Лица, участвующие в деле, денежные средства, достаточные для оплаты экспертизы, на депозитный счет суда не внесли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. 

Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Исследовав акт о приемке выполненных работ от 30.11.2019 № 2 в совокупности с локальным ресурсным сметным расчетом к контракту, суд установил, следующее: 

- пунктом 56 Локального ресурсного сметного расчета к проекту Е62513-1-АС предусмотрена работа «Пробивка в кирпичных стенах борозд площадью сечения: до 20 см2 (л.36, п.12)» в объеме 15,4 м., в графе 4 «Ед. изм.» указана заложенная в локальной смете размерность 100 м., а в графе 5 «Кол. на ед./всего» расчет и определено значение «0,154», согласно формы расчета «15,4 / 100», где 15,4 (объем работы) / 100 (ед. изм.).

ООО «СТПО «ЛЕОН» в акте КС-2 от 30.11.2019 № 2 указывает работа «Пробивка в кирпичных стенах борозд площадью сечения: до 20 см2 (л.36, п.12)» в объеме 46,2 м., что превышает общий объем работы 15,4 м., предусмотренный проектом. 

В расчете в графе 5 «Кол.» ООО «СТПО «ЛЕОН» допустило арифметическую ошибка была допущена, вместо значения ед. изм. «100 м.» из графы 4, для расчета принято значение «10 м.» (15,4/10*0,3), что привело к завышению объема работы, предъявленного к оплате, в 10 раз;

- пунктом 60 локального сметного расчета к проекту Е62513-1-АС предусмотрена работа «Приготовление однокомпонентных составов серии EMACO, EMACO NANOCRETE, EMACO FAST, MASTERSEAL, MASTERFLOW: вручную» в объеме 0,01386 м3.

ООО «СТПО «ЛЕОН» предъявило к оплате работу: «Приготовление однокомпонентных составов серии EMACO, EMACO NANOCRETE, EMACO FAST, MASTERSEAL, MASTERFLOW: вручную» в объеме 0,01386м3, вместо необходимых 0,004158м3.

Указанный состав применялся для заделки пробитых в кирпичных стенах бороздах (пункт 56 локальной сметы, акта КС-2 от 30.11.2019 № 2) в объеме 4,62 м.

В графе 5 «Кол.» акта от 30.11.2019 ООО «СТПО «ЛЕОН» допустило арифметическую ошибку в расчете, где вместо значения «4,62 м.» для расчета принято значение «15,4 м.» (0,03*0,03*15,4), что привело к завышению объема работы, предъявленного к оплате, в 3,33 раза;

- пунктом 61 локального сметного расчета к проекту Е62513-1-АС для выполнения работы «Приготовление однокомпонентных составов серии EMACO, EMACO NANOCRETE, EMACO FAST, MASTERSEAL, MASTERFLOW: вручную» (пункт 60) предусмотрено использование материала «Цемент специальный безусадочный быстротвердеющий пластифицированный MasterEmaco A 640 (MASTERFLOW)» в объеме 23,8 кг.

ООО «СТПО «ЛЕОН» в акте КС-2 от 30.11.2019 № 2 указало материал «Цемент специальный безусадочный быстротвердеющий пластифицированный MasterEmaco A 640 (MASTERFLOW)» в объеме 23,8 кг., предусмотренном в соответствии с пунктом 60 локальной сметы на весь объем работы «Приготовление однокомпонентных составов серии EMACO, EMACO NANOCRETE, EMACO FAST, MASTERSEAL, MASTERFLOW: вручную» в количестве 0,01386м3, без учета её фактического выполнения и приготовления состава в меньшем размере – а именно в количестве 0,004158 м3 на выполненную работу «заделка пробитых в кирпичных стенах бороздах» (пункт 56 локальной сметы, акта КС-2 от 30.11.2019г. № 2) в фактическом объеме 4,62 м;

- пунктом 66 локального сметного расчета к проекту Е62513-1-АС предусмотрена работа: «Высококачественная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню стен: гладких» в объеме 847,14 м2, для выполнения работы пунктом 67 предусмотрено использование материала «Смесь штукатурная фасадная Кнауф Унтепунц» в объеме 27955,62 кг.

ООО «СТПО «ЛЕОН» в акте КС-2 от 30.11.2019 № 2 указало выполненный объем работы в количестве 124м2 (строка 66, графа 5), а в строке 67 допустило арифметическую ошибку в расчетах – в графе 5 вместо значения площади оштукатуренной поверхности 124м2 указана площадь 847,14м2. 

В результате допущенной ошибки по акту КС-2 от 30.11.2019 № 2 вместо 4 092 кг. материала «Смесь штукатурная фасадная Кнауф Унтепунц» (33*124) к оплате предъявлено 27955,62 кг. (33*847,14).

Таким образом, что стоимость работ по акту о приемке выполненных работ от 30.11.2019 подлежит определению исходя из следующего расчета:

Номер

Наименование работ

Номер единичной расценки

Единица измерения

Выполнено работ

по порядку

позиции по смете

количество

цена за единицу, руб.

стоимость, руб.

1

2

3

4

5

6

7

8

12

56

Пробивка в кирпичных стенах борозд площадью сечения: до 20 см2  (л.36, п.12)ИНДЕКС К ПОЗИЦИИ(справочно):1 Письмо Минстроя №1408-ЛС/09 от 22.01.2019 г. к объектам культуры СМР=8,44

ФЕР46-03-011-01 Приказ Минстроя России от 30.12.2016 №1039/пр

100 м

0,0462

 

15,4/100*0,3

287,95

13,3

14

60

Приготовление однокомпонентных составов серии EMACO, EMACO NANOCRETE, EMACO FAST, MASTERSEAL, MASTERFLOW: вручнуюИНДЕКС К ПОЗИЦИИ(справочно):1 Письмо Минстроя №1408-ЛС/09 от 22.01.2019 г. к объектам культуры СМР=8,44

ФЕР46-08-003-01Приказ Минстроя России от 30.12.2016 №1039/пр

м3

0,004158

 

0,03*0,03*4,62

68,5

0,28

15

61

Цемент специальный безусадочный быстротвердеющий пластифицированный MasterEmaco A 640 (MASTERFLOW) ИНДЕКС К ПОЗИЦИИ (справочно):1 Письмо Минстроя №1408-ЛС/09 от 22.01.2019 г. к объектам культуры СМР=8,44

ФССЦ-03.2.02.07-0011Приказ Минстроя России от 30.12.2016 №1039/пр

кг

7,14

 

23,8/

(0,01386/0,004158)

16,55

118,17

16

66

Высококачественная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню стен: гладких 1 216,00 = 2 536,67 - 2,55 x 517,91ИНДЕКС К ПОЗИЦИИ (справочно): 1 Письмо Минстроя №1408-ЛС/09 от 22.01.2019 г. к объектам культуры СМР=8,44

ФЕР15-02-002-01Приказ Минстроя России от 30.12.2016 №1039/пр

100 м2

1,24

1216

1507,84

17

67

Смесь штукатурная фасадная Кнауф УнтепунцИНДЕКС К ПОЗИЦИИ (справочно): 1 Письмо Минстроя №1408-ЛС/09 от 22.01.2019 г. к объектам культуры СМР=8,44

Прайс №3

кг

4092

33*124

1,03

4214,76

Доказательств, подтверждающих использование материалов в указанных в акте объемах, ни истец, ни ООО «СТПО «ЛЕОН» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Вместе с тем, суд отмечает, что контрактом использование материалов в объёме, указанном в акте от 30.11.2019, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фактическая  стоимость выполненных работ по акту от 30.11.2019 № 2 определена ООО «СТПО «ЛЕОН» неверно, согласно расчету суда, стоимость выполненных работ составляет 1 567 920 руб. 53 коп. 

Доказательств обратного ни истец, ни ООО «СТПО «ЛЕОН», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В соответствии со статьями 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что МАУК «ДК им. И.И. Наймушина» произвело оплату выполненных работ по акту то 30.11.2019 № 2 в размере 1 567 920 руб. 53 коп., суд приходит к выводу о том, что задолженность по оплате выполненных работ отсутствует.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании основного долга заявлено необоснованно, удовлетворению не подлежит. 

Рассмотрев требование МАУК «ДК им. Наймушина» к ООО «СТПО «ЛЕОН» о взыскании штрафа в сумме 865 044 руб. 72 коп., за непредставление обеспечения исполнения  гарантийных обязательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1. контракта от 20.08.2019 № Ф.2019.116111  за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, стороны несут ответственность, предусмотренную настоящим контрактом, постановлением № 1042 от 30.08.2017г. «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее – постановление № 1042), иным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 7.3. контракта от 20.08.2019 № Ф.2019.116111 размер обеспечения гарантийных обязательств по контракту установлен заказчиком в размере 10% начальной максимальной цены контракты и составляет 1 880 532  руб. 

Обеспечение гарантийных обязательств должно быть предоставлено пПодрядчиком до подписания сторонами контракта документов о приемке результата работ (пункт 7.3.1 контракта). 

Согласно пункту 7.3.2. контракта подрядчик обеспечивает гарантийные обязательства путем предоставления банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения гарантийных обязательств определяется подрядчиком самостоятельно. 

Подрядчик вправе изменить способ обеспечения гарантийных обязательств и (или) предоставить Заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения гарантийных обязательств новое обеспечение гарантийных обязательств. При этом, если изначально гарантийные обязательства были обеспечены банковской гарантией, такая банковская гарантия не возвращается гаранту, взыскание по ней не производится (пункт 7.3.3.).

Рассмотрев доводы ООО «СТПО «ЛЕОН» о том, что документы о приемке результата работ сторонами не подписывались, подписаны лишь акты о приемке работ по отдельным этапам, требований по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств заказчик не предъявлял, исполнение контракта прекращено по соглашению сторон, поэтому обязанность по предоставлению обеспечения не возникла, суд отклоняет их в связи со следующим.

Поскольку работы по контракту выполнены частично, по смыслу пункта 7.3 контракта ООО «СТПО «ЛЕОН» обязано было предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств в данной части, вне зависимости от прекращения исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, стороны заключили дополнительное соглашение от 30.11.2019 к контракту, в пункте 7 которого пришли к соглашению о том, что обязательства сторон по контракту прекращаются с момента подписания соглашения.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ и разъяснений абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, условия контракта в части гарантийных обязательств подрядчика и ответственности за их ненадлежащее исполнение либо неисполнение, а, следовательно, и в части предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств и ответственности за его непредставления подлежат применению к отношениям сторон.

Между тем, ООО «СТПО «ЛЕОН» доказательств исполнения обязанности по предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

При этом контрактом не предусмотрена обязанность заказчика предъявлять требование по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании штрафа за непредставление обеспечения исполнения обязательства заявлено обосновано.

Рассмотрев ходатайство ООО «СТПО «ЛЕОН»  о снижении штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом споре, как полагает суд, сторонами при заключении договора установлен чрезмерно высокий размер неустойки для подрядчика.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым принять во внимание доводы ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить начисленный ответчиком размер неустойки. 

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, период образования просрочки, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Учитывая вышеприведенные разъяснения и обстоятельства, суд считает возможным снизить сумму штрафа за непредоставление обеспечения исполнения гарантийных обязательства, достаточную для компенсации потерь МАУК «ДК им. Наймушина» до 432 522 руб. 36 коп.

При обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 956 120 руб. 02 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 22 122 руб. 

Поскольку в удовлетворении требования ИП ФИО2 к МАУК «ДК им. Наймушина» о взыскании основного долга в размере 956 120 руб. 02 коп. отказано. судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИП ТЕМНИКОВУ И.Ю., подлежит взысканию с нее в доход федерального бюджета.

При обращении в арбитражный суд МАУК «ДК им. Наймушина» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно расчету суда, при цене иска 865 044 руб.  72 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 20 301 руб., которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с СТПО «ЛЕОН» в доход федерального бюджета без учета частичного удовлетворения требования в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ТЕМНИКОВОЙ ИНГИ ЮРЬЕВНЫ к МУНИЦИПАЛЬНОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ «ДВОРЕЦ КУЛЬТУРЫ ИМЕНИ И.И. НАЙМУШИНА» о взыскании основного долга в размере 956 120 руб. 02 коп. отказать. 

Исковое требование  МУНИЦИПАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ «ДВОРЕЦ КУЛЬТУРЫ ИМЕНИ И.И. НАЙМУШИНА» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНО-ПРАВОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЛЕОН» о взыскании штрафа в размере                                          865 044 руб.  72 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНО-ПРАВОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЛЕОН»  в пользу   МУНИЦИПАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ «ДВОРЕЦ КУЛЬТУРЫ ИМЕНИ И.И. НАЙМУШИНА» штраф в размере 432 522 руб. 36 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании штрафа отказать.    

Взыскать с  ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ТЕМНИКОВОЙ ИНГИ ЮРЬЕВНЫ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 122 руб. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНО-ПРАВОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЛЕОН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 301 руб.       

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

  Судья                                                                                         О.В. Епифанова