АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-10303/2021

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) секретарём судебного заседания Зайцевым М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Транспроектинжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "БЕЛКОРЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании переплаченной задолженности и встречному исковому заявлению ООО "БЕЛКОРЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Транспроектинжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

третьи лица: ООО "С-Плюс", ПАО "МРСК Центр" - "Орёлэнерго"

при участии в судебном заседании:

от истца-ответчика (в режиме онлайн заседание): ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.2023, выданной сроком на три года, копия диплома, паспорт;

от ответчика-истца (в режиме онлайн заседание): ФИО2, представитель по доверенности от 01.05.2024, выданной сроком на пять лет, копия диплома, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспроектинжиниринг" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "БЕЛКОРЭНЕРГО" о взыскании переплаченной суммы задолженности в размере 799 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 886 руб. 56 коп., продолжив начисление процентов на сумму задолженности с 08.10.2021 по день фактической уплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 598 руб.

Определением суда от 09.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

01.12.2021 ООО "БЕЛКОРЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области со встречным исковым заявлением к ООО "Транспроектинжиниринг" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору субподряда №68-07-18-П от 27.07.2018 за период с 01.10.2020 по 01.10.2021 в размере 97 704 руб. 38 коп., задолженности за выполненные работы по замене неисправных приборов учета в размере 464 470 руб. 64 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 01.08.2019 по 22.11.2021 в размере 332 118 руб. 09 коп., продолжив начисление на сумму задолженности в размере 464 470 руб. 64 коп., либо ее остатка, исходя из 2/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день, начиная с 23.11.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 08.12.2021 встречное исковое заявление возвращено ООО "БЕЛКОРЭНЕРГО".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2021 отменено, вопрос о принятии встречного иска к производству направлен на новое рассмотрение.

14.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 03.02.2022 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Протокольным определением от 30.05.2022, в порядке части 10 статьи 38 АПК РФ, отклонено ходатайство истца об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения.

10.06.2022 стороны уточнили заявленные требования.

Истец-ответчик просит о взыскании переплаченной суммы задолженности в размере 809 369 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2021 по 16.06.2022 в размере 65 819 руб. 46 коп., продолжив начисление процентов на сумму задолженности с 17.06.2022 по день фактической уплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 598 руб.

Ответчик-истец просит о взыскании с ООО "Транспроектинжиниринг" неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору субподряда №68-07-18-П от 27.07.2018 за период с 01.10.2020 по 01.10.2021 в размере 97 704 руб. 38 коп., задолженности за выполненные работы по замене неисправных приборов учета в размере 607 101 руб. 64 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 01.08.2019 по 07.06.2022 в размере 479 853 руб. 50 коп., продолжив начисление неустойки на сумму задолженности либо ее остатка, исходя из 2/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день, начиная с 08.06.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Протокольным определение суда от 16.06.2022 уточенные требования сторон приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2023 в удовлетворении исковых требований ООО "Транспроектинжиниринг" отказано, встречные исковые требования ООО "БЕЛКОРЭНЕРГО" удовлетворены частично. С ООО "Транспроектинжиниринг" в пользу ООО "БЕЛКОРЭНЕРГО" взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору субподряда №68-07-18-П от 27.07.2018 за период с 01.10.2020 по 01.10.2021 в размере 97 704 руб. 38 коп., задолженность за выполненные работы по замене неисправных приборов учета в размере 607 101 руб. 64 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 01.08.2019 по 31.03.2022 в размере 437 558 руб. 75 коп., продолжив начисление неустойки на сумму задолженности, исходя из 2/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты неустойки за каждый день просрочки, начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 886 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2023 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2023 решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2023 исковое заявление ООО "Транспроектинжиниринг" и встречное исковое заявление ООО "БЕЛКОРЭНЕРГО" приняты на новое рассмотрение, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

27.02.2024 через электронный сервис "Мой Арбитр" от истца-ответчика поступило уточнение требований, которыми просит взыскать с ответчика-истца сумму переплаченной задолженности в размере 809 369 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2021 по 04.03.2024 в размере 195 962 руб. 63 коп., продолжив начисление процентов на сумму задолженности с 05.03.2024 по день фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 598 руб. Во встречных требованиях отказать в полном объеме.

14.03.2024 через электронный сервис "Мой Арбитр" от истца-ответчика поступило уточнение требований, которыми просит взыскать с ответчика-истца сумму переплаченной задолженности в размере 809 369 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2021 по 10.04.2024 в размере 208 584 руб. 46 коп., продолжив начисление процентов на сумму задолженности с 11.04.2024 по день фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 598 руб. Во встречных требованиях отказать в полном объеме.

16.05.2024 через электронный сервис "Мой Арбитр" от истца-ответчика поступило уточнение требований, которыми просит взыскать с ответчика-истца сумму переплаченной задолженности в размере 809 369 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2021 по 07.06.2024 в размере 237 706 руб. 21 коп., продолжив начисление процентов на сумму задолженности с 08.06.2024 по день фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 598 руб. Во встречных требованиях отказать в полном объеме.

Третьи лица не обеспечили явку представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом отсутствия возражений представителей сторон, руководствуясь статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца-ответчика заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, которым просил взыскать с ответчика-истца сумму переплаченной задолженности в размере 809 369 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2021 по день вынесения решения суда, с последующим начислением процентов на сумму задолженности по день фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 598 руб. Во встречных требованиях отказать в полном объеме.

Представитель ответчика-истца в судебном заседании заявил устное ходатайство об уточнении встречных требований, которым просил взыскать с истца-ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору субподряда №68-07-18-П от 27.07.2018 за период с 01.10.2020 по 01.10.2021 в размере 97 704 руб. 38 коп., задолженность за выполненные работы по замене неисправных приборов учета в размере 607 101 руб. 64 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 18.06.2021 по 07.06.2022 (с учетом получения актов выполненных работ 10.06.2021 и статьи 314 ГК РФ), продолжив начисление неустойки на сумму задолженности либо ее остатка, исходя из 2/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день, начиная с 08.06.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные требования сторон приняты к рассмотрению.

Повторно исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, изложенных представителями в судебных заседаниях и письменном виде, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.07.2018 между ООО "БЕЛКОРЭНЕРГО" (субподрядчик) и ООО "Транспроектинжиниринг" (подрядчик) заключен договор субподряда № 68-07-18-П.

Из условий указанного договора следует, что субподрядчик обязуется произвести работы по предпроектному обследованию (ППО), разработать технико-рабочие проекты (ТРП), выполнить работы по созданию, монтажу, пусконаладке и вводу в эксплуатацию автоматической системы учета электроэнергии (АСУЭ), снижению потерь электроэнергии на объектах сетевой организации в соответствии с техническим заданием и передать результаты работы подрядчику по каждому объекту, а подрядчик – принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 договора состав АСУЭ на объектах сетевой компании определяется в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору). Состав содержание работ и технические требования к работам и результату работ определяются в ТЗ (пункт 1.3 договора).

В пункте 1.4 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ: в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, окончание выполнения работ: не позднее 03.12.2018. Промежуточные сроки устанавливаются в графике производства работ (приложение № 3 к договору). Пофидерные сроки устанавливаются в графиках выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.1, цена договора не может превышать сумму в размере 36 302 316 руб. 80 коп. и определена в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 2 к договору).

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 30.10.2018 к договору сторонами внесены изменения в пункт 2.1 договора, согласно которым цена договора составляет        13 678 225 руб.

Дополнительным соглашением № 4 от 27.12.2018 сторонами утверждена новая редакция приложения № 2 к договору (спецификация).

Субподрядчик выполнил работы по предпроектному обследованию (ППО на Орловском РЭС ПАО МРСК), что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по ППО № 1 от 04.10.2018, справкой стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.10.2018, счетом-фактурой № 44 от 04.10.2018.

Общая стоимость выполненных работ составила 3 148 320 руб.

Пунктом 3.2.1 установлено, что подрядчик обязан обеспечить своевременную оплату работ в порядке и сроки, предусмотренные разделом 2 договора и приложением к нему.

Согласно пункту 2.8.1.2 договора субподряда подрядчик производит субподрядчику частичную оплату отдельно по каждому объекту, в размере 80% от стоимости фактически выполненных работ по каждому объекту в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема передачи выполненных работ по каждому такому объекту.

Исходя из чего, ООО "Транспроектинжиниринг" должно было оплатить 80% выполненных работ, с учетом аванса в размере 1 000 000 руб., оставшуюся денежную сумму в размере 2 148 320 руб. не позднее 15.10.2018, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.04.2019.

Сумма задолженности по состоянию на 30.09.2020 составила 809 369 руб. 36 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.05.2020.

В силу пункта 7.1 договора, сторона, не исполнившая обязательство в установленный срок, обязана, по требованию второй стороны, выплатить второй стороне неустойку. Размер неустойки начисляется за каждый календарный день просрочки. Неустойка составляет две трехсотых (2/300) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ и начисляется за каждый день просрочки на размер задолженности (не перечисленный платеж, стоимость не выполненной в срок работы и т.д.).

ООО "БЕЛКОРЭНЕРГО" в соответствии с условиями договора, обратилось в Российский арбитражный центр при Российском институте современного арбитража с иском к ООО "Транспроектинжиниринг" о взыскании задолженность за выполненные работы в размере 809 369 руб. 36 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 16.10.2018 по 30.09.2020 в размере 524 312 руб. 37 коп.

Решением третейского суда от 07.04.2021 по делу № D6362-2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Транспроектинжиниринг" в пользу ООО "БЕЛКОРЭНЕРГО" 809 369 руб. 36 коп. стоимости выполненных работ по договору субподряда от 27.07.2018 № 6807-18-П, 262 156 руб. 18 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ с 16.10.2018 по 30.09.2020.

В связи с неисполнением решения третейского суда, 17.05.2021 ООО "БЕЛКОРЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу № А40-102195/21-141-748 указанное заявление удовлетворено.

Как следует из материалов дела, ООО "Транспроектинжиниринг" платежным поручением № 305 от 18.05.2021 перечислил в адрес ООО "БЕЛКОРЭНЕРГО" денежные средства в размере 809 369 руб. 36 коп. с назначением платежа: "оплата по договору № 68-07-18-П от 27.07.2018 за выполненные работы по ППО, ТРП, созданию, монтажу, пусконаладке и вводу в эксплуатацию АСУЭ".

Кроме того, как указывает истец-ответчик, ПАО "Совкомбанк" со счета ООО "Транспроектинжиниринг" 01.10.2021 инкассовым поручением № 1 списано по исполнительному листу ФС № 037904137 от 30.06.2021 по делу № А40-102195/21-141-748 3 000 руб. госпошлины, 809 369 руб. 36 коп. задолженности, 262 156 руб. 18 коп. неустойки, 78 347 руб. 43 коп. арбитражного сбора.

По мнению истца-ответчика, ООО "БЕЛКОРЭНЕРГО", злоупотребляя правом, повторно предъявил к взысканию ранее оплаченную им сумму задолженности в размере 809 369 руб. 36 коп. на основании выданного Арбитражным судом города Москвы исполнительного листа ФС № 037904137 от 30.06.2021 по делу № А40-102195/21-141-748, то есть произвел повторное взыскание задолженности.

ООО "Транспроектинжиниринг", посчитав, что указанная сумма в силу статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением и подлежит возврату, направил 04.10.2021 в адрес ООО "БЕЛКОРЭНЕРГО" претензию, в том числе 05.10.2021 посредством электронной связи, с требованием вернуть переплаченные денежные средства.

Однако, 06.10.2021 от ООО "БЕЛКОРЭНЕРГО" получено письмо исх. № 142 от 05.10.2021, из которого следует, что указанная сумма задолженности в размере 809 369 руб. 36 коп. по платежному поручению № 305 от 18.05.2021 зачтена им в счет задолженности ООО "Транспроектинжиниринг" по оплате работ по замене приборов.

ООО "Транспроектинжиниринг" полагает, что зачет суммы задолженности в размере 809 369 руб. 36 коп. по платежному поручению № 305 от 18.05.2021 в счет оплаты работ по замене приборов, произведенный ООО "БЕЛКОРЭНЕРГО", является ничтожным, так как задолженность в размере 809 369 руб. 36 коп. была оплачена в счет погашения задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 68-07-18-П от 27.07.2018, во исполнение Арбитражного решения Российского арбитражного центра по делу № D6362-20 от 07.04.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Транспроектинжиниринг" в суд с первоначальным иском.

ООО "БЕЛКОРЭНЕРГО", в свою очередь обратился в суд со встречными требованиями, указывая, что в связи с несвоевременной оплатой задолженности в размере 809 369 руб. 36 коп. у ООО "Транспроектинжиниринг" перед ООО "БЕЛКОРЭНЕРГО" образовалась неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период за период с 01.10.2020 по 01.10.2021 в размере 97 704 рублей 38 копеек.

Кроме того, ответчик-истец указал, что в соответствии с пунктом 3.1.21 договора субподрядчик обязан за свой счет своевременно устранить все недостатки по выполнению работ, выявленным и зафиксированным сторонами при приемке работ подрядчиком, в течение срока действия договора, а также гарантии на работы согласно разделу 6 договора, за исключением недостатков по выполненным работам, возникшим из-за некачественного оборудования. ООО "БЕЛКОРЭНЕРГО" выполнило работы по замене на объекте неисправных приборов учета, что подтверждается актами приема-передачи неисправного прибора учета за период с 01.11.2018 по 11.07.2019, реестром замененных дефектных приборов учета, установленных на объектах Орловского РЭС, подписанных представителем ООО "С-Плюс" без замечаний.

Следовательно, у ООО "Транспроектинжиниринг" имеется перед ООО "БЕЛКОРЭНЕРГО" задолженность в рамках договора за выполненные работы по замене неисправных приборов учета.

Относительно спорной денежной суммы, заявленной истцом-ответчиком к взысканию, ООО "БЕЛКОРЭНЕРГО" указало, что назначением платежа платежного поручения № 305 от 18.05.2021 на сумму 809 369 рублей 36 копеек является "Оплата по договору №68-07-18-П от 27.07.2018 за выполненные работы по ППО, ТРП, созданию, монтажу, пусконаладке и вводу в эксплуатацию АСУЭ, снижение". В назначении платежа, как указал ответчик-истец, не указано, что это исполнение решения третейского суда.

Письмом № 142 от 05.10.2021 ООО "БЕЛКОРЭНЕРГО" заявило о зачете суммы 809 369 руб. 36 копеек в счет частичной оплаты задолженности за работы по замене неисправных приборов учета.

ООО "БЕЛКОРЭНЕРГО" с учетом уточнений, заявило о взыскании задолженности за выполненные работы по замене неисправных приборов учета в размере 607 101 руб. 64 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 18.06.2021 по 07.06.2022 (с учетом получения актов выполненных работ и статьи 314 ГК РФ), с последующим начислением неустойки на сумму задолженности либо ее остатка, исходя из 2/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день, начиная с 08.06.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В обоснование исковых требований требования о взыскании переплаченной суммы задолженности ООО "Транспроектинжиниринг" ссылался на добровольную оплату взысканной решением третейского суда от 07.04.2021 по делу № D6362-2020 задолженности в размере 809 369 руб. 36 коп. (стоимость выполненных работ по договору субподряда от 27.07.2018 № 6807-18-П) на основании платежного поручения № 305 от 18.05.2021.

Как усматривается из материалов дела, решением третейского суда от 07.04.2021 с ООО "Транспроектинжиниринг" в пользу ООО "БЕЛКОРЭНЕРГО" взыскано 809 369 руб. 36 коп. стоимости выполненных работ по договору субподряда от 27.07.2018 № 6807-18-П и 262 156 руб. 18 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ с 16.10.2018 по 30.09.2020. Согласно платежному поручению № 305 от 18.05.2021 ООО "Транспроектинжиниринг" перечислило в адрес ООО "БЕЛКОРЭНЕРГО" денежные средства в размере 809 369 руб. 36 коп. с назначением платежа: "оплата по договору № 68-07-18-П от 27.07.2018 за выполненные работы по ППО, ТРП, созданию, монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию АСУЭ".

18.05.2021 ООО "БЕЛКОРЭНЕРГО" подготовлено адресованное третейскому суду заявление о вынесении дополнительного решения в части взыскания судебных расходов, в котором указано на добровольное исполнение ответчиком решения суда путем перечисления суммы основного долга в размере 809 369 руб. 36 коп. платежным поручением № 305 от 18.05.2021 (т. 1 л.д. 25). Данное утверждение ООО "БЕЛКОРЭНЕРГО" также зафиксировано в постановлении третейского суда от 16.07.2021 (т. 1 л.д. 27).

Данные обстоятельства явно свидетельствуют о добровольной оплате ООО "Транспроектинжиниринг" 809 369 руб. 36 коп. стоимости выполненных работ по договору субподряда от 27.07.2018 № 6807-18-П, взысканной решением третейского суда от 07.04.2021, поскольку размер плаченных денежных средств полностью соответствует взысканной сумме основного долга, назначение платежа согласуется с природой взысканной суммы (стоимость выполненных работ по договору субподряда от 27.07.2018 № 6807-18-П) и ООО "БЕЛКОРЭНЕРГО" в процессуальных документах по делу признало данный факт.

При совокупности вышеуказанных обстоятельств само по себе неуказание в назначении платежа в платежном поручении № 305 от 18.05.2021 на оплату во исполнение решения третейского суда не позволяет усомниться в относимости произведенной оплаты к исполнению решения третейского суда в части основного долга.

Кроме того, в определении Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу № А40-102195/21 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не указана сумма имеющейся задолженности, при том, что ООО "Транспроектинжиниринг" действительно не исполнило решение третейского суда в части взыскания 262 156 руб. 18 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Указанная сумма, а также арбитражный сбор и госпошлина были списаны 01.10.2021 ПАО "Совкомбанк" инкассовым поручением № 1.

При таких условиях определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу № А40-102195/21 не обладает признаками преюдициальности по правилам статьи 69 АПК РФ.

Более того, с учетом того, что акты приема-передачи неисправных приборов учета и акты выполненных работ получены подрядчиком 10.06.2021 (т.3 л.д.264), на дату перечисления спорной денежной суммы платежным поручением №305 (18.05.2021) еще не возникло обязательство, задолженность по которому субподрядчик мог зачесть в счет оплаты по платежному поручению №305.

При изложенных обстоятельствах, требование ООО "Транспроектинжиниринг" о взыскании переплаченной суммы задолженности в размере 809 369 руб. 36 коп. является правомерны, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ООО "Транспроектинжиниринг" также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2021 по день вынесения решения суда, с последующим начислением процентов на сумму задолженности по день фактической уплаты задолженности.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства в части уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

Оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, суд, пришел к выводу о наличии у ООО "Транспроектинжиниринг" права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

Проанализировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом за заявленный период, арбитражный суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев. 

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статья 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования. 

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. 

С учетом приведенных обстоятельств и сложившейся судебной практикой, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов/неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на указанные суммы задолженности с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом указанных обстоятельств, судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, общий размер которых составил 198 352 руб. 17 за период с 02.10.2021 по 24.06.2024 (день вынесения решения суда) (за исключением периода моратория введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497от 28.03.2022 (с 01.04.2022 по 01.10.2022)), продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 25.06.2024 по день фактического исполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, требование ООО "Транспроектинжиниринг" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению.

Относительно встречных исковых требований ООО "БЕЛКОРЭНЕРГО" в части взыскания неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору субподряда №68-07-18-П от 27.07.2018 за период с 01.10.2020 по 01.10.2021 в размере 97 704 руб. 38 коп., арбитражный суд приходит к следующему.

Неустойка согласно части 1 статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 7.1. договора, сторона, не исполнившая обязательство в установленный срок, обязана по требования второй стороны выплатить неустойку в размере 2/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, за каждый день просрочки на размер задолженности.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Как указано выше, решением третейского суда от 07.04.2021 по делу № D6362-2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Транспроектинжиниринг" в пользу ООО "БЕЛКОРЭНЕРГО" 809 369 руб. 36 коп. стоимости выполненных работ по договору субподряда от 27.07.2018 № 6807-18-П, 262 156 руб. 18 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ с 16.10.2018 по 30.09.2020.

ООО "Транспроектинжиниринг" платежным поручением № 305 от 18.05.2021 перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 809 369 руб. 36 коп. с назначением платежа: "оплата по договору № 68-07-18-П от 27.07.2018 за выполненные работы по ППО, ТРП, созданию, монтажу, пусконаладке и вводу в эксплуатацию АСУЭ".

01.10.2021 ПАО "Совкомбанк" со счета ООО "Транспроектинжиниринг" инкассовым поручением № 1 списано по исполнительному листу ФС № 037904137 от 30.06.2021 по делу № А40-102195/21-141-748 3 000 руб. госпошлины, 809 369 руб. 36 коп. задолженности, 262 156 руб. 18 коп. неустойки, 78 347 руб. 43 коп. арбитражного сбора.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что назначении платежа в платежном поручении № 305 от 18.05.2021 на оплату во исполнение решения третейского суда не позволяет усомниться в относимости произведенной оплаты к исполнению решения третейского суда в части основного долга.

На основании вышеизложенного нарушением срока оплаты выполненных работ по договору субподряда №68-07-18-П от 27.07.2018 является период с 01.10.2020 по 18.05.2021 (дата платежного поручения № 305).

С учетом произведённого перерасчета, неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору субподряда №68-07-18-П от 27.07.2018 за указанный период составляет в размере 54 146 руб. 82 коп.

Возражая против взыскания неустойки, представитель ООО "Транспроектинжиниринг" указал, что неустойка в силу статьи 333 ГК РФ несоразмерна, незаконна, не обоснована и уменьшена вдвое Арбитражным решением Российского арбитражного центра по делу №D6362-20 от 07.04.2021.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

В пункте 71 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума № 7).

ООО "Транспроектинжиниринг", являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, не представил надлежащих и бесспорных доказательств существования объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, и, учитывая, что размер ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате в данном случае установлен законом, должен был предвидеть возможные последствия нарушения такого обязательства.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Транспроектинжиниринг" оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, и, что истец-ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед ответчиком-истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств, в материалах дела не имеется (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Более того, в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров и определении их условий.

Размер ответственности определен сторонами в разделе 7 договора (пункт 7.1.), данный договор не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

ООО "Транспроектинжиниринг", подписав вышеназванный договор, согласился с их условиями, в том числе с размером неустойки, а вправе был отказаться от исполнения договоров, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным. Однако довод о несогласии с размером неустойки заявлен только после нарушения им условий договоров.

Кроме того, ООО "Транспроектинжиниринг", вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не приведено убедительных доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорных договоров, допускающей снижение неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в материалах дела в силу статей 65, 67, 68, 75 АПК РФ также отсутствуют доказательства вины ООО "БЕЛКОРЭНЕРГО", свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам истца-ответчика.

ООО "Транспроектинжиниринг", не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки. Обстоятельств, позволяющих освободить истца-ответчика от ответственности или уменьшить размер ответственности (статья 404, 333 ГК РФ), истцом-ответчиком не указано и судом не установлено.

Суд руководствуется предусмотренным принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в соответствии с требованиями статьи 401 ГК РФ не усматривает оснований для освобождения ООО "Транспроектинжиниринг" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, равно как и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

При изложенных обстоятельствах, требование ООО "БЕЛКОРЭНЕРГО" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору субподряда №68-07-18-П от 27.07.2018 подлежит частичному удовлетворению в размере 54 146 руб. 82 коп. за период с 01.10.2020 по 18.05.2021.

Относительно требований ООО "БЕЛКОРЭНЕРГО" о взыскании задолженности за выполненные работы по замене неисправных приборов учета в размере 607 101 руб. 64 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 18.06.2021 по 07.06.2022 (с учетом получения акта выполненных работ и статьи 314 ГК РФ), с последующим начислением неустойки на сумму задолженности либо ее остатка, исходя из 2/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день, начиная с 08.06.2022 по день фактической оплаты задолженности, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с частью 3 статьи 424 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 709 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Вместе с тем, материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик поручил субподрядчику выполнить работы по замене определенного количества приборов учета.

Из буквального прочтения пунктов 3.1.2, 3.1.21 договора субподряда не следует согласование сторонами выполнения работ по замене неисправных приборов учета.

Доказательства того, что сторонами договора субподряда согласован объем работ по замене неисправных приборов учета, в материалы дела не представлены.

Стоимость соответствующих работ сторонами также не согласована.

Ссылка на спецификацию по созданию, монтажу и вводу в эксплуатацию автоматизированной системы учета электроэнергии на объектах электросетевого хозяйства филиала ПАО "МРСК Центр" - "Орёлэнерго", являющуюся приложением №1 к дополнительному соглашению № 4 от 27.12.2018 к договору субподряда, в обоснование согласования стоимости спорных работ, опровергается содержанием данного документа.

Доказательства предъявления субподрядчиком подрядчику выполненных работ по замене неисправных приборов учета на сумму 1 416 471 рубль (809 369 рублей 36 копеек + 607 101 рубля 64 копеек) в материалах дела также не имеется.

Представленные акты выполненных работ выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ № 21 от 01.08.2019, № 22 от 02.08.2019, № 23 от 05.08.2019, № 24 от 06.08.2019, № 25 от 07.08.2019, № 26 от 08.08.2019, № 27 от 09.08.2019, № 28 от 12.08.2019 (т. 3 л.д. 177-192) не согласуются с заявленной суммой      (1 416 471 руб.). Данное обстоятельство также подтверждено субподрядчиком в судебных заседаниях и пояснено, что в указанных документах сумма указана произвольно, а при расчете для иска суммы испрашиваемой задолженности за выполненные работы по замене неисправных приборов учета взята стоимость из спецификации к договору субподряда.

В подтверждение факта выполнения указанных работ ООО "БЕЛКОРЭНЕРГО" представило акты приема-передачи неисправных приборов учета за период с 02.11.2018 по 11.07.2019 (т. 3 л.д. 1-171), подписанные неустановленными лицами, а также реестр замененных дефектных приборов учета установленных на объектах Орловского РЭС (т. 3 л.д. 172-176) подписанный представителем ООО "С-Плюс", не являющегося стороной договора субподряда.

При указанных обстоятельствах правовых оснований, для удовлетворения требований ООО "БЕЛКОРЭНЕРГО" в части взыскания задолженности за выполненные работы по замене неисправных приборов учета в размере 607 101 руб. 64 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 18.06.2021 по 07.06.2022 (с учетом получения акта выполненных работ и статьи 314 ГК РФ), с последующим начислением неустойки на сумму задолженности либо ее остатка, исходя из 2/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день, начиная с 08.06.2022 по день фактической оплаты задолженности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь нормами материального и процессуального права, установленными по делу обстоятельствами и в совокупности представленных доказательств, а также с учетом соблюдения баланса интересов сторон, исковые и встречные требования подлежат частичному удовлетворению.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При предъявлении искового заявления в суд, ООО "Транспроектинжиниринг" оплачена государственная пошлина в размере 18 598 руб., ООО "БЕЛКОРЭНЕРГО" при предъявлении встречного требования в размере 20 886 руб.

С учетом уточнения сторонами требований, результата рассмотрения спора и размера удовлетворенных требований (ООО "Транспроектинжиниринг" – 95,7%, ООО "БЕЛКОРЭНЕРГО" – 4,6%), с ООО "БЕЛКОРЭНЕРГО" подлежат взысканию расходы истца-ответчика по оплате государственной пошлины в размере 18 598 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 840 руб., а ООО "Транспроектинжиниринг" расходы ответчика-истца по оплате государственной пошлины в размере 1 276 руб.19 коп., также ООО "БЕЛКОРЭНЕРГО" необходимо возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере             629 руб.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Транспроектинжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БЕЛКОРЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользы ООО "Транспроектинжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) переплаченную сумму задолженности в размере 809 369 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2021 по 24.06.2024 в размере 198 352 руб. 17 коп., исключив период моратория введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497от 28.03.2022 (с 01.04.2022 по 01.10.2022), продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 25.06.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 598 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "БЕЛКОРЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 840 руб.

Встречные исковые требования ООО "БЕЛКОРЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Транспроектинжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "БЕЛКОРЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору субподряда №68-07-18-П от 27.07.2018 за период с 01.10.2020 по 18.05.2021 в размере 54 146 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 276 руб.19 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Возвратить ООО "БЕЛКОРЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере             629 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

С.Г.Чистякова