1208/2023-86582(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-1901/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии  представителя заинтересованного лица – государственного автономного учреждения  дополнительного образования «Центр технического творчества Брянской области» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 15.03.2023 № 86), в  отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЧОП  «Сармат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и заинтересованного лица –  управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное  предприятие «Сармат» на определение Арбитражного суда Брянской области от  09.08.2023 по делу № А09-1901/2023 (судья Малюгов И.В),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «Сармат» (далее – общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной  антимонопольной службы по Брянской области (далее – управление) и государственному  автономному учреждению дополнительного образования «Центр технического творчества  Брянской области» (далее – учреждение) о признании незаконным и отмене решения  управления от 18.01.2023, вынесенного по жалобе № 032/10/18.1-1325/2022 на действия  комиссии заказчика учреждения при проведении конкурса в электронной форме на право  заключения договора оказания охранных услуг по обеспечению комплекса мер,  

направленных на защиту жизни и здоровья граждан, материального имущества объектов,  обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов учреждения, в отношении  которого установлены обязательные требования к антитеррористической защищенности,  сохранность жизни и здоровья людей в условиях возникновения чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера в зданиях учреждения и прилегающей территории в  2023 году.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2023 в удовлетворении  заявленных исковых требований отказано.  

В последующем от учреждения поступило заявление о взыскании судебных  расходов в размере 31 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2023 заявление удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и снизить размер взыскиваемых  расходов. В обоснование своей позиции указывает, что выводы суда об обоснованности и  разумности судебных расходов ошибочны. Считает, что представитель ФИО2 не  является адвокатом, в связи с чем ссылка как в заявлении, так и в определении суда на  размеры денежного вознаграждения адвокатов согласно решению Совета Адвокатской  палаты Брянской области от 25.03.2014, неверна. Обращает внимание, что фактическое  процессуальное поведение представителя учреждения не способствовало и не могло  способствовать принятию итогового судебного акта об отказе ООО «ЧОП «Сармат» в  удовлетворении заявления.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума   № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек,  связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери),  распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение  суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной,  надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей  стадии процесса).  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на  любой стадии судебного процесса.  

На основании части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не  разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в  арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение  трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием  которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам,  предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства. По результатам  рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем  восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости  

обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской  Федерации.  

Пунктами 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее –  информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121) также разъяснено, что для  возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение  имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  

Как следует из материалов дела, между учреждением и индивидуальным  предпринимателем ФИО2 заключен договор оказания услуг  от 09.03.2023 № 6-23 (далее – договор), по которому исполнитель обязался оказать  комплекс юридических услуг по подготовке документов, представлению интересов  заказчика в Арбитражном суде Брянской области по делу № А09-1901/2023, а заказчик  обязался принять и оплатить услуги (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.2 договора услуги считаются оказанными после подписания  сторонами акта оказанных услуг.  

В соответствии с протоколом согласования цены договора заказчик оплачивает  исполнителю вознаграждение в следующих размерах: 5000 руб. за изучение документов,  

1000 руб. за проведенные консультации, 5000 руб. за составление правовых документов  (отзыв, заявление и т.д.), по 10 000 руб. за каждое заседание по представлению интересов  заказчика в суде первой инстанции.  

Юридические услуги, связанные с рассмотрением дела № А09-1901/2023 в  Арбитражном суде Брянской области, были оказаны, что подтверждается актом о сдаче-приемке оказанных услуг от 20.04.2023 № 6-23.  

В обоснование несения судебных издержек в сумме 31 000 руб. учреждением  представлены: копия договора оказания услуг от 09.03.2023 № 6-23, копия протокола  согласования цены договора, копия акта о сдаче-приемке оказанных услуг от 20.04.2023   № 6-23, копия счета на оплату от 20.04.2023 № 6-23 на сумму 31 000 руб. и копия  платежного поручения от 24.04.2023 № 790744 на сумму 31 000 руб.  

С учетом представленных доказательств суд первой инстанции правомерно  посчитал, что факт несения обществом судебных издержек и их относимость к  рассматриваемому спору подтверждены.  

Рассматривая вопрос разумности заявленной к взысканию суммы, суд первой  инстанции по праву отметил, что размер стоимости юридической помощи  устанавливается соглашением, стороны вправе согласовать любую цену услуг сторон,  которая зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ), однако на проигравшего  участника процесса расходы по оплате этих услуг подлежат отнесению в силу статьи 110  АПК РФ в разумных пределах.  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

По сути это означает то, что суд на основе принципов разумности и  справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных  расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла  повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны. Взыскание расходов  на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный  акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом  судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума  ВАС РФ № 121, следует, что сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, вправе  доказывать их чрезмерность.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  

цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков  правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле;  отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права;  существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели,  непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.  

Аналогичные критерии определения разумности содержатся в пункте 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82.  

ООО «ЧОП «Сармат» заявило о чрезмерности предъявленной ему к возмещению  суммы судебных расходов на оплату юридических услуг, однако доказательств,  свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, не  представило.  

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и представленные  доказательства, приняв во внимание характер заявленного спора, объем процессуальных  действий, совершенных представителем заявителя, их качество, количество судебных  заседаний в арбитражном суде первой инстанции, а также Рекомендации по оплате  юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям,  предприятиям, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Брянской области  25.03.2014, правомерно посчитал разумными судебные расходы в сумме 31 000 руб., в том  числе 15 000 руб. – за составление и представление отзыва на заявление  

ООО «ЧОП «Сармат», 8000 руб. – за представление интересов заказчика на  предварительном судебном заседании 20.03.2023 и 8000 руб. – за представление  интересов заказчика на судебном заседании 05.04.2023.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда и считает, что спорная  сумма отвечает критерию разумности, она соответствует объему фактически оказанных  услуг, характеру и уровню сложности выполненной работы, сроку рассмотрения дела,  времени, которое может быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным  специалистом, стоимости подобных услуг адвокатов в регионе, вследствие чего оснований  для признания предъявленной к взысканию суммы судебных расходов чрезмерной не  имеется.  

Довод общества о том, что представитель учреждения не мог представлять  интересы учреждения в суде ввиду отсутствия юридического образования, справедливо  

отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется диплом  автономной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального  образования «Воронежский Экономико-правовой институт» № ВСГ 5213716 от  28.06.2010, выданный Антоненко П.Н. с присуждением квалификации «юрист» по  специальности «юриспруденция».  

Указание общества на сомнение в подлинности платежного поручения от  24.04.2023 № 790744, обоснованно не принято во внимание судом, так как заявлений о  фальсификации доказательств от ООО «ЧОП «Сармат» не поступало, выражение  

представителями данного лица лишь сомнений в подлинности платежного документа не  несет за собой никаких правовых последствий.  

При этом апелляционный суд отмечает, что спорный документ имеет все  необходимые отметки финансовых органов.  

Ссылка общества на отсутствие необходимости привлечения учреждением  стороннего юриста, справедливо отклонена судом первой инстанции в силу следующего.  

В пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 указано, что  наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на  возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в  зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или  специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.  

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически учреждение выступало по  делу в качестве третьего лица, не может быть принят во внимание судом апелляционной  инстанции, поскольку противоречит материалам дела.  

К тому же суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  вопреки доводам общества в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  учреждение активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, в том  числе путем формирования своей правовой позиции применительно к рассмотренному  спору, представления письменных отзывов, пояснений, ходатайств и обеспечения участия  представителя в судебных заседаниях.  

Тот факт, что ФИО2 не является адвокатом, на что также указано  обществом в апелляционной жалобе, не препятствует суду при определении размера  возмещения судебных расходов принимать во внимание размеры ставок за аналогичные  услуги, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Брянской области.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным  и обоснованным.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2023 по делу  

 № А09-1901/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное  предприятие «Сармат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета 3000 руб. госпошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной  жалобы по платежному поручению от 29.08.2023 № 66.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Судья Е.Н. Тимашкова