Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-6209/2022

город Брянск

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И., 

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарём с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ», г. Почеп, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к Администрации Почепского района Брянской области, г. Почеп, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 214 652 руб. 04 коп. (с учетом уточнения судом исковых требований), 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директор, личность установлена, 

от ответчика: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ», г. Почеп Брянской области (далее – ООО «ЖЭУ»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Администрации Почепского района Брянской области, г. Почеп Брянской области, о взыскании 279 313 руб. 71 коп. задолженности по жилищным и коммунальным услугам за жилые помещения, расположенные по адресам: г. Почеп Брянской области,

- ул. Мглинская, д. 35Б, кв. 4, кв. 1;

- ул. Усиевича, д. 65, кв. 10;

- ул. Усиевича, д. 71, кв. 8;

- ул. Стародубская, д. 40, кв. 5;

- пер. Юбилейный, д. 10, кв. 68, кв. 43;

- ул. Строителей, д. 18, кв. 12;

- ул. Бориса Калькова, д. 5В, кв. 22, кв. 18;

- ул. Бориса Калькова, д. 5А, кв. 13;

- ул. Первомайская, д. 1, кв. 5;

- ул. Бориса Калькова, д. 22, кв. 57, кв. 54;

- пер. 2-й Мира, д. 16А, кв. 17;

- пер. 3-й Завокзальный, д. 1А, кв. 17.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, которые приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом последнего уточнения истец просит взыскать с ответчика 214 652 руб. 04 коп. долга, в том числе:

- ул. Мглинская, д. 35Б, кв. 4, - в размере 3 416 руб. 66 коп. за период с января 2021 года по декабрь 2021 года; 

- ул. Мглинская, д. 35Б, кв. 1, - в размере 3 015 руб. 46 коп. за период с января 2021 года по декабрь 2021 года;

- ул. Усиевича, д. 65, кв. 10, - в размере 1 710 руб. 90 коп. за период с января 2021 года по март 2022 года;;

- ул. Усиевича, д. 71, кв. 8, - в размере 10 190 руб. 56 коп. за период с января 2021 по март 2022 года;

- ул. Стародубская, д. 40, кв. 5, - в размере 415 руб. 75 коп. за январь 2021 год;

- пер. Юбилейный, д. 10, кв. 43, - в размере 4 002 руб. 94 коп. за период с января 2021 года по март 2022 года;

- пер. Юбилейный, д. 10, кв. 68, - в размере 1 452 руб. 90 коп. за период с января 2021 года по март 2022 года;

- ул. Строителей, д. 18, кв. 12, - в размере 35 171 руб. 57 коп. за период с января 2021 года по март 2022 года;

- ул. Бориса Калькова, д. 5В, кв. 22, - в размере 27 376 руб. 98 коп. за период с января 2021 года по март 2022 года;

- ул. Бориса Калькова, д. 5В, кв. 18, - в размере 22 501 руб. 43 коп. за период с января 2021 года по март 2022 года;

- ул. Бориса Калькова, д. 5А, кв. 13, - в размере 20 727 руб. 53 коп. за период с января 2021 года по март 2022 года;

- ул. Первомайская, д. 1, кв. 5, - в размере 17 717 руб. 69 коп. за период с января 2021 года по март 2022 года;

- ул. Бориса Калькова, д. 22, кв. 57, - в размере 34 912 руб. 22 коп. за период с января 2021 года по март 2022 года; 

- ул. Бориса Калькова, д. 22, кв. 54, - в размере 22 786 руб. 98 коп.;

- пер. 3-й Завокзальный, д. 1А, кв. 17, - в размере 9 252 руб. 47 коп. за период с октября 2020 года по март 2022 года.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменный отзыв суду не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец является управляющей организацией многоквартирных жилых домов по адресам: г. Почеп Брянской области, ул. Мглинская, 

<

...>

Спорные жилые помещения (квартиры) в вышеперечисленных многоквартирных домах находятся в собственности ответчика.

Как указывает истец, за период с января 2021 года по март 2022 года ответчик не исполнил установленной законом обязанности по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, что повлекло возникновение задолженности.

Расчет суммы долга определен истцом, исходя из площадей принадлежащих ответчику помещений, на основании тарифов, утвержденных Управлением государственного регулирования тарифов Брянской области в спорный период времени.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности за спорный период составила 214 652 руб. 04 коп. (с учетом уточнения).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх.№ 94 от 20.04.2022 с требованием погасить задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате расходов за жилищно-коммунальные услуги, как собственником спорных жилых помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

В силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29-36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Постановление № 491).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Из данных правовых норм вытекает, что собственники помещений вне зависимости от самостоятельного подписания договора на управление многоквартирным домом, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленные таким договором, заключенным на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, управляющей организацией в спорных многоквартирных домах в период с января 2021 года по март 2022 года являлся истец.

Доказательств управления домами в спорный период иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.

Стоимость оказанных услуг,  определена истцом, исходя из тарифов, утвержденных Управлением государственного регулирования тарифов Брянской области, расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным.

Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Обязанность собственника вносить плату за содержание общего имущества и техническое обслуживание дома в рамках отношений по управлению многоквартирным домом обусловлена правом собственности на соответствующие жилые (нежилые) помещения в спорных многоквартирных домах. 

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги в отношении спорных жилых помещений в размере 214 652 руб. 04 коп.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) госпошлина при цене иска 214 652 руб. 04 коп. составляет 7 293 руб. 

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 586 руб. 27 коп. по платежному поручению № 118 от 24.05.2022.

В связи с чем, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1 293 руб. 27 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом и арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Ответчик является исполнительным органом местного самоуправления, освобожден от уплаты госпошлины в доход федерального бюджета.

В соответствии с разъяснением, изложенном в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в  силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 7 293 руб. в качестве компенсации понесенных судебных расходов по уплате госпошлины при подаче в арбитражный суд иска. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Администрации Почепского района Брянской области, г. Почеп, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ», г. Почеп, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 214 652 руб. 04 коп. долга за по март 2022 года, а также 7 293 руб. расходов на оплату госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ», г. Почеп, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 1 293 руб. 27 коп. госпошлины, уплаченной по платёжному поручению № 118 от 24.05.22г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                               Ю.И. Дюбо