Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

19.06.2023 года                                                             Дело № А50-33547/22

Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2023 года. Полный текст решения изготовлен 19.06.2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСНАБ" (614025, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2010, ИНН: 

<

***>)

к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью "Камтехмаш" (427430, 

<

...> км камской ж/д ул., литер а1, офис 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии представителя истца,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УРАЛСНАБ" (далее –  истец) обратилось  в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камтехмаш" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за  поставленный товар по договору поставки  № 28/09/2021 от 28.09.2021 в сумме 1 333 085,30 руб., неустойку  в  сумме 664 683,27 руб. Кроме  того истец просит взыскать с ответчика сумму 50 000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ   протокольным определением от 07.06.2023). 

Судебное разбирательство  отложено до 07.06.2023. 

Ответчик в судебное заседание  не явился, извещен  надлежащим образом.

В материалах дела имеются частичные возражения ответчика против  иска (т. 1 л.д. 74), заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.  

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ,  признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Истец на требованиях с учетом  пояснений от 02.02.2023 (т. 1 л.д. 79),   уточнения от 18.05.2023 настаивал.

Потупившее от истца до начала судебного заседания  ходатайство о вызове свидетеля ФИО2 в судебном заседании  не поддержано. 

Протокольным определением от 07.06.2023 уточнение  принято судом. 

Принимая о внимание, что уточнение направлено в суд и ответчику заблаговременно, арбитражный суд    признал возможным рассмотрение дела в том же судебном заседании.  

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном      статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, 28.09.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор № 28/09/2021 (т.1 л.д. 15).

В период с 12.10.2021  по 11.07.2023 осуществлена поставка товара на общую сумму 3548615,8 руб. (1065605,8 + 2483010) – т. 1 л.д. 35, 37,  67-73, далее по УПД № 324 от 22.07.2022 на сумму 35305 руб., № 325 от 22.07.2022  на сумму 48980,04 руб., от 08.08.2022 № 348 на сумму 14770,80 руб..

По расчетам истца, в рамках договора   по состоянию на 21.12.2022  задолженность составляла  1 483 085,30 руб. (расчет в иске) 

По расчетам истца с учетом оплаты 04.04.2023 задолженность  покупателя составляет 1 333 085,30 руб. (расчет в уточненном иске).

Неоплата товара явилась поводом для обращения  истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно п. 3.1  договора, счетам оплата производится путем предоплаты, либо в течение 30 календарных дней.   

Частично возражая против требований, ответчик в отзыве от 26.01.2023 указывает, что  в подтверждение поставки товара истец, в том числе ссылается на универсальные передаточные документы, частично которые стороной ответчика не подписаны, в том числе № 325 от 22.07.2022  на сумму 48980 руб.,  № 348 от 08.08.2022 на сумму 14770 руб., на сумму 35300 от 20.04.2022

Ответчик получение указанного товара не признает.

Возражая против  указанных доводов, истец указывает, что УПД № 324 от 22.07.2022 на сумму 35305 руб., № 325 от 22.07.2022  на сумму 48980,04 руб. подписаны водителем ФИО3 уполномоченным доверенностью от 21.07.2023 № 94 (т. 1 л.д. 82,  83-87), от 08.08.2022 № 348 на сумму 14770,80 руб.  специалистом ФИО2 (т. 1 л.д. 88-91). Подлинные УПД предоставлены  истцом в судебном заседании 15.05.2023.

Обыкновение получения товара различными представителями  от имени ответчика следует из материалов дела   

Спорные операции отражены  истцом в книге продаж  (т. 1 л.д. 81). 

Кроме того, суд  учитывает, что ответчик при получении претензии против получения товара не возражал. После предъявления суду  подписанных УПД иных возражений ответчиком также не заявлено.  

Принимая во внимание совокупность имеющихся в деле  доказательств, длительность отношений сторон, суд признает   поставку доказанной. 

Расчет истца проверен судом, признал арифметически верным. 

Требования в указанной  части подлежат удовлетворению. 

Иск также содержит требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 664 683,27 руб.  за период с 01.01.2022 по 07.06.2023.

 В порядке ст. 330, 331 ГК РФ стороны в  п. 3.8 договора согласовали условие, согласно которому за несвоевременную оплату товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки в ходатайстве истца об уточнении требований  проверен судом, прав ответчика не нарушает, произведен  с учетом возражений ответчика о применении моратория начисления  неустойки, введенным  Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Доказательства оплаты суду не представлены.

Учитывая  обстоятельства дела, отсутствие признаков  чрезмерности неустойки, а также исключение периода моратория, арбитражный суд оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает. 

Таким образом, исковые требования истца суд признает подлежащим удовлетворению. 

Подсудность  спора определена с учетом п. 7.3 договора.  

Истцом также  заявлено о взыскании с ответчика суммы 50 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение заявленных издержек в суде первой инстанции  заявитель (истец) ссылается на следующие документы: договор оказания юридических услуг  от 25.12.2022 № 518-05/2022 с исполнителем ООО «Эй энд Ви Кейс» ИНН 

<

***>, согласно п. 1.1, 1.2, 3.1 которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказывать юридические услуги, в том числе  проведение правовой экспертизы договора поставки № 28/092021 от 28.09.2021, изучение документов, информирование о возможных  вариантах разрешения спора, подготовка необходимых документов и подача их в суд, консультация заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела, стоимость услуг составляет 50 000 руб.; 

акт об оказании юридических услуг от 18.05.2023, согласно которому в том числе подготовлено уточнение иска, 

платежное поручение от 17.05.2023 № 611 на сумму 50 000 руб.

Заявленные к возмещению расходы арбитражный суд  признает доказанными.

О чрезмерности расходов ответчиком не  заявлено. 

При этом часть  указанных в договоре услуг квалифицируются судом как консультирование, представительство в суде осуществлял сам руководитель общества. 

В силу изложенного, с учетом объема произведенных расчетов арбитражный суд усматривает основания для снижения  расходов, которые подлежат отнесению  на ответчика, возмещению подлежит сумма, не превышающая   25 000 руб. 

С учетом результатов  судебного разбирательства, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме  в сумме 32978 руб. от цены иска 1997768,57 руб. (1333085,3 + 664683,27). 

Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу  из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 НК РФ (т. 1 л.д. 16). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 106, 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края  

 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Камтехмаш" (427430, 

<

...> км камской ж/д ул., литер а1, офис 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2019, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСНАБ" (614025, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2010, ИНН: 

<

***>) денежные средства в общей сумме 2 055 746 руб. 57 коп., в том числе задолженность в сумме 1 333 085 руб. 30 коп., нестойка в сумме 664 683 руб. 27 коп., сумма 32 978 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, сумма 25 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек, понесенных в связи  с оплатой услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСНАБ" (614025, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2010, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину 18 руб., излишне уплаченную по платежному поручению  от  26.12.2022 № 1715.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

          Судья                                                                            М.А. Вихнина