Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск                                                                                                 Дело №А25-426/2017

пр. Ленина, 9

                                                Резолютивная  часть решения объявлена 19 декабря 2017 года

                                                Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года

        Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью автомобильная компания «Дервейс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о признании недействительным договора и применении реституции,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:

- общество с ограниченной ответственностью «Сбербанк Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- непубличное акционерное общество «Киево-Жураки Агропромышленный комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- общество с ограниченной ответственностью "СБК РЕСУРС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 28.04.2017 р.№1-309, 

от ответчика - ФИО4, доверенность от 07.04.2017 №2,  

  ФИО5, доверенность от 07.04.2017, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее-истец), являющийся единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-3» обратился в суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью автомобильной компании  «Дервейс» (далее-ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-3» (далее-общество) о признании недействительным договора займа от 29.10.2015 б/н и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО АК «Дервейс» возвратить ООО «Меркурий-3» сумму займа в размере 100 000 000 рублей.  

Истец указывает, что не одобрял договор займа, тогда как он является крупной сделкой для общества, взаимосвязанной сделкой и заключен с целью исполнения решения кредитного комитета ПАО «Сбербанк России», направленного на высвобождение НАО «Киево-Жураки агропромышленный комплекс» из кредитных обязательств, наряду с заключением договора поручительства от 10.12.2015 между ООО «Меркурий-3» и ПАО «Сбербанк России», по которому ООО «Меркурий-3» поручилось всем своим имуществом по кредитным договорам и банковским гарантиям ООО АК «Дервейс». Между одобрением предоставления поручительства и заключением договора займа временной интервал составил всего один день, что также является признаком взаимосвязанных сделок.

Истец отметил, что участником ООО АК «Дервейс», владеющим 51% доли в его уставном капитале, является ООО «Сбербанк Капитал», являющееся дочерним предприятием ПАО «Сбербанк России», которое владеет 100% доли в уставном капитале ООО «Сбербанк Капитал». Так, при согласовании договора займа ПАО «Сбербанк России» через свое дочернее предприятие влияло на условия договора займа, что следует из письма ООО АК «Дервейс» от 28.10.2016, согласно которому именно  ПАО «Сбербанк России» не одобрил первоначальный проект договора с иными условиями: сумма займа- 100 000 000 рублей, срок возврата- 20.01.2021, процентная ставка- 8,25%, сумма займа и проценты подлежат возврату ежемесячно равными частями. Это свидетельствует о том, что имеются признаки консолидации имущества у одного лица, а именно, и заемные средства и поручительство всем своим имуществом предоставлены одному лицу - ПАО «Сбербанк России», которое аффилировано с ООО АК «Дервейс» через свое дочернее предприятие ООО «Сбербанк Капитал».

По мнению истца, договор о предоставлении ответчику займа в размере 100 000 000 рублей сроком до 21.05.2022 под 0,1% годовых, которые выплачиваются единовременно в конце срока действия договора, заведомо является убыточным для общества. Процент за пользование займом многократно меньше уровня инфляции, кроме того проценты подлежат выплате в конце срока действия договора, соответственно убыток от договора ежегодно будет увеличиваться в арифметической прогрессии, по расчетам истца убытки от сделки составят 39 425 058 рублей (л.д.12-15, т.1; л.д.8-19, 92-100, т.4).

Общество в отзыве исковые требования признало в полном объеме (л.д.34-35, т.4).

Ответчик в отзыве на исковое заявление в его удовлетворении просит отказать, отметив, что:

-  отсутствует наличие признаков, по которым спорная сделка является крупной сделкой для общества или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения данной сделки, поскольку договор займа от 29.10.2015 и договор поручительства от 10.12.2015 заключены между разными лицами и не являются взаимосвязанными, не однородны по предмету, не совершены в отношении одного и того же имущества, 

- понятие «аффилированность» применяется к сделкам с заинтересованностью,  однако ООО АК «Дервейс» не является стороной сделки поручительства, одним и тем же лицом в толковании понятия юридического лица по гражданскому законодательству, долями и акциями ни ООО «Сбербанк Капитал», ни  ПАО «Сбербанк России» не владеет, что подтверждает отсутствие признака взаимосвязанных лиц, 

- истец в обоснование заявленных требований ошибочно указывает на совершение сделок в ограниченный промежуток времени, поскольку одобрение 28.10.2015 поручительства не является двусторонней сделкой, фактически договор поручительства заключен 10.12.2015,

- ответчик не знал и не должен был знать о совершении спорной сделки с нарушением предусмотренных законом требований к ней, так как при заключении договора займа ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, исходя из характера сделки установил отсутствие признаков крупной сделки (ориентировочно 11% балансовой стоимости активов общества), в том числе и по критерию взаимосвязанности и необходимости её одобрения,    

- истек годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности, который следует исчислять с даты подписания ФИО2 электронной подписью платежного поручения от 09.12.2015 №264 о перечислении ответчику 100 000 000 рублей с назначением платежа «предоставление заемных средств согласно процентного договора займа б/н от 29.10.2015», а не с даты 29.03.2016, когда единственному участнику общества при проведении очередного общего собрания по итогам 2015 года и утверждении годового отчета якобы стало известно, что был заключен спорный договор (л.д.39-50, т.3; л.д.1-5, т.4). 

В возражениях на отзыв ответчика в части доводов об истечении срока исковой давности, истец отметил, что приказом директора общества от 29.04.2015 №13 правом электронной подписи платежных поручений были наделены с правом первой подписи - директор ФИО6, начальник отдела логистики ФИО2, с правом второй подписи - заместитель главного бухгалтера ФИО7, бухгалтер ФИО8, при этом ФИО6 и ФИО2 передали свои физические носители (eToken) ФИО7, которой также делегирована обязанность подписывать с помощью физических носителей платежные поручения и иные необходимые документы. По мнению истца, предоставление прав на применение ЭЦП другому лицу не запрещено, однако никак не регламентировано, в случае передачи прав пользования ЭЦП в рамках одной компании право подписи ЭЦП может быть оформлено в любой удобной для организации форме. Так, ФИО2 как начальник отдела логистики на основании приказа от 08.12.2015 и командировочного удостоверения в период с 08.12.2015 по 12.12.2015 находился в командировке в г.Краснодар, в связи с чем не мог собственноручно (с применением электронной подписи) дать поручение банку на перечисление суммы по оспариваемому договору займа, о заключении договора займа ФИО2 стало известно лишь 29.03.2016 при проведении очередного общего собрания и утверждении бухгалтерской отчетности за 2015 год (л.д.86-88,т.4). 

Ответчик, возражая, отметил, что ссылка истца на наличие приказа от 29.04.2015 №13 не имеет правового значения, поскольку электронный документ, подписанный соответствующей ЭЦП, признается подписанным лицом, которому принадлежит эта подпись, что следует из п.1 ст.10 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи». Кроме того, по мнению ответчика, представленные истцом документы о направлении ФИО2 в командировку  в г.Краснодар не могут быть доказательством нахождения его в г.Краснодаре с 08 по 12 декабря 2015 года, так как печати на командировочном удостоверении проставлены ООО «Свента-Машпром», которое зарегистрировано в г.Москве и не имеет филиала или постоянного представительства в г.Краснодаре, что следует из актуальной выписки из ЕГРЮЛ. 

Также ответчик считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку действуя разумно и добросовестно, занимая активную позицию единственного участника общества, работая на руководящей должности в обществе, являясь владельцем электронной подписи, имел возможность обратиться в общество за получением информации об условиях заключенного договора в любое время до даты утверждения результатов деятельности общества за 2015 год (л.д.11-15, 112-117, т.5).

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на исковое заявление в удовлетворении иска просит отказать в связи с истечением срока исковой давности (платежное поручение от 09.12.2015 о перечислении суммы займа подписано непосредственно ФИО2; нахождение ФИО2 в командировке в этот период не подтверждено допустимыми доказательствами), отсутствием у спорного договора займа признаков крупной сделки и взаимосвязанности сделок, отсутствием признаков аффилированности при заключении спорной сделки между ООО АК «Дервейс» и ПАО «Сбербанк России», так как договор займа от 29.10.2015 заключался между ООО «Меркурий-3 и ООО АК «Дервейс», самостоятельно определявшими его условия (л.д.89-92, т.5).

Определением суда от 07.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СБК Ресурс», являющееся цессионарием по договору уступки прав (требований) от 30.06.2017 №311000002-Ц, заключенному с ПАО «Сбербанк России» (цедент), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права (требования) к ООО АК «ДерВейс» (должник), вытекающие из договора об открытии  невозобновляемой кредитной линии от 15.02.2010 №311000002, заключенного между цедентом и должником в редакции всех дополнительных соглашений, в размере 3 635 966 738, 35 рублей, к цессионарию также перешли права по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору (л.д.50-70, 78-79, т.5).

ООО «СБК Ресурс» в письменных пояснениях полагает доводы иска необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, отсутствием признаков крупной сделки и недоказанностью факта наличия заинтересованности в оспаривании действительности заключенного договора, а также, что возможное установление судом факта недействительности оспариваемого договора по заявленным основаниям способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы ФИО2 (л.д.98-99, т.5).

ООО «Сбербанк Капитал» в письменных пояснениях считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по тем же основаниям, что ПАО «Сбербанк России» и ООО «СБК Ресурс» (л.д.11-15, т.6).

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, в удовлетворении иска просили отказать. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с объявлением в судебном заседании 12.12.2017 перерыва до 19.12.2017.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено следующее.

29.10.2015 между обществом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого общество передает в собственность заёмщика денежные средства в размере 100 000 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства возвратить заемные денежные средства в сроки и в порядке, предусмотренные договором (л.д.12-15, т.3).

Согласно п.1.3 договора сумма займа предоставляется заемщику в целях исполнения обязательств по договорам о предоставлении банковских гарантий №60/8585/0072/597 от 19.08.2011, №60/8585/0072/642 от 26.09.2011, №60/8585/0072/664 от 24.10.2011. 

Сумма займа подлежит возврату в полном объеме не позднее 21.05.2022 (п.2.3 договора).

В силу п. 3.1 и п.3.3.1 договора заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ставке 0,1% годовых, проценты уплачиваются единовременно в конце срока действия договора вместе с последним платежом по договору.

Договор со стороны общества подписан директором ФИО6, чьи полномочия подтверждены решением единственного участника общества от 27.04.2015 №10 и приказом от 27.04.2015 №15 (л.д.52-53, т.4). 

Платежным поручением от 09.12.2015 №264 общество перечислило ответчику 100 000 000 рублей по договору займа б/н  от 29.10.2015 (л.д.16, т.3).

ФИО2 является единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-3», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 06.11.2013 за государственным регистрационным номером 2130917028405, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 28.03.2017 (л.д.21-46, т.1). 

Решением единственного участника ООО «Меркурий-3» от 29.03.2016 утвержден годовой отчет общества и бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2015 год (л.д.18, т.1). 

Согласно бухгалтерской (финансовой отчетности) за 2015 год, являвшейся приложением к решению единственного участника ООО «Меркурий-3», балансовая стоимость чистых активов составила 847 140 тыс.рублей, в графе «финансовые вложения» на отчетную дату значится сумма в размере 100 000 000 рублей в виде предоставления займа (расшифровка отдельных показателей бухгалтерского баланса) (л.д.28-49, 124-125, т.5).  

Претензией от  27.02.2017 ФИО2 со ссылкой на отсутствие его одобрения при заключении договора займа от 29.10.2015 потребовал в 5-дневный срок рассмотреть претензию и возвратить на расчетный счет общества сумму займа в размере 100 000 000 рублей в полном объеме (л.д.36, т.3).

Ответчик письмом от 06.03.2017 исх.№12-34 в удовлетворении претензии отказал со ссылкой на решение кредитного комитета ПАО «Сбербанк России», которое явилось основанием для заключения договора займа от 29.10.2015 с утвержденным графиком погашения займа, который ООО АК «Дервейс» намерен соблюдать, так как досрочное его исполнение согласно подп.10.3.2.3.1 Устава ООО АК «Дервейс» находится в компетенции Совета директоров, где имеются представители ПАО «Сбербанк России», то и данное решение не может противоречить решению кредитного комитета ПАО «Сбербанк России» и может быть исполнено только в том случае, когда полностью будут выполнены обязательства по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Сбербанк России». Также в письме указано, что сделка по предоставлению займа в размере 100 000 000 рублей составляет ориентировочно 11% балансовой стоимости активов общества, отраженной в сведениях налогового органа на последнюю отчетную дату (2015 год) - 847 140 000 рублей, соответственно не является крупной согласно п.1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ и не требует одобрения единственного участника (л.д.37-38, т.3).

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что узнал о заключении сделки при утверждении бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 год, полагая, что договор займа является убыточной сделкой для общества, заключен в отсутствие его одобрения, тогда как сделка является взаимосвязанной сделкой и крупной для общества. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы иска и отзывов на него, выслушав мнение представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 №90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон №14-ФЗ), является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Уставом ООО «Меркурий-3» предусмотрено, что решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников, единолично принимаются участником и оформляются письменно (п.8.1), к исключительной компетенции участника относятся утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов (п.8.2.5),  решение об одобрении крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (пункт 8.2.17) (л.д.36-51, т.4)

В силу пункта 1 статьи 46 Закона №14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Согласно пункту пункт 2 статьи 46 Закона №14-ФЗ для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

При рассмотрении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, при определении которой учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств). Данные выводы следуют из пунктов 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 №62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

С учетом даты заключения оспариваемого договора (29.10.2015) и даты фактического перечисления заемных средств ответчику (09.12.2015) балансовая стоимость активов общества определена судом по  последнему его утвержденному балансу за 2014 год, согласно которому по строке 1600 сумма активов составила 920 036 000 рублей (л.д.77-85, т.6).

Размер сделки в процентном соотношении составил 10,87 от балансовой стоимости активов общества за 2014 год, вместе с тем судом принимаются во внимание обстоятельства заключения договора займа и её взаимосвязанность в заключении обществом  договора поручительства от 10.12.2015 во исполнение обязательств ответчика перед банком по кредитным договорам и договорам о предоставлении банковских гарантий на общую сумму 3 963 033 797, 13 рублей, одобрение на совершение которой истцом дано 28.10.2015, что значительно превышает установленный законом порог для отнесения сделки к разряду крупной.

Судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии у данных сделок признаков взаимосвязанности исходя из следующего. 

Согласно договору ипотеки от 15.02.2010 №311000002/11, заключенному между АК Сбербанк России (залогодержатель) и ЗАО «Киево-Жураки АПК» (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств ООО АК «Дервейс» возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.02.2010  №311000002 залогодержателю переданы принадлежащие залогодателю на праве аренды земельные участки сельскохозяйственного назначения залоговой стоимостью 45 696 750 рублей (л.д.101-107, т.4).  

По договору поручительства от 15.02.2010 №311000002/21, заключенному между АК Сбербанк России (банк) и ЗАО «Киево-Жураки АПК» (поручитель), поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО АК «Дервейс» (заемщик) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.02.2010  №311000002 (л.д.108-113, т.4).

В соответствии с пунктом 8 решения Комитета по проблемным активам ПАО «Сбербанк России» от 23.10.2015 №313 §7 «О внесении изменений в условия кредитования ООО АК «Дервейс» принято решение расторгнуть договор поручительства №311000002/21 от 15.02.2010, заключенный с НАО «Киево-Жураки АПК», обеспечивающий исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №311000002 от 15.02.2010 после: 

- оформления поручительства ООО «Меркурий-3» и НАО «Меркурий АПК «Прохладненский» в соответствии с п.5 и п.6 настоящего решения (пункт 8.1), 

- внесения изменений, предусмотренных п.4 настоящего решения (пункт 8.2), 

- погашения задолженности ООО АК «Дервейс» перед банком в сумме платежа по гарантии согласно договорам о предоставлении банковской гарантии №60/8585/0072/642 от 26.09.2011, №60/8585/0072/664 от 24.10.2011, №60/8585/0072/597 от 19.08.2011 на сумму не менее 100 000 000 рублей (пункт 8.3).

Пунктом 4 указанного решения предусмотрено внесение изменений в договор ипотеки №311000002/11 от 15.02.2010 в части замены залогодателя НАО «Киево-Жураки АПК» на НАО «Меркурий АПК «Прохладненский». 

В соответствии с пунктами 5 и 6 решения от 23.10.2015 Северо-Кавказскому банку ПАО Сбербанк «России» поручено принять поручительство ООО «Меркурий-3» и НАО «Меркурий АПК «Прохладненский» в обеспечение исполнения обязательств по договорам об открытии  невозобновляемых кредитных линий №311000002 от 05.02.2010, №311000075 от 07.02.2010, №317070059 от 01.10.2008, №318000090 от 08.08.2008 и по договорам о предоставлении банковских гарантий №60/8585/0072/642 от 29.09.2011, №60/8585/0072/664 от 24.10.2011, №60/8585/0072/597 от 19.08.2011, №60/8585/0072/599 от 24.08.2011, №60/8585/0072/635 от 24.08.2011, №60/8585/0072/601 от 29.08.2011, заключенным с ООО АК «Дервейс».

В силу пункта 10 банком предоставлено согласие ООО АК «Дервейс» на получение займа от третьих лиц для выполнения п.8.3 настоящего решения, условия договора займа должны предусматривать срок погашения займа не ранее января 2022 года, уплату процентов по займу в конце срока действия договора, размер процентной ставки не более 0,1% годовых (л.д.1-4, т.3). 

В рамках исполнения данного решения кредитного комитета, решением единственного акционера НАО «Меркурий АПК «Прохладненский» от 28.10.2015 одобрено и дано согласие на изменение залогодателя и переоформлению договора залога аренды земельных участков №311000002/11 от 15.02.2010, обеспечивающего исполнение обязательств ООО АК «Дервейс» перед ПАО «Сбербанк России» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №311000002 от 15.02.2010, а также одобрено и дано согласие на предоставление поручительства по договорам  об открытии  невозобновляемых кредитных линий №311000002 от 05.02.2010, №311000075 от 07.02.2010, №317070059 от 01.10.2008, №318000090 от 08.08.2008 и по договорам о предоставлении банковских гарантий №60/8585/0072/642 от 29.09.2011, №60/8585/0072/664 от 24.10.2011, №60/8585/0072/597 от 19.08.2011, №60/8585/0072/599 от 24.08.2011, №60/8585/0072/635 от 24.08.2011, №60/8585/0072/601 от 29.08.2011, заключенных между ПАО Сбербанк и ООО АК «Дервейс» на условиях, изложенных в приложении к настоящему решению (л.д.119-123, т.4).

Согласно договору поручительства №311000002/55 от 10.12.2015, заключенному между ПАО «Сбербанк России» (банк) и НАО «Меркурий АПК «Прохладненский» (поручитель), поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком (принципалом) ООО АК «Дервейс» всех обязательств по договорам об открытии  невозобновляемых кредитных линий №311000002 от 05.02.2010, №311000075 от 07.02.2010, №317070059 от 01.10.2008, №318000090 от 08.08.2008 и по договорам о предоставлении банковских гарантий №60/8585/0072/597 от 19.08.2011, №60/8585/0072/599 от 24.08.2011, №60/8585/0072/601 от 29.08.2011, №60/8585/0072/635 от 24.08.2011, №60/8585/0072/642 от 26.09.2011, №60/8585/0072/664 от 24.10.2011, заключенных между залогодержателем (он же кредитор) и заемщиком (принципал) (л.д.130-149, т.4).

Также, решением единственного участника ООО «Меркурий-3» ФИО2 от 28.10.2015 одобрено и предоставлено согласие на предоставление поручительства по договорам об открытии  невозобновляемых кредитных линий №311000002 от 05.02.2010, №311000075 от 07.02.2010, №317070059 от 01.10.2008, №318000090 от 08.08.2008 и по договорам о предоставлении банковских гарантий №60/8585/0072/642 от 29.09.2011, №60/8585/0072/664 от 24.10.2011, №60/8585/0072/597 от 19.08.2011, №60/8585/0072/599 от 24.08.2011, №60/8585/0072/635 от 24.08.2011, №60/8585/0072/601 от 29.08.2011, заключенных между ПАО Сбербанк и ООО АК «Дервейс» на условиях, изложенных в приложении к настоящему решению (л.д.6-9, т.3).

Согласно договору поручительства №311000002/56 от 10.12.2015, заключенному между ПАО «Сбербанк России» (банк) и ООО «Меркурий-3» (поручитель), поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком (принципалом) ООО АК «Дервейс»  всех обязательств по договорам об открытии  невозобновляемых кредитных линий №311000002 от 05.02.2010, №311000075 от 07.02.2010, №317070059 от 01.10.2008, №318000090 от 08.08.2008 и по договорам о предоставлении банковских гарантий №60/8585/0072/597 от 19.08.2011, №60/8585/0072/599 от 24.08.2011, №60/8585/0072/601 от 29.08.2011, №60/8585/0072/635 от 24.08.2011, №60/8585/0072/642 от 26.09.2011, №60/8585/0072/664 от 24.10.2011, заключенных между залогодержателем (он же кредитор) и заемщиком (принципал) (л.д.17-35, т.3).

ООО «Меркурий-3» письмом от 27.10.2015 направило в адрес ответчика для согласования проект договора займа б/н от 27.10.2015, которым предполагалось предоставить ответчику займ в размере 100 000 000 рублей в целях исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.02.2010 №311000002 сроком возврата не позднее 20.01.2021 с уплатой процентов ежемесячно по ставке 8,25% годовых (л.д.88-94, т.3).

Письмом от 28.10.2015 ООО  АК «Дервейс» указало на невозможность согласования условий предоставленного ООО «Меркурий-3» проекта договора займа по следующим причинам: по согласованности с УРПА ПАО Сбербанк (лидером и куратором проекта ДерВейс) погашение займа должно производиться не ранее 22.01.2022 и процентная ставка должна составлять 0,1% годовых с единовременной уплатой процентов в конце срока действия займа, в связи с чем предложили рассмотреть собственный вариант договора займа, по условиям которого сумма займа составляет 100 000 000 рублей, срок возврата - 21.05.2022, процентная ставка - 0,1% годовых, проценты подлежат возврату единовременно в конце срока действия договора (л.д.11-15, т.3).

После заключения спорного договора займа и фактического перечисления ответчику заёмных средств, ответчик платежными поручениями от 10.12.2015 №6687 на сумму 67 447 234,48 рублей, №6688 на сумму 27 183 044 рублей, №6689 на сумму 5 369 721, 52 рублей перечислил Карачаево-Черкесскому ОСБ РФ №8585 Северо-Кавказского банка СБ РФ денежные средства в общей сумме 100 000 000 рублей в счет погашения банковских гарантий №60/8585/0072/664, №60/8585/0072/642, №60/8585/0072/597 (л.д.85-87, т.3; л.д.56-85, т.4).

Справкой Карачаево-Черкесского отделения №8585 от 11.12.2015 подтверждено расторжение 10.12.2015 договора поручительства от 15.02.2010 №311000002/21, заключенного с НАО «Киево-Жураки АПК» в обеспечение исполнения обязательств по договору невозобновляемой кредитной линии от 15.02.2010 №311000002, а также отсутствие каких-либо действующих обязательств НАО «Киево-Жураки АПК» перед Карачаево-Черкесским отделением ПАО «Сбербанк России» №8585 (л.д.168, т.4).   

Из представленной ответчиком справки следует, что по состоянию на 10.12.2015 сумма кредитов и гарантий ООО АК «Дервейс», полученных в Северо-Кавказском банке СБ РФ составляло 3 963 033 797,13 рублей (по договорам об открытии  невозобновляемых кредитных линий №311000002 от 05.02.2010, №311000075 от 07.02.2010, №317070059 от 01.10.2008, №318000090 от 08.08.2008 и по договорам о предоставлении банковских гарантий №60/8585/0072/597 от 19.08.2011, №60/8585/0072/599 от 24.08.2011, №60/8585/0072/601 от 29.08.2011, №60/8585/0072/635 от 24.08.2011, №60/8585/0072/642 от 26.09.2011, №60/8585/0072/664 от 24.10.2011) (л.д.100, т.3).

Согласно подпункту 4 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" о взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор займа от 29.10.2015 и договор поручительства от 10.12.2015, одобренный участником 28.10.2015, обществом совершены в рамках исполнения решения кредитного комитета ПАО «Сбербанк России» от 23.10.2015, согласно которому условием выхода НАО «Киево-Жураки АПК» из залоговых обязательств и обязательств поручителя по обязательствам ответчика перед банком общую сумму 3 963 033 797, 13 рублей являлась замена залогодателя НАО «Киево-Жураки АПК» на НАО «Меркурий АПК «Прохладненский», заключение договоров поручительства ООО «Меркурий-3» и НАО «Меркурий АПК «Прохладненский», а также погашение задолженности ответчиком  перед банком по трем банковским гарантиям на сумму не менее 100 000 000 рублей. 

Согласно актуальной выписке из ЕГРЮЛ участником ООО АК «Дервейс», владеющим 51% доли в его уставном капитале, является ООО «Сбербанк Капитал», являющееся дочерним предприятием ПАО «Сбербанк России», которое владеет 100% доли в уставном капитале ООО «Сбербанк Капитал» (л.д.47-178,т.1; л.д.87-107, т.2). 

Понятия аффилированного лица дается в части 25 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" - аффилированные лица определяются как физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются следующие субъекты: член любого органа управления этого юридического лица (совета директоров, коллегиального исполнительного органа); лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа этого юридического лица; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, имеющие право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; члены коллегиальных органов управления, лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что в совершении указанных сделок в пользу и в интересах ООО «АК «Дервейс» заинтересовано ПАО «Сбербанк России», являющееся единственным участником ООО «Сбербанк Капитал», обладающего 51% доли ответчика с возможностью влияния на условия заключения сделок в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам и банковским гарантиям ООО «АК «Дервейс».

Из решения кредитного комитета ПАО «Сбербанк России» от 23.10.2015 следует, что при замене залогодателя НАО «Киево-Жураки АПК» на НАО «Меркурий АПК «Прохладненский» залоговое имущество осталось тем же самым и той же залоговой стоимостью, однако банком были выставлены дополнительные условия в виде заключения договора поручительства ООО «Меркурий-3» на общую сумму обязательств ООО «АК «Дервейс» в размере 3 963 033 797, 13 рублей и оплаты задолженности по банковским гарантиям ответчика на сумму не менее 100 000 000 рублей на условиях получения займа от третьих лиц на крайне невыгодных условиях (процент займа 0,1%, тогда как средняя ставка банковского процента на дату заключения договора в СКФО составлял 8,72%; договор заключен на 7 лет с выплатой процентов в конце срока действия договора, тогда как выданные заемные средства обычно направлены на получение процентного дохода на протяжении всего срока действия договора). 

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Наличие злоупотребления стороной сделки правом суд связывает с вышеуказанными обстоятельствами заключения спорного договора займа на крайне невыгодных убыточных условиях, навязанных ответчиком под влиянием аффилированного лица и фактически в пользу аффилированного лица в отсутствие неравноценного встречного исполнения,   что свидетельствует о недобросовестном поведении одной из сторон сделки, и с учетом характера и последствий такого поведения, суд считает возможным применить меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны (истца) от недобросовестного поведения другой стороны  (ответчика) (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Довод ответчика о том, что решение единственного участника общества от 28.10.2015 нельзя трактовать сделкой в целях признания её взаимосвязанности со спорным договором займа в короткий промежуток времени, суд считает несостоятельным.

Как указано в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 3 статьи 46 Закона №14-ФЗ предусмотрено, что решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют, что договор займа от 29.10.2015 в совокупности с решением единственного участника общества об одобрении предоставления поручительства от 28.10.2015 подлежит квалификации как крупная сделка, требующая одобрения в порядке, установленном статьей 46 Закона №14-ФЗ.

Оценив экономическую целесообразность оспариваемой сделки, суд приходит к выводу, что она не была направлена на извлечение прибыли, не соответствовала интересам участника общества, а лишь преследовала цели удовлетворения интересов ответчика в кредитных обязательствах перед ПАО «Сбербанк России», противоречила целям разумной предпринимательской деятельности и не характерна для обычного делового оборота, общество лишилось возможности в течение длительного периода времени для извлечения прибыли использовать в своей хозяйственной деятельности переданные ответчику денежные средства, составляющие на дату заключения сделки 11,81% всех активов общества. 

Установленные судом  обстоятельства подтверждают  факт того, что совершение данной сделки повлекло за собой причинение убытков обществу и его участнику, обратившемуся с настоящим иском и возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ для оспоримых сделок, равного одному году.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно абзацу 2 статьи 34 Закона №14-ФЗ уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии с положениями подпункта 6 пункта 2 статьи 33 Закона №14-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится утверждение на общем годовом собрании общества годового отчета и бухгалтерского баланса общества. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ годовая бухгалтерская отчетность должна быть представлена территориальным органам государственной статистики, а также в налоговые органы по месту регистрации организации в течение 90 дней по окончании года.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается реальная возможность единственного участника общества ФИО2 узнать о совершении оспариваемой сделки ранее 29.03.2016 - даты утверждения годового бухгалтерского баланса, с настоящим иском в суд ФИО2 обратился 28.03.2017, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Оценивая возражения ответчика об информированности истца в день перечисления денежных средств по договору займа платежным поручением от 09.12.2015 с учетом проставления на нём электронной подписи ФИО2, суд принимает во внимание представленные в материалы дела доказательства. 

Так,  приказом общества от 08.12.2015 №198  начальник отдела логистики ФИО2 направлен в служебную командировку в г.Краснодар сроком с 08.12.2015 по 12.12.2015, что подтверждается командировочным удостоверением с наличием отметок ООО «Меркурий-3» о выбытии в командировку и прибытии в пункт назначения ООО «Свента-Машпром» (л.д.89-90, т.4).

Между указанными сторонами имеются договорные отношения, что подтверждается договором на оказание сервисных услуг от 20.1.2014 №СМП-2-14/105, согласно которому ООО «Свента-Машпром» (исполнитель) обязуется проводить работы по консультированию, диагностике и ремонту оборудования ООО «Меркурий-3» (заказчик) (л.д.19-21, т.6).

Судом отклоняются доводы ответчика о недоказанности истцом выезда в указанный период в г.Краснодар, поскольку на командировочном удостоверении ФИО2 проставлены печати ООО «Свента-Машпром», не имеющим в г.Краснодар постоянного представительства или филиала, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.  

Нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 02.11.2017 произведен осмотр интернет-сайта http://www.sventa.ru/contacts, при переходе на вышеуказанный информационный ресурс сети Интернет (сайт) пользователю в верхней части страницы представляются графические изображения с текстом, в том числе «Наши координаты», при нажатии на которые происходит переход на страницы сайта, также имеется текст: Россия, Москва, Краснодар, Новосибирск, Тула, Украина, Одесса. Приложением к протоколу осмотра доказательств распечатаны страницы с текстом «Наши координаты», где указана контактная информация офиса в 

<

...>, тел.(495)783-47-64 и контактная информация офиса в г.Краснодаре: 355058, 

<

...>, тел. 

<

***>    (л.д.22-27, т.6).   

Данное обстоятельство подтверждает наличие офиса ООО «Свента-Машпром»  в г.Краснодар с указанием адреса и контактного телефона,  при этом следует отметить, что указанные на сайте адрес и контактная информация офиса в г.Москве совпадает с данными в выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Свента-Машпром». Возможное нарушение правил регистрации ООО «Свента-Машпром» в установленном порядке филиала (официального представительства) в другом городе, на что указывает ответчик, не могут иметь принципиального значения для оценки обстоятельств выезда в командировку ФИО2, подтвержденного отметками на командировочном удостоверении.

Также, применительно к обстоятельствам настоящего дела суд не признает состоятельными доводы ответчика и третьих лиц, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты подписания в электронном виде платежного поручения от 09.12.2015.

Банковское обслуживание  ООО «Меркурий-3» с использованием ПТК «Интернет-Банк» осуществляется на основании договора о банковском обслуживании от 04.02.2011 №047, заключенным с АКБ «Московский индустриальный банк» (банк) (л.д.28-55, т.6).

Согласно приказу от 29.04.2015 №13 в целях упрощения документооборота и повышения эффективности труда в ООО «Меркурий-3» наделены правом электронной подписи платежных поручений с правом первой подписи: директор ФИО6 по счету №40702810300420000643, начальник отдела логистики ФИО2 по счету №40702810300420000737, по счету №40702810400420000792, с правом второй подписи: заместитель главного бухгалтера ФИО7 по счету №40702810300420000737, по счету №40702810400420000792, бухгалтер ФИО8 по счету №40702810300420000643. Пунктами 2 и 3 данного приказа  ФИО6 и ФИО2 предписано передать свои физические носители (eToken) заместителю главного бухгалтера ФИО7 и ей же делегирована обязанность подписывать с помощью указанных физических носителей (eToken) платежные поручения и иные необходимые документы (л.д.91, т.4). 

Приказом ООО «Меркурий-3» от 30.12.2014 №46 утверждена учетная политика общества для целей бухгалтерского учета на 2015 год, согласно которой квартальная и годовая бухгалтерская отчетность предоставляется в сроки, предусмотренные законодательством, в налоговую инспекцию, в статуправление, учредителям. В связи с изданием приказа от 29.04.2015 №13 в положения учетной политики внесены изменения относительно хранения в бухгалтерии ключей электронной подписи директора, начальника отдела логистики, заместителя главного бухгалтера, бухгалтера с указанием их серийных номеров, с предоставлением права главному бухгалтеру и заместителю главного бухгалтера по поручению директора использовать ключи электронной подписи самостоятельно (л.д.56-64, т.6).

Материалами дела подтверждается, что ФИО7 принята на работу в должность заместителя главного бухгалтера на основании приказа о приеме на работу от 01.08.2013 №281, приказом от 11.01.2016 №1/1 ФИО7 переведена на должность главного бухгалтера с предоставлением права второй подписи (л.д.119-124, т.6). 

В материалы дела представлены нотариально удостоверенные показания ФИО7, из которых следует, что 09.12.2015 в процессе выполнения служебных обязанностей директором ФИО6 ей было дано указание о проведении платежного поручения по договору займа от 29.10.2015, после чего ею было сформировано платежное поручение №264 на сумму 100 000 000 рублей, не обратив внимания и не придав особого значения, чьей электронной подписью она пользуется, поскольку указанные носители имеют равнозначное право подписи, она подписала данный платеж от имени ФИО2, тогда как указаний по договору займа от 29.10.2015 и проведения данного платежного поручения именно от ФИО2 она не получала (л.д.125, т.6). 

Федеральным законом от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон №63-ФЗ) регулируются отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, при совершении иных юридически значимых действий, во всех случаях, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона №63-ФЗ, электронная подпись (далее - ЭЦП) - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона №63-ФЗ при использовании электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны, в том числе обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

Поскольку электронная подпись является аналогом собственноручной подписи, ответственность за ее исполнение лежит на ее владельце. Использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования.

Вместе с тем, в Законе №63-ФЗ нет прямого запрета на передачу и использование другим лицом ключа ЭП, принадлежащего руководителю, главному бухгалтеру или иным лицам, в связи с чем, принимая во внимание доказанность нахождения ФИО2 в командировке в период подписания платежного поручения от 09.12.2015, невозможность фактического использования им ключа ЭЦП, суд приходит к выводу, что ФИО2 никоим образом не мог быть проинформирован о совершении данного платежа в этот день. 

При этом, констатируя данный факт, суд считает недопустимым возникновение  неблагоприятных последствий для ФИО2, владельца электронной подписи, вследствие использования его другим лицом, с учетом сделанных судом выводов в отношении ответчика о злоупотреблении правом при заключении спорной сделки, применив меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, судом принимается во внимание и то, что ФИО2 является истцом по настоящему спору как специальный субъект (участник общества), которому законом предоставлено право обращаться с требованием о признании оспоримой сделки недействительной, тогда как правом первой подписи на финансовых документах по одному из расчетных счетов общества он обладал как начальник отдела логистики. 

Положения Закона №14-ФЗ и сложившаяся судебная практика, по общему правилу, связывают момент должной информированности участника с очередным годовым общим собранием участников, поскольку общее собрание утверждает годовую бухгалтерскую отчетность, в связи с чем, предполагается, что участники общества знакомятся с бухгалтерской и иной документацией в период его утверждения. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины по делу, суд, руководствуясь ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что её следует отнести на ответчиков в равных пропорциях. 

При этом в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6000 рублей, тогда как истец оплатил пошлину в размере 200000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 112, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор займа б/н от 29.10.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью автомобильной компанией «Дервейс» и обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий-3». 

Применить последствия недействительности сделки и обязать общество с ограниченной ответственностью автомобильную компанию «Дервейс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  денежные средства в размере 100 000 000 (Сто миллионов) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью автомобильная компания «Дервейс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

ФИО9 Усмановичу из федерального бюджета излишне уплаченную чеком-ордером от 28.03.2017 государственную пошлину в размере 194 000 (Сто девяносто четыре тысячи) рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                        З.Х. Тебуева