АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15369/2016

город Вологда

27 сентября 2017 года

        

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 года 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Подшипник» (ОГРН 

<

***>) о взыскании  42 449 руб.57 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания»,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 31.12.2016, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.03.2015 

 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее – ПАО «Вологодская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  открытому акционерному обществу «Подшипник» (далее – ОАО «Подшипник», ответчик) о взыскании 42 449 руб.57 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в июле – ноябре 2016 года. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии в части превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания». 

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал мо мотивам, изложенным в иске и дополнении к нему.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Третье лицо извещено о месте и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направило. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, ПАО «Вологодская сбытовая           компания» в период с июля по ноябрь 2016 года осуществляло поставку электроэнергии в многоквартирные дома, управление которыми осуществляет ОАО «Подшипник». 

Истцом произведены начисления за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды. Общая сумма начислений на общедомовые нужды на момент рассмотрения дела составила 42 449 руб.57 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленной на общедомовые нужды электроэнергии послужило основанием для взыскания суммы долга в судебном порядке. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

 По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 ЖК РФ).

На основании пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению, заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Материалами настоящего дела установлено, что ответчик осуществляет функции управляющей организации в отношении жилых домов, являющихся объектами поставки электрической энергии в заявленный период при отсутствии фактически заключенного между сторонами договора электроснабжения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, в соответствии с пунктом 44 Правил N 354 на ответчика, как на исполнителя коммунальных услуг, возлагается бремя оплаты сверхнормативного объема потребления электроэнергии, приходящийся на общедомовые нужды, за свой счет, независимо от наличия или отсутствия договора с энергоснабжающей организацией.

Разногласия у сторон по оплате задолженности возникли по следующим домам: ул.Детская, д.6 (г.Вологда), ул.Гончарная, д.30 (г.Вологда), ул.Гончарная, д.32 (г.Вологда), ул.Ленина, д.7 (п.Молочное), ул.Октябрьская, д.22 (п.Молочное), ул.Панкратова, д.5а (г.Вологда), ул.Панкратова, д.9 (г.Вологда), ул.Гончарная, д.14 (г.Вологда), ул.Кирова, д.86 (г.Вологда), ул.Ленина, д.5 (п.Молочное), ул.Шмидта, д.16 (п.Молочное), ул.Залинейная, д.32 (г.Вологда), ул.Шмидта, д.9 (п.Молочное), которые составляют размер исковых требований. 

По мнению ответчика, в силу части 1 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии).

Между истцом и ответчиком не заключен договор энергоснабжения в спорный период в отношении указанных домов. 

Факт поставки электроэнергии для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, им не оспаривается.   

При этом ответчик оспаривает правомерность взыскания с него оплаты в указанной сумме за сверхнормативное потребление электроэнергии в аварийных и ветхих домах. 

  Приведенные доводы ответчика об установке общедомовых приборов учета в некоторых находящихся в управлении Общества домах, признанных ветхими и аварийными, о включении в расчет сверхнормативного ОДН ветхих и аварийных домов, указанных в приложенном  списке, не могут быть приняты судом во внимание.

Действительно, положения части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указывают на нераспространение требований об обязательной организации учета энергетических ресурсов с применением приборов учета для ряда объектов, в том числе ветхих и аварийных. Между тем отсутствие обязательности учета не означает запрет на его организацию; названная норма, как и сам Закон в целом, не содержат положений, запрещающих оборудование ветхого дома коллективным прибором учета.

Ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Ответчик не представил суду доказательств признания в установленном законом порядке следующих жилых домов ветхими и аварийными: ул.Детская, д.6 (г.Вологда), ул.Гончарная, д.30 (г.Вологда), ул.Гончарная, д.32 (г.Вологда), ул.Октябрьская, д.22 (п.Молочное), ул.Панкратова, д.9 (г.Вологда), ул.Гончарная, д.14 (г.Вологда), ул.Кирова, д.86 (г.Вологда), ул.Шмидта, д.16 (п.Молочное), ул.Залинейная, д.32 (г.Вологда)  (Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47). Предъявленный суду список домов, технические паспорта, фотографии такими доказательствами не являются.

Ответчиком представлены в материалы дела заключения межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда г.Вологды от 28.07.2008, 20.09.2010, согласно которым жилые дома, расположенные по адресу: 

<

...> не пригодны для проживания, аварийны и подлежат сносу. Таким образом, по данным домам из общей суммы задолженности должны быть исключены суммы за сверхнормативное потребления электроэнергии в аварийных домах. 

Ответчиком в материалы дела представлены заключения межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда г.Вологды по домам, расположенным по адресу: ул.Панкратова, д.5а (г.Вологда), ул.Ленина, д.5 (п.Молочное), вместе с тем данные заключения датированы 14.08.2017 и 21.11.2016 соответственно, тогда как период, за который истец взыскивает задолженность, июль– ноябрь 2016 года. Таким образом, данные заключения при рассмотрении данного периода взыскания задолженности не могут быть положены в основу принимаемого решения. 

  С учетом вышеизложенного, задолженность по оплате потребленной электрической энергии составит   27 372 руб.87 коп. (42 449 руб.57 коп. – 112 руб.89 коп. (ул.Ленина, д.7, июль 2016 года) – 1272 руб.54 коп. (ул.Ленина, д.7, август 2016 года) – 1494 руб.20 коп. (ул.Ленина, д.7, сентябрь 2016 года) – 4227 руб.09 коп. (ул.Шмидта, д.9 – сентябрь 2016 года) – 1350 руб.94 коп. (ул.Ленина, д.7, октябрь 2016 года) – 1845 руб.17 коп. (ул.Шмидта, д.9 – октябрь 2016 года) – 3 916 руб.39 коп. (ул.Ленина, д.7, ноябрь 2016 года) – 857 руб.48 коп. (ул.Шмидта, д.9 – ноябрь 2016 года). 

При таких обстоятельствах иск следует удовлетворить частично в размере 27 372 руб.87 коп.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

 

р е ш и л  :

взыскать с открытого акционерного общества «Подшипник» в пользу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» задолженность в размере 27 372 руб.87 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 1290 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» из федерального бюджета госпошлину в размере 3642 руб., уплаченную по платежному поручению № 4275  от 09.11.2016.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                   О.И.Лукенюк