﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4402/20

Екатеринбург

21 августа 2020 г.

Дело № А76-43514/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Вдовина Ю. В., Жаворонкова Д. В.

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2020 по делу № А7643514/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд прибыли представители инспекции – Ишаева Л.Р. (доверенность от 23.12.2019), Затеев А.Н. (доверенность от 23.12.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорский Цементно-Огнеупорный Завод» (далее - налогоплательщик, ООО «МЦОЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 26.03.2019 № 120.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области.

	Решением суда первой инстанции от 23.01.2020 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требований удовлетворены.

	Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения. 

	В кассационной жалобе налоговый орган просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что образованное 01.09.2017 новое юридическое лицо - ООО «МЦОЗ» (новый налогоплательщик) не может применять механизм ускоренной амортизации, поскольку оно не владело и не могло владеть основными средствами (не могло принять их к учету) до 01.01.2014.

Кроме того, инспекция не согласна с выводом судов о том, что преобразование как вид реорганизации представляет собой замену в государственном реестре одного юридического лица на юридическое лицо с другой организационно-правовой формой.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «МЦОЗ» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции – без удовлетворения.

	Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 26.03.2019 № 120 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого ООО «МЦОЗ» начислены налог на прибыль организаций за 9 месяцев 2018 г. в сумме 8 245 979 руб. и соответствующие пени в размере 183 696 руб. 73 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 01.07.2019 № 16-07/003541 оспариваемое решение утверждено.

Полагая, что названное решение налогового органа недействительно, ООО «МЦОЗ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о том, что налогоплательщик был вправе исходить из сохранения у него в неизменном состоянии права на исчисление амортизации по спорному имуществу с применением статьи 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К расходам, связанным с производством и реализацией, подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ отнесены суммы начисленной амортизации, определяемые согласно статье 259 НК РФ.

На основании пункта 3 статьи 259 НК РФ начисление амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества осуществляется в соответствии с нормой амортизации, определенной для данного объекта исходя из срока его полезного использования.

В силу пункта 3 статьи 272 НК РФ амортизация признается в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленной амортизации, рассчитываемой в соответствии с порядком, установленным статьями 259, 259.1, 259.2, 322 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 259.3 НК РФ налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 2 в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности.

Налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, указанный в настоящем пункте, только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств.

В целях настоящей главы под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

При применении нелинейного метода начисления амортизации указанный специальный коэффициент не применяется к основным средствам, относящимся к первой - третьей амортизационным группам.

Положения настоящего подпункта применяются в отношении амортизируемых основных средств, которые были приняты на учет до 01.01.2014.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержаться сведения о регистрации открытого акционерного общества «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод» (ОГРН 1027402170498) с указанием даты регистрации - 21.01.1997.

В ЕГРЮЛ 01.09.2017 внесена запись о создании общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод» путем реорганизации в форме преобразования ОАО «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод».

ООО «МЦОЗ» в налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2018 г. в приложении к налоговой декларации «Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы, расходы, учитываемые для целей налогообложения отдельными категориями налогоплательщиков» отражена сумма расходов с кодом «670» в размере 84 579 499 руб. в отношении имущества, поставленного на учет до 01.01.2014 предшественником (ОАО «МЦОЗ»).

При этом наименование расхода по коду 670 - означает «Сумма начисленной амортизации при применении к основной норме амортизации специального коэффициента, не выше 2 в отношении амортизируемых основных средств, принятых на учет до 01.01.2014 и используемых для работы в условиях агрессивной среды».

Проанализировав материалы дела, суды с учетом положений пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пункта 5 статьи 259 НК РФ, суды верно сделали вывод о том, что ООО «МЦОЗ» обоснованно при исчислении амортизации применяло положения статьи 259.3 НК РФ в отношении имущества, поставленного на учет предшественником (ОАО «МЦОЗ») до 01.01.2014.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные ООО «МЦОЗ» требования.

	Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

	С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

	Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2020 по делу № А7643514/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Е.О. Черкезов 

 

Судьи					           	Ю.В. Вдовин 

 

Д.В. Жаворонков