АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12192/2020

г. Краснодар

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 24.06.2022), от заявителя жалобы ? ФИО5 – ФИО3 (доверенность от 08.02.2023), в отсутствие ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр “ГЕО”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица ? ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО5 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А32-12192/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ? предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Инженерно-технический центр “ГЕО”» (далее ? общество) о взыскании 10 925 000 рублей задолженности по договору аренды оборудования от 20.04.2015 № 01/8-14-АО; 37 857 рублей 50 копеек пеней; о возложении обязанности возвратить арендованное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2021, исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2021 № 308-ЭС21-7435 отказано в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО5 (лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по долгам общества) обратилась с апелляционной жалобой на решение суда от 28.09.2020.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 производство по апелляционной жалобе ФИО5 на решение суда от 28.09.2020 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить обжалуемое определение апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, определение является необоснованным и незаконным. В арбитражном суде рассматривается заявление о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по задолженности общества, в том числе по задолженности, взысканной в рамках настоящего дела. Таким образом, решение суда по настоящему делу напрямую затрагивает права и законные интересы ФИО5 Выводы апелляционного суда о том, что ФИО5 подписывала жалобы от имени общества и принимала участие в судебном разбирательстве на стороне ответчика не обоснованы, поскольку в качестве самостоятельного участника судебного разбирательства она не привлекалась. Спорный договор аренды при предшествующем рассмотрении дела не проверялся на такие пороки сделки как мнимость или притворность, доводы о недействительности договора аренды ответчиком не заявлялись и не были предметом предыдущего рассмотрения. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы об аффилированности (связанности) истца и ответчика через участника ответчика – ФИО6 Ни при рассмотрении данного дела, ни при включении требований предпринимателя в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве общества, наличие аффилированности между предпринимателем и обществом не проверялось и к требованиям предпринимателя повышенные стандарты доказывания не применялись. Вывод суда апелляционной инстанции о реальности спорного договора является необоснованным и сделан без учета приведенных ФИО5 доводов о фиктивности спорного договора аренды.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность определения апелляционного суда, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить определение апелляционного суда.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у не привлеченных к участию в деле лиц необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее ? постановление № 12), при применении статей 257, 272 и 272.1 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается ее подателю в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса (пункт 2 постановления № 12).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции  (абзац 5 пункта 25 постановления № 12). 

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 Кодекса) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020; далее – Обзор судебной практики от 22.07.2020). 

Такое экстраординарное обжалование ошибочного взыскания отличается от установленного статьей 42 Кодекса механизма и обусловлено необходимостью обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом затрагиваются опосредованно (косвенно). Оно применимо только к случаю обжалования судебного акта о взыскании долга, объективно противопоставляемого заявителю жалобы в деле о банкротстве должника, снижающего долю удовлетворения его требований. Рассмотрением такой апелляционной жалобы обеспечивается включение в реестр только реально существующей задолженности. Эта цель не может быть достигнута при кассационном производстве, при котором не могут быть представлены и подвергнуты оценке новые доказательства. Аналогичная суть экстраординарного обжалования ошибочного взыскания раскрыта в пункте 19 Обзора судебной практики от 22.07.2020. 

Принимая во внимание положения статей 309, 311 Кодекса, разъяснения, содержащиеся в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П статья 42 Кодекса и статья 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что поскольку наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

При обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны породить у суда сомнения в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце. В условиях банкротства и конкуренции кредиторов возможны инициирование судебного спора по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Представление минимально необходимого набора доказательств, пассивность сторон при опровержении позиций друг друга, признание сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска требуют представления таких прямых или косвенных доказательств, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (повышенный стандарт доказывания). Данный правовой подход приведен в пункте 17 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были предметом судебного разбирательства по настоящему делу, им дана надлежащая судебная оценка. Реальность совершенных сделок подтверждена подписанными договором и актом, на документах проставлен оттиск печати ответчика, оборудование передано арендатору в фактическое пользование, договор исполнялся сторонами в течение трех лет, арендная плата перечислялась обществом в соответствии с условиями договора, мнимость сделки не доказана. Доказательств того, что истец намеренно способствовал созданию задолженности общества, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор заключен на условиях, отличных от рыночных.

Ссылка заявителя жалобы на аффилированность предпринимателя и общества мотивированно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в отсутствие признаков порочности сделки аффилированность лиц не препятствует заключению договора. Апелляционный суд, установив реальность исполнения договора, отметил, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.10.2021 № 305-ЭС21-17871, при надлежащих и достоверных доказательств реального исполнения договора, заинтересованность (аффилированность) лиц сама по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки.

Доводы кассационной жалобы о праве ФИО5 обжаловать судебный акт, принятый в рамках данного дела, участником которого она не являлась, как лицо привлекаемое к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, верны. Между тем реализация предоставленного права должна подчиняться установленному порядку, отвечать критерию обоснованности. Однако апелляционная жалоба не содержала прямых или косвенных доказательств, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в законности оспариваемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, вывод суда апелляционной инстанции, положенный в основу определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, является обоснованным и правомерным.

Апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО5 не содержит доказательств, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в оспариваемом судебном акте, в связи с чем правомерно прекратил производство применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Основания для отмены или изменения определения апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А32-12192/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

  А.А. Твердой

Судьи

  Е.И. Афонина

  А.В. Садовников