﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3430/2019-ГК

г. Пермь

30 декабря 2019 года

Дело № А50-29437/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца – Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились,

от ответчиков – ЗАО "Омега", ООО "Капитал-Ф", ООО "Лайф Вижн": Даль А.В., паспорт, по доверенностям от 12.11.2018,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных отношений администрации города Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 03 октября 2019 года

по делу № А50-29437/2018

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379)

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Ф" (ОГРН 1045900519158, ИНН 5904114988), обществу с ограниченной ответственностью "Лайф Вижн" (ОГРН 1055900292480, ИНН 5902826757), закрытому акционерному обществу "Омега" (ОГРН 1025901222027, ИНН 5905013005)

о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – Департамент земельных отношений) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Ф" (далее – общество "Капитал-Ф"), обществу с ограниченной ответственностью "Лайф Вижн" (далее – общество "Лайф Вижн"), закрытому акционерному обществу "Омега" (далее – общество "Омега") о взыскании с общества "Капитал-Ф" и общества "Лайф Вижн" арендной платы за период с 01.02.2015 по 31.01.2018 по 818 613 руб. 98 коп. с каждого, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2015 по 08.08.2018 в сумме 124 361 руб. 16 коп. и за период с 16.09.2017 по 08.05.2018 в сумме 2 791 руб. 66 коп. с каждого и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического погашения долга; с общества "Омега" арендной платы за период с 01.09.2017 по 31.01.2018 в сумме 79 038 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 по 08.05.2018 в сумме 2 791 руб. 66 коп. с последующим их начислением по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2019 иск удовлетворен частично. С общества "Капитал-Ф" в пользу Департамента земельных отношений взысканы денежные средства в сумме 423 481 руб. 37 коп., в том числе плата за пользование земельным участком в сумме 377 249 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 232 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера долга 377 249 руб. 37 коп., с применением соответствующей ключевой ставки Банка России, начиная с 09.08.2018 и до уплаты долга. С общества "Омега" в пользу Департамента земельных отношений взысканы денежные средства в сумме 17 471 руб. 79 коп., в том числе плата за пользование земельным участком в сумме 16 896 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 575 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера долга 16 896 руб. 14 коп., с применением соответствующей ключевой ставки Банка России, начиная с 09.08.2018 и до уплаты долга. С общества "Лайф Вижн" в пользу Департамента земельных отношений взысканы денежные средства в сумме 184 524 руб. 44 коп., в том числе плата за пользование земельным участком в сумме 164 022 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 502 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера долга 164 022 руб. 07 коп., с применением соответствующей ключевой ставки Банка России, начиная с 09.08.2018 и до уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 решение суда оставлено без изменения.

30.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление ответчиков, общества "Капитал-Ф", общества "Лайф Вижн" и общества "Омега", о взыскании с Департамента земельных отношений в равных долях расходов на оплату услуг представителя в сумме 135 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2019 заявление удовлетворено частично. С Департамента земельных отношений в пользу общества "Капитал-Ф" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 849 руб. С Департамента земельных отношений в пользу общества "Омега" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 392 руб. 50 коп. С Департамента земельных отношений в пользу общества "Лайф Вижн" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 202 руб. 50 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Указанное определение арбитражного суда обжаловано Департаментом земельных отношений в апелляционном порядке. В жалобе истец просит отменить определение суда от 03.10.2019 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления ответчиков. В обоснование доводов жалобы указано на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов. По мнению истца, дело не являлось сложным, при его рассмотрении не требовалось специальных навыков и познаний, представления дополнительных доказательств.

В апелляционный суд от общества "Капитал-Ф", общества "Лайф Вижн" и общества "Омега" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчики выразили несогласие с приведенными в ней доводами, просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

От Департамента земельных отношений поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества "Капитал-Ф", общества "Лайф Вижн" и общества "Омега" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ответчиками требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из обоснованности и подтвержденности понесенных расходов. При этом судом приняты во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, принцип пропорциональности несения судебных расходов, ввиду частичного удовлетворения заявленных требований, а также критерии разумности и соразмерности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как видно из материалов дела заявленные Департаментом земельных отношений требования удовлетворены частично.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителями представлены: договор об оказании юридических услуг от 14.11.2018, заключенный между ООО "Лайф Вижн" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Поповым Д.И. (исполнитель), акт приемки оказанных услуг от 22.05.2019; договор об оказании юридических услуг от 14.11.2018, заключенный между ООО "Капитал-Ф" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Поповым Д.И. (исполнитель), акт приемки оказанных услуг от 22.05.2019; договор об оказании юридических услуг от 14.11.2018, заключенный между ЗАО "Омега" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Поповым Д.И. (исполнитель), акт приемки оказанных услуг от 22.05.2019; платежное поручение № 94 от 17.06.2019 на сумму 45 000 руб., платежное поручение № 95 от 17.06.2019 на сумму 90 000 руб.

Факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему спору подтвержден исследованными судом доказательствами.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела (договоры оказания услуг, акты приемки оказанных услуг, платежные документы), в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АКП РФ, установив факт несения спорных расходов заявителями и их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, сложность дела, результат рассмотрения дела, объем оказанных услуг, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, а также учитывая принципы пропорциональности и разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с департамента в пользу общества "Капитал-Ф" судебных расходов в сумме 24 849 руб., в пользу общества "Омега" судебных расходов в сумме 35 392 руб. 50 коп., в пользу общества "Лайф Вижн" судебных расходов в сумме 36 202 руб. 50 коп.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканных судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции определил разумный размер подлежащий взысканию понесенных заявителем судебных расходов с учетом степени сложности дела, объема представленных доказательств, времени непосредственного участия представителя заявителей в судебном процессе и продолжительности рассмотрения дела.

Уменьшая размер суммы взыскиваемых расходов, судом первой инстанции правильно принято во внимание, степень сложности рассмотренного спора, результат его рассмотрения, количество судебных заседаний и объем совершенных процессуальных действий, принцип пропорциональности несения судебных расходов, ввиду частичного удовлетворения требований истца.

Доводы департамента относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены.

Каких-либо относимых и достоверных доказательств неразумности понесенных ответчиками судебных издержек в деле не имеется.

Апелляционный суд, оценив объем проделанной представителем ответчиков работы, сложность дела, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, а также принцип пропорциональности соглашается с судом первой инстанции об удовлетворении судебных расходов в размере 96 444 руб.

Доказательства чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов не представлены.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Доводы жалобы относительно сложности дела (позиция департамента – дело не относится к категории сложных) не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку степень сложности дела является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, разумность расходов установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе: категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг и представленных в материалы дела доказательств, баланса интересов сторон и т.д. 

Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем заявителя работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой судом обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 03.10.2019 является законным и обоснованным.

Таким образом, определение арбитражного суда от 03.10.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 03 октября 2019 года по делу № А50-29437/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья	В.В. Семенов

 

C155458845122164818@