АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А03-17726/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Бедериной М.Ю.

судей                                                         Жирных О.В.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО4 и финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 на определение от 25.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) и постановление от 17.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу  № А03-17726/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятые по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3, о взыскании 350 000 руб. в возмещение убытков и об отстранении  ее от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», общество с ограниченной ответственной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в необращении в суд с заявлением о признании брачного договора недействительным; не включении в конкурсную массу должника имущества, указанного в пункте 1.2 брачного договора от 13.03.2014, заключённого между ФИО4 и должником; неперечислении залоговому кредитору - банку денежных средств в размере 224 386,08 руб.; просил перечислить указанную сумму и отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2

Определением от 17.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края жалоба удовлетворена частично; признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в нераспределении залоговому кредитору денежных средств в размере 144 869,58 руб., из числа оставшихся денежных средств для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлечённых финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 определение арбитражного суда от 17.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением от 04.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 17.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по в части отказа в удовлетворении жалобы банка отменено, в отмененной части судебных актов обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

На новом рассмотрении определением суда от 25.10.2021 признано незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в не включении в конкурсную массу ФИО2 имущества, указанного в пункте 1.2 брачного договора от 13.03.2014. Арбитражный управляющий ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2 В остальной части жалобы отказано.

Этим же определением выделено в отдельное производство требование банка о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 350 000 руб.; ФИО4 привлечена к участию в рассмотрении заявления о взыскании убытков в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего.

Постановлением от 17.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО3 и ФИО4 просит определение суда от 22.06.2021 и постановление апелляционного суда от 08.09.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы ФИО3 ссылается на то, что она неоднократно указывала на фактическое отсутствие спорного имущества, имущество задолго до начала процедуры банкротства ФИО2 пришло в негодность и никакой ценности фактически не имеет.

По мнению арбитражного управляющего ссылка суда на то, что в случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника), в настоящем случае не может иметь правового значения, в связи с тем, что имущество супругой должника не отчуждалось.

ФИО4 в своей кассационной жалобе указывает на то, что поскольку банк извещен о заключении брачного договора между должником и ней, разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) не подлежат применению к настоящей ситуации.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах в пределах доводов кассационной жалобы, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

К числу основанных обязанностей финансового управляющего, помимо прочего относится своевременное принятие действий, направленных на формирование конкурсной массы для ее реализации и расчет за счет вырученных денежных средств с кредиторами должника. Такие действия, как правило, реализуются посредством поиска финансовым управляющим имущества должника и взаимодействию с кредиторами должника по вопросам реализации конкурсной массы (статьи 60, 110, 213.9, 213.26 Закона о банкротстве).

Учитывая, отсутствие со стороны финансового управляющего на протяжении значительного времени действий по формированию конкурсной массы суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в части указанного основания.

Само по себе наличие брачного договора не снимает с финансового управляющего обязанности по определению пределов имущественного комплекса должника, в том числе посредством установление состава активов, приобретенных в период брачных правоотношений, выяснению вопроса, был ли брачный договор опубличен для кредиторов, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации он, являясь двусторонней сделкой, связывает только супругов, при этом ухудшением имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (абзац третий пункта 9 постановления № 48, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 305-ЭС18-25248).

Бездействие финансового управляющего выразившееся в непроведении мероприятий по проверке наличия (отсутствия) совместно нажитого имущества должника, порядка и условий его продажи в совокупности подтверждают затягивание процедуры банкротстве, в связи с чем суд округа считает, что удовлетворение жалобы в указанной части осуществлено судами правомерно.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе финансового управляющего, выражают его несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не указывают не неправильное применение норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17726/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    О.В. Жирных

 

ФИО1