ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3655/2017

13 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-21321/2017, 13АП-21323/2017) АО «АтомЭнергоСбыт» – Филиал «КолАтомЭнергоСбыт» и Жилищно-строительного кооператива «Мурманск-33» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2017 по делу № А42-3655/2017 (судья Власов В.В.), принятое

по иску АО «АтомЭнергоСбыт» – Филиал «КолАтомЭнергоСбыт»

к Жилищно-строительному кооперативу «Мурманск-33»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» - Филиал «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец, АО «АтомЭнергоСбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Жилищно-строительного кооператива «Мурманск-33» (далее – ответчик, ЖСК «Мурманск-33», управляющая организация) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 3 871 рубля 62 копеек основного долга, 150 рублей 10 копеек неустойки, неустойки за просрочку оплаты 3 871 рубля 62 копеек долга с 16.06.2017 исходя из 1/130 действующей на день оплаты ставки рефинансирования Банка России от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, а также 2 000 рублей судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнения исковых требований о взыскании 8 048 рублей 85 копеек основного долга за февраль 2017, 156 рублей 02 копеек неустойки за просрочку оплаты указанной суммы не приняты судом первой инстанции.

Решением суда от 17.07.2017 с ЖСК «Мурманск-33» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взысканы 3 871 рубль 62 копейки основного долга, 150 рублей 10 копеек неустойки, неустойка за просрочку оплаты 3871 рубля 62 копеек долга с 16 июня 2017 исходя из 1/130 действующей на день оплаты ставки рефинансирования Банка России от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, а также 2 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами.

АО «АтомЭнергоСбыт» полагает необоснованным отклонение судом ходатайства об увеличении размера исковых требований в связи с чем просит суд апелляционной инстанции решение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 11 920 рублей 47 копеек, пени по состоянию на 15.06.2017 в размере 306 рублей 12 копеек, пени по день уплаты суммы задолженности с 16.06.2017 исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день вынесения решения за каждый день просрочки, а также расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

ЖСК «Мурманск-33» просит суд апелляционной инстанции решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в силу следующего.

По мнению заявителя, до заключения управляющей организацией договора электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией, нет правовых оснований признавать управляющую организацию исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем у такой управляющей организации не возникает обязанность начислять потребителям плату за коммунальные услуги.

Кроме того, ответчик указывает, что необходимым и достаточным условием существования у заявителя перед истцом задолженности по оплате потребленной электроэнергии может быть только заключенный между сторонами договор электроснабжения, причем действие этого договора по соглашению сторон в части оплаты разницы между стоимостью объемов ресурса поданного в МКД и суммой фактически уплаченной за тот же период гражданами непосредственно ответчику, должно быть распространено на период, возникший с даты начала управления МКД заявителем (до заключения договора электроснабжения).

Доказательств существования такого договора истец не представил.

05.10.2017 в судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе ответчиком, судом к материалам дела не приобщаются, поскольку данные доказательства имеются в материалах дела, сформированных судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на основании решения собственников от 01.03.2015 ЖСК «Мурманск-33» осуществляет управление многоквартирным домом № 16 на ул. Крупской в г. Мурманске.

Договор энергоснабжения от 20.01.2017 № 5140144117 подписан ответчиком с протоколом разногласий, которые не были урегулированы.

Для оплаты сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды за январь 2017 ответчику предъявлен счет от 31.01.2017 № 5140144117/643507.

Поскольку ответчик счет не оплатил, претензию истца с требованием оплатить долг не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в необоснованном отказе суда в принятии уточнений во взыскании 8 048 рублей 85 копеек основного долга за февраль 2017 года и 156 рублей 02 копеек неустойки за просрочку оплаты этой суммы.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, на дату предъявления иска в суд истец знал о наличии долга за февраль 2017, однако своим правом предъявить все имеющиеся требования в одном иске не воспользовалось.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в удовлетворении указанного ходатайства не привел к принятию неправильного судебного акта либо отказа в предоставлении истцу судебной защиты, учитывая, что истец не лишен права обратиться в суд с новым иском, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10.

Апелляционная жалоба ответчика также подлежит отклонению в силу следующего.

Договор энергоснабжения управляющей организацией с гарантирующим поставщиком для поставки коммунального ресурса собственникам помещения в указанном многоквартирном жилом доме заключен не был.

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку электрическая энергия поставлялась для нужд населения и собственников нежилых помещений многоквартирного жилого дома к правоотношениям между истцом и ответчиком применяются Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) определено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; ресурсоснабжающей организацией – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод);

На основании пункта 13 указанных Правил предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 17 указанных выше Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

– при непосредственном управлении многоквартирным домом (подпункт а);

– в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления (подпункт б);

– в жилых домах (домовладениях)(подпункт в).

В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Доказательства того, что на общем собрании собственников помещений спорного многоквартирного дома приняли решение о внесении платы за коммунальную услугу «электроснабжение» на общедомовые нужды непосредственно ресурсоснабжающей организации, в деле отсутствуют.

Нормами части 4 статьи 155, части 1 статьи 161, пункту 3 части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерациина управляющую компанию возложена обязанность по сбору платежей от населения за коммунальные услуги, а также по обеспечению населения коммунальными услугами. 

При этом отсутствие заключенного между управляющей организацией и гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения не лишает управляющую организацию и не придает гарантирующему поставщику статуса исполнителя коммунальных услуг.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствие договора на приобретение коммунального ресурса между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией влечет за собой возникновение между последней и собственниками прямых правоотношений по предоставлению коммунальных услуг, не основан на указанных выше нормах Жилищного кодекса Российской Федерации, исключающих оплату коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, непосредственно ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. 

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств (указанный вывод содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан. 

Расчет исковых требований произведен истцом в соответствии с Основными положениями № 442, Правилами № 354 и № 124, а также нормативными правовыми актами уполномоченных органов исполнительной власти Республики Карелия. Указанный расчет ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

Задолженность подтверждена представленными в дело доказательствами, а именно счетом-фактурой, актом приема-передачи энергии за спорный период.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик, являясь управляющей организацией, документально сведения, приведенные в расчете истца, не опроверг, контррасчет исковых требований в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, поскольку они не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом не нарушены. В связи с изложенным выше у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2017 по делу № А42-3655/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова