СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4339/2017(39)-АК

Дело № А60-2883/2016

23 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                 Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участи в судебном заседании:

кредитора ФИО2 (удостоверение адвоката),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 ноября 2022 года,

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, снижении размера его вознаграждения и взыскании с него убытков,

вынесенное в рамках дела № А60-2883/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Аранта» (ИНН 

<

***>),

установил:

28.01.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Стекландия» (далее – общество «Стекландия») о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Аранта» (далее – общество «Аранта», должник), которое определением от 04.02.2016 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2016 в отношении общества «Аранта» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.08.2016 №152.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 (резолютивная часть от 03.03.2017) общество «Аранта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (далее – ФИО6), член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.03.2017 №51, стр.89.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 (резолютивная часть от 11.01.2019) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, в связи с отстранением ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (определение 16.10.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2022 производство по делу о банкротстве общества «Аранта» прекращено.

В рамках настоящего дела был рассмотрен обособленный спор по заявлению ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО8 (далее – ФИО8) о снижении вознаграждения конкурсного управляющего и взыскании с управляющего ФИО3 необоснованно понесенных расходов.

05.09.2022 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании в солидарном порядке с ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО4 судебных расходов, понесенных им при рассмотрении указанного обособленного спора. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2022 (резолютивная часть от 27.10.2022) заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено частично, суд определил взыскать в пользу арбитражного управляющего судебные расходы в следующих размерах: с ФИО5 в сумме 20 000 руб., с ФИО8 в сумме 20 000 руб., с ФИО2 в сумме 60 500 руб., с ФИО7 в сумме 90 500 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ФИО5 судебные расходы в сумме 5 000 руб., с ФИО8 – в сумме 5 000 руб., с ФИО2 – в сумме 20 000 руб., с ФИО7 – в сумме 30 000 руб.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неразумность и чрезмерность взыскиваемых судебных расходов. Полагает, что оказанные услуги по своему характеру не носили экстраординарного характера и относились к стандартному набору услуг представителя по рассматриваемой категории споров. Сам по себе факт оплаты юридических услуг не может свидетельствовать об их разумности и необходимости взыскания стоимости услуг в полном объеме. Так, заявитель жалобы считает, что ознакомление с материалами дела, заявленное как самостоятельная юридическая услуга, по факту таковой не является, поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей деятельности должен быть знаком и иметь в наличии все материалы по делу о несостоятельности, в котором он участвует в качестве специального субъекта, поэтому отнесение расходов в размере 50 000 руб. за отдельное знакомство с материалами дела является неразумным и не может быть возложено на заявителей. По мнению кредитора ФИО2, составление отдельных процессуальных документов, с учетом того, что само участие в судебном заседании предполагает наличие мотивированной позиции и возражений в отношении заявленных требований, также не может быть возложено на заявителей по обособленному спору. Помимо этого, обращает внимание на непоследовательность выводов суда при определении разумного размера судебных расходов являются непоследовательными, поскольку, указав на то, что разумным является стоимость судебного представительства в одном судебном заседании в размере 10 000 руб., суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании сумм судебного представительства в суде апелляционной и кассационной инстанций установил на уровне 20 000 руб., но не привел достаточного основания для повышенного уровня оплаты за представление интересов доверителя именно в этих инстанциях. Таким образом, полагает, что разумными могли быть признаны судебные расходы в размерах 40 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 10 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 10 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

 Участвующий в судебном заседании кредитор ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить (изменить) обжалуемое определение по заявленным основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на рассмотрение арбитражного суда 02.08.2021 поступило заявление единственного участника должника ФИО7, кредиторов ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 незаконными, снижении размера его вознаграждения и взыскании с него убытков (с учетом уточнений, принятых судов в порядке и на основании статьи 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2022, в удовлетворении данного заявления отказано.

При этом определение суда от 12.01.2022 в апелляционном порядке было обжаловано единственным участником должника ФИО7 и кредитором ФИО2, в кассационном порядке – единственным участником должника ФИО7

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инициаторов спора судебных расходов в солидарном порядке,  арбитражный управляющий ФИО3 указал на то, что им были понесены судебные расходы в общей сумме 380 000 руб., в том числе при рассмотрении спора в суде первой инстанции в сумме 243 000 руб. (230 000 руб. + НПД 13 800 руб.), в суде апелляционной инстанции – в сумме 76 000 руб. (71 000 руб. + НПД 5 000 руб.), в суде кассационной инстанции – в сумме 60 200 руб. (57 000 руб. + НПД 3 200 руб.).

В обоснование своего требования ФИО3 представил договор на оказание юридических услуг от 06.08.2021 №1.1–06/08/21 с дополнительными соглашениями к нему от 29.04.2022, 03.02.2022, заключенный между арбитражным управляющим ФИО3 (заказчик) и ФИО9 (далее – ФИО9, исполнитель), предметом которых являлось оказание исполнителем услуг по представлению интересов арбитражного управляющего ФИО3 в арбитражном суде в деле о банкротстве №А60-2883/2016 в рамках заявления ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5 о снижении вознаграждения и взыскании необоснованно понесенных расходов.

Согласно актам приемки выполненных работ от 15.03.2022, 28.12.2021, 09.06.2022 услуги оказаны в соответствии с условиями договора и дополнительными соглашениями в полном объеме.

Также в материалы дела представлены доказательства оплаты услуг представителя на сумму 380 000 руб.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд пришел к выводам о том, что представленными заявителем документами подтвержден факт несения им расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела; судебные расходы не могут быть взысканы в солидарном порядке, поскольку заявители жалобы на действия управляющего не являлись солидарными кредиторами; предъявление к возмещению суммы НПД (налог на профессиональный доход) в общем размере 22 000 руб. (13 800 руб. + 5 000 руб. + 3 200 руб.) является необоснованным, поскольку соответствующее условие об увеличении цены услуг представителя на величину НДП не предусмотрено договором от 06.08.2021 №1.1-05/08/21 и дополнительными соглашениями к нему.

В данной части выводы суда кем-либо из лиц, участвующих в деле, не обжалуются.

Определяя суммы судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу арбитражного управляющего ФИО3, исходя из процессуальной активности спорящих сторон и с учетом конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения спора, объем проделанной представителем работы на каждой стадии рассмотрения спора, пришел к выводу о том, что сумма расходов является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности. При этом суд счел необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции за участие в судебных заседаниях с 20 000 руб. до 10 000 руб., в суде апелляционной инстанции – за подготовку отзыва с 20 000 руб. до 10 000 руб. и участие в судебном заседании с 30 000 руб. до 20 000 руб., в суде кассационной инстанции – за подготовку отзыва с 25 000 руб. до 10 000 руб. и участие в судебном заседании с 32 000 руб. до 20 000 руб.; размер иных услуг суд оставил без изменения.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, также могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов, с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При рассмотрении настоящего требования, судом первой инстанции установлено, что факт оказания ФИО3 услуг судебного представителя и их оплата подтверждается материалами дела, а сами расходы непосредственно связаны с рассмотренным обособленным спором о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными, снижения размера его вознаграждения и взыскании с него убытков.

Судом при анализе хода рассмотрения обособленного спора и процессуальной активности спорящих сторон соотнесены судебные расходы, объем выполненных услуг представителем, в результате чего суд пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов с ФИО5 в размере 20 000 руб., с ФИО8 в размере 20 000 руб., с ФИО2 в размере 60 500 руб., с ФИО7 в размере 90 500 руб.

При этом признаны судом разумными расходы на оплату услуг представителя, подлежащие отнесению на проигравших лиц, в следующих размерах:

- в суде первой инстанции в размере 120 000 руб., в том числе 50 000 руб. + 40 000 руб. (за участие в 4-х судебных заседаниях, т.е. 10 000 руб. х 4) +  30 000 руб. (за подготовку отзывов, т.е. 10 000 руб. х 3);

- в суде апелляционной инстанции в размере 41 000 руб., в том числе 20 000 руб. (за участие в 1-ом судебном заседании) + 20 000 руб. (за подготовку отзывов, т.е. 10 000 руб. х 2) + 1000 руб. (за подготовку ходатайства);

- в суде кассационной инстанции в размере 30 000 руб., в том числе 20 000 руб. (за участие в 1-ом судебном заседании) + 10 000 руб. (за подготовку отзыва).

Обращаясь с апелляционной жалобой, указывая на чрезмерность взысканных судебных расходов, заявитель жалобы просит признать обоснованными расходы в только в размерах:

- 40 000 руб. за рассмотрения дела в суде первой инстанции,

- 10 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции,

- 10 000 руб. за рассмотрение в суде кассационной инстанции,

распределив судебные расходы в следующем порядке: с ФИО5 в размере 5 000 руб., с ФИО8 5 000 руб., с ФИО2 20 000 руб., с ФИО7 30 000 руб.

Таким образом, кредитор ФИО2 фактически просит признать обоснованными только расходы управляющего за участие его представителя в судебных заседаниях (по 10 000 руб. за участие в 4-х заседаниях суда первой инстанции и по 1-му заседанию в судах апелляционной и кассационной инстанциях).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов, находит, что определенный судом первой инстанции размер судебных издержек является разумным.

Доказательств чрезмерности взысканных арбитражным судом судебных расходов в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Доводы жалобы о том, что ознакомление с материалами дела, заявленное как самостоятельная юридическая услуга, по факту таковой не является, поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей деятельности должен быть знаком и иметь в наличии все материалы по делу о несостоятельности, в котором он участвует в качестве специального субъекта, поэтому отнесение расходов в размере 50 000 руб. за отдельное знакомство с материалами дела является неразумным и не может быть возложено на заявителей; также не могут быть возложены на заявителей по обособленному спору оплата услуг за составление отдельных процессуальных документов, со ссылкой на то, что само участие в судебном заседании предполагает наличие мотивированной позиции и возражений в отношении заявленных требований, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Оснований полагать, что в рамках договора на оказание юридических услуг от 06.08.2021 №1.1-06/08/21, с учетом дополнительных соглашений к нему, управляющему ФИО3 был оказан не комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве, а только услуги по представительству в судебных заседаниях, у коллегии судей не имеется.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» указано, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности), а предмет договора может быть обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Как видно из содержания договора на оказание юридических услуг от 06.08.2021 №1.1-06/08/21 и дополнительных соглашений к нему, предмет договора выражен посредством указания на деятельность, т.к. комплекс услуг (действий), которые оказываются (совершаются) при представлении интересов заказчика в суде в ходе рассмотрения судебного спора.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Обозначив в пункте 4.1 договора, что вознаграждение исполнителя составляет в том числе 50 000 руб. – ознакомление с материалами дела о банкротстве за период с 01.01.2017 по 06.08.2021, стороны фактически указали на то, что исполнитель обязан изучить материалы всего дела о банкротстве, а не только обособленного спора, в том числе за период, когда ФИО3 не проводил процедуру банкротства в отношении должника (порядка 2-х лет).

При этом коллегия судей полагает, что ознакомление с материалами дела подразумевает под собой и одновременный анализ имеющихся в деле о банкротстве документов, поскольку без проведения анализа документов невозможно провести осознанное ознакомление с материалами дела о банкротстве.

Помимо этого, апелляционный суд считает, что составление процессуального документа, содержащего письменную позицию стороны по спору (отзыв, возражения, дополнения и т.д.), требует не только квалификацию, но и навык составления документа с юридическим текстом, в котором должна быть профессиональным и, одновременно, понятным языком, изложена позиция по спору. При этом наличие мотивированной позиции по делу еще не свидетельствует о наличии позиции, выраженной в качественном юридическом тексте.

Что касается довода жалобы о непоследовательности выводов суда при определении размера стоимости услуг по участию в судебных заседаниях на разных стадиях рассмотрения спора.

Как видно из судебного акта, суд снизил размер такой услуги при рассмотрении спора в суде первой инстанции с 20 000 руб. до 10 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 30 000 руб. до 20 000 руб., в суде кассационной инстанции – с 32 000 руб. до 20 000 руб.

Такой подход коллегии судей представляется закономерным, поскольку рассмотрение спора в вышестоящих судах производится в более сжатые сроки, при этом стороны должны изложить свои позиции в полном объеме, что предполагает большую концентрацию сил, внимания, умения излагать и защищать свою позицию непосредственно в судебном заседании.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие прийти к иному выводу, нежели пришел суд первой инстанции в вопросе о разумности размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Суд первой инстанции, оценив категорию сложности спора, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе предмет и основания спора, длительность рассмотрения спора, процессуальную активность участников спора, количество подготовленных отзывов и иных процессуальных документов, пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные издержки являются обоснованными в части и определил размер судебных издержек в отношении каждого ответчика. 

Оснований для определения иного разумного размера судебных расходов  у апелляционной коллегии не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы процессуального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2022 года по делу №А60-2883/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

Т.В. Макаров