ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15263/2021

г. Вологда

26 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                       ФИО1,

при участии от государственного казенного учреждения Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» представителя ФИО2 по доверенности от 15.11.2022, от Министерства строительства Тверской области представителя ФИО3 по доверенности от 27.04.2022, от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплектСтрой» представителя ФИО4 по доверенности от 10.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы государственного казенного учреждения Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» и Министерства строительства Тверской области на решение Арбитражного суда                      Тверской области от 20 сентября 2022 года по делу № А66-15263/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплектСтрой» (адрес: 127422, 

<

...>, этаж 2, офис 206 А; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество,                                  ООО «ЭнергоКомплектСтрой») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному казенному учреждению Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» (адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя ФИО5, дом 5;                              ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Учреждение) о взыскании                  12 459 253 руб. 30 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Министерство строительства Тверской области (далее – Министерство), общество с ограниченной ответственностью «Онега» (далее – ООО «Онега»), Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Тверской области.  

Решением от 20.09.2022 (с учетом исправления судом при изготовлении полного текста решения арифметической ошибки, допущенной в резолютивной части решении) суд взыскал с Учреждения в пользу Общества 10 204 490 руб. 33 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Также суд взыскал с Учреждения в доход федерального бюджета               69 859 руб. 90 коп. государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета 15 436 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает следующее. Судом первой инстанции взысканы в качестве убытков расходы на содержание объекта работ, в том числе за период, когда Общество возобновило работы и, как следствие, должно было самостоятельно нести соответствующие расходы. Заявленные генеральным подрядчиком к взысканию суммы пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательств по контракту и удержанных при оплате из обеспечения, представленного в виде банковской гарантии, убытками не являются. Сумма неустойки предъявлена гаранту в соответствии с условиями контракта, отсутствие правовых оснований для предъявления требования, так же как и неправильность расчета неустойки, материалами дела не подтверждены. К моменту вынесения решения банк (гарант) реорганизован в форме присоединения, ввиду чего соответствующее решение суда не может быть исполнено, а на стороне Общества отсутствуют убытки.

Представитель Учреждения в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Министерство с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что взыскание убытков в виде расходов на содержание объекта работ после возобновления работ является неправомерным. Недостатки проектно-сметной документации в данном случае не могли явиться причиной для возникновения убытков. Требование истца о взыскании денежных средств в сумме 4 554 383 руб. 83 коп. не отвечает признакам убытков. Требование о взыскании 2 353 467 руб. 75 коп., взысканных решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу № А40-129655/19-172-803, не подлежало удовлетворению, поскольку указанные денежные средства являются расходами подрядчика, вытекающими из условий сделки с банком о предоставлении банковской гарантии. К моменту вынесения решения банк прекратил свою деятельность, что исключает возможность уплаты истцом задолженности данному юридическому лицу. Вывод суда о том, что ответчик (заказчик) не проявил должной осмотрительности в части исполнения своих обязанностей по консервации незавершенного строительством объекта и его сохранности, не основан на материалах дела.

Представитель Министерства в судебном заседании апелляционной инстанции позиции апелляционной жалобы поддержал.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу Министерства доводы жалобы Министерства поддержал.

Представитель Общества в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возразил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                            (далее – АПК РФ) в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалоб.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица Министерства, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, в отзыве Учреждения, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.04.2018 истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 3 на осуществление функций генерального подрядчика и выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство детской поликлиники № 2 ГБУЗ Тверской области ГКБ № 6» (в редакции дополнительных соглашений), согласно условиям которого генеральный подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по объекту «Строительство детской поликлиники № 2 ГБУЗ Тверской области ГКБ № 6» в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией, являющейся приложением 1 и его неотъемлемой частью, в том числе работы, указанные в пункте 1.1 контракта.

Согласно пункту 2.1 цена работ по контракту составила 164 141 615 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 работы по контракту должны быть завершены и результат работ должен быть передан заказчику не позднее                  30.10.2018 (включительно).

Датой исполнения обязательств генерального подрядчика по выполнению работ является дата подписания итогового акта формы КС-11 (пункт 3.4). 

Как установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения контракта возникли затруднения, которые находились вне зоны ответственности генерального подрядчика: выявлены неточности в проектной документации, которые потребовали увеличения объема работ, их стоимости и сроков выполнения, корректировка составляла порядка 19 смет из 48; возникла необходимость проведения дополнительных работ, не учтенных сметой; по итогам проведения публичных мероприятий от заказчика поступили предложения о внесении изменений в проектно-сметную документацию в части цветовой гаммы напольных покрытий, устройства кабель-каналов в кабинетах врачей, замены оборудования электронной очереди, замены типа покрытия на детской игровой площадке и других изменений.

В силу пункта 5.1.2 контракта генеральный подрядчик вправе запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ в рамках контракта.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнения контракта генеральным подрядчиком выявлены работы, которые не учтены в проектно-сметной документации, но отсутствие которых делает невозможным исполнение контракта.

О выявленных недостатках в проектно-сметной документации генеральный подрядчик своевременно в порядке, установленном пунктами 5.1.2, 5.2.5 контракта, неоднократно уведомлял заказчика в рамках совместных совещаний рабочей группы по объекту, что подтверждается протоколами совещания рабочей группы.

Во исполнение требований заказчика генеральным подрядчиком направлены на согласование локальные сметные расчеты по дополнительным объемам, не учтенным проектно-сметной документацией, а также ряд предложений по устранению имеющихся разночтений:

– письмо от 03.07.2018 № 35 «Система отопления» (направлено посредством электронной почты в порядке пункта 13.3 государственного контракта по адресу: tosztvobl@mail.ru);

– письмо от 12.07.2018 № 40 «Письмо по системе отопления на объекте» направлено посредством электронной почты в порядке пункта 13.3 государственного контракта по адресу: tosztvobl@mail.ru);

– письмо от 23.07.2018 № 55 «Корректировка объемов по смете» (направлено посредством электронной почты в порядке пункта 13.3 государственного контракта по адресу: tosztvobl@mail.ru, vsatosz@mail.ru);

- письмо от 31.07.2018 № 62 «Корректировка смет» с приложение ЛСР               № 1-1, № 2-1, № 2/1-1, № 3 (направлено посредством электронной почты в порядке пункта 13.3 государственного контракта по адресу: tosztvobl@mail.ru, vsatosz@mail.ru);

– письмо от 29.08.2018 № 63 «Объемы» в части согласования предложения Минздрава Тверской области по оформлению напольного покрытия (направлено посредством электронной почты в порядке пункта 13.3 государственного контракта по адресу: tosztvobl@mail.ru, vsatosz@mail.ru);

- письмо от 29.08.2018 № 70 «Объемы для экспертизы» с приложением ЛСР № 1 (направлено посредством электронной почты в порядке пункта 13.3 государственного контракта по адресу: tosztvobl@mail.ru, vsatosz@mail.ru).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие корректировки проектно-сметной документации на дату окончания срока выполнения работ повлекло невозможность дальнейшего выполнения контракта.

Истец указывает на отсутствие в проектно-сметной документации следующих работ:

- фактических объемов работ и материалов по разделам «Кровля» (раздел 15, локальная смета 02-01-01); «Стены и штукатурка», «Откосы» (раздел 17, локальная смета 02-01-01); «Фасад» (раздел 25, локальная смета 02-01-01); «Электромонтажные работы» (Локальная смета № 02-01-11/12); комплексная автоматизация (Локальная смета № 02-01-028); пожарная сигнализация (Локальная смета № 02-01-13); речевое оповещение (Локальная смета № 02-01-014);

- дополнительных работ, без выполнения которых невозможно завершить общестроительный раздел проектно-сметной документации: штробирование, устройство дополнительных колодцев;

– наличием фактических ошибок проектировщиков в определении объемов материалов и затрат, выраженных во включении в смету газовой трубы меньшего диаметра (63 мм вместо 500 мм); включении в смету изоляционного материала (раздел «Вентиляция») в объеме, превышающим необходимое количество, что повлекло завышение стоимости по разделу на сумму около 7 000 000 руб.; включении в смету меньшего количества оптоволоконных кабелей в сравнении с фактическими объемами.

Наличие недостатков в проектно-сметной документации, являющихся препятствием к выполнению работ по контракту, подтверждается, по мнению истца, следующими доказательствами:

- замечания к проектно-сметной документации, подготовленной                       ООО «Онега», выражены в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 22.05.2018 и предписании № 12 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, составленных Министерством Тверской области по обеспечению контрольных функций;

– замечания к проектно-сметной документации, подготовленной                   ООО «Онега», отражены в протоколе совещания у заместителя министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области                      от 21.05.2018 (пункт 12); протоколе от 04.06.2018 (пункт 11); протоколе                              от 09.08.2018 (пункты 6, 13); протоколе от 16.07.2018 (пункты 6,7,12).

По состоянию на 14.11.2018 замечания и предписания, выданные в адрес ответчика к проектно-сметной документации Управлением надзора в строительстве и административного контроля Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций (акт проверки от 22.05.2018, предписание от 22.05.2018 № 12), не устранены со стороны заказчика, исполнение продлено до 31.12.2018, что подтверждается актом проверки                 от 14.11.2018 № 410.

Генеральным подрядчиком 30.10.2018 направлено в адрес заказчика уведомление о приостановке части работ с приложением локальных сметных расчетов об увеличении объема и стоимости работ, с предложением заключить дополнительные соглашения об увеличении объемов и стоимости работ, а также об отклонениях от проектно-сметной документации в части используемых материалов.

Общество обратилось к Учреждению с претензией, ссылаясь на то, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине ответчика, ввиду ненадлежащей подготовки проектно-сметной документации по объекту, и привело к образованию на стороне истца убытков в размере 12 459 253 руб.                30 коп., а именно:

– 2 794 244 руб. 14 коп. - размер расходов, понесенных генеральным подрядчиком на прохождение корректировки локальных сметных расчетов в ООО «Онега» и последующей экспертизы в ГАУ «Госэкспертиза Тверской области» (1 150 000 руб.+500 000 руб.+350 000 руб.+500 000 руб.+294 244 руб. 14 коп.);

– 7 148 614 руб. 55 коп. - возмещение суммы штрафных санкций, удержанных с подрядчика ввиду нарушения сроков сдачи работ по контракту (2 353 467 руб. 75 коп. убытков в размере суммы, подлежащей взысканию с истца в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 по делу                    № А40-129655/19-172-803, а также 240 762 руб. 97 коп. процентов за пользование денежными средствами; 4 554 383 руб. 83 коп. возмещения убытков в виде денежных средств, удержанных Учреждением из представленных к исполнению актов приемки выполненных работ формы КС-2);

– 2 516 394 руб. 61 коп. - расходы на оплату ресурсов, поставленных обществом с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», обществом с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», акционерным обществом «Атомэнергосбыт» в период с 30.10.2018 по 30.03.2020, а также оплату охранных услуг объекта, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «ЧОП «Беркут ГБР».

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования Общества правомерными и обоснованными частично.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740               ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (пункт 1 статьи 718 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как установлено пунктом 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Положения статьи 744 ГК РФ предусматривают, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ (часть 1).

Подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации (пункт 4 статьи 744 ГК РФ).

С учетом изложенных нормативных положений апелляционным судом принимается вывод суда первой инстанции о том, что по правилам статей 15, 393 ГК РФ могут быть взысканы именно с заказчика в пользу подрядчика убытки на основании положений пункта 4 статьи 744 ГК РФ – как убытки, вызванные недостатками проектной документации, в связи с возникновением таких обстоятельств, за которые подрядчик согласно условиям контракта ответственности не несет, поскольку проектная документация предоставляется заказчиком.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно содержанию искового заявления истец связывает возникновение у него убытков в сумме 12 459 253 руб. 30 коп. с необходимостью корректировки проектной документации, представленной в рамках государственного контракта от 12.04.2018 № 3.

В части расходов, понесенных Обществом на прохождение корректировки локальных сметных расчетов в ООО «Онега» и последующей государственной экспертизы, судом первой инстанции установлено следующее.

ООО «Онега» в период с февраля 2018 года по июль 2019 года на основании договоров от 29.12.2019 № 1, от 25.08.2017 № 3 и от 22.05.2018 № 22 выполнило работы по корректировке проектной и рабочей документации по объекту «Строительство детской поликлиники № 2 ГБУЗ Тверской области ГКБ № 6» на общую сумму 2 500 000 руб.

В подтверждение выполнения работ представлены акты от 15.02.2018            № 7 (договор от 25.08.2017 № 3, 1 500 000 руб.), от 30.12.2018 № 10 (договор             от 22.05.2018 № 22, 500 000 руб.), от 10.07.2019 № 6 (договор от 29.12.2019                 № 1, 500 000 руб.).

Произведена оплата в сумме 1 150 000 руб. по платежным поручениям от 08.06.2018 № 224, от 31.07.2018 № 384, от 28.09.2018 № 612, от 23.10.2018                  № 665, от 22.11.2018 № 781, от 07.05.2019 № 149 (том 3, листы 4–9) по договору от 25.08.2017 № 3.

Платежными поручениями от 07.05.2019 № 151 и от 23.05.2019 № 182 произведена оплата 500 000 руб. по договору от 29.12.2019 № 1.

ООО «Онега» обращалось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО «ЭнергоКомплектСтрой» о взыскании 437 032 руб. 91 коп., в том числе 350 000 руб. задолженности по договору от 25.08.2017 № 3 на выполнение работ по разработке проектной документации, 87 032 руб. 91 коп. неустойки за период с 18.03.2018 по 25.11.2020 с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга. Делу присвоен номер А66-15857/2020.

Решением суда от 20.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЭнергоКомплектСтрой» в пользу ООО «Онега» взыскано 350 000 руб. задолженности по договору на выполнение работ по разработке проектной документации от 25.08.2017 № 3, 86 607 руб. 91 коп. неустойки за период с 20.03.2018 по 25.11.2020 и с 26.11.2020 по день фактической уплаты долга, а также 11 729 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу.

Проверяя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с условиями пункта 2.3 договора от 25.08.2017 № 3 на выполнение работ по разработке проектной документации оплата производится по факту выполнения работ с отсрочкой платежа до 30 календарных дней.

В материалы дела истцом представлен подписанный акт от 15.02.2018                 № 00000007.

Суд установил, что трехлетний срок исковой давности с учетом условия об оплате истек в марте 2021 года, а с иском в суд истец обратился только 08.11.2021, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признал обоснованным (в том числе с учетом предусмотренного претензионного порядка), в связи с чем исключены из подлежащей взысканию суммы заявленные истцом убытки в размере 1 500 000 руб.

Кроме того, судом учтено, что в отзыве третье лицо (ООО «Онега») указало, что договор от 22.05.2018 № 22 с истцом не заключало. Отсутствует такой договор и в распоряжении истца, равно как и доказательства оплаты работ, выполненных по акту от 30.12.2018 № 10 на сумму 500 000 руб. (том 2, лист 160).

С учетом требований статьи 65 АПК РФ, не соблюденных истцом в данной части, суд отказал во взыскании указанных 500 000 руб.

Истцом с ГАУ «Госэкспертиза Тверской области» заключены четыре договора на проведение повторной проверки сметной стоимости, а именно:             от 10.10.2019 № 799-871-см, от 12.04.2019 № 292-см, от 01.08.2019 № 520 и                 от 14.03.2019 № 222.

В доказательство выполнения работ и оплаты представлены акты выполненных работ и платежные поручения (том 3, листы 16, 21, 27, 33, 41) и акт сверки взаимных расчетов за 2019 год (том 3, лист 48).

В данной части Общество заявляет о взыскании убытков в сумме                 294 244 руб. 14 коп. 

Вместе с тем суд первой инстанции счел недоказанным факт несения расходов на сумму 14 000 руб. и пришел к выводу о взыскании 280 244 руб.                14 коп.

Расчет суда подтверждается представленным актом сверки за 2019 год (том 5 лист 48), согласно которому реализация за период составляет                    294 244 руб. 14 коп., а оплата – 280 244 руб. 14 коп. Данные акта сверки подтверждаются документами первичного учета.

Таким образом, факт несения расходов подтверждается на сумму                   280 244 руб. 14 коп. В части 14 000 руб. требования заявлены необоснованно.

Верность расчета суда лицами, участвующими в деле не оспорена. 

В части возмещения суммы штрафных санкций, удержанных с подрядчика ввиду нарушения сроков сдачи работ судом первой инстанции установлено следующее.

Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (Банк) и ООО «ЭнергоКомплектСтрой» (принципал) 11.04.2018 заключены индивидуальные условия договора о предоставлении банковских гарантий             № 26796/2018/ДГБ во исполнение условий государственного контракта от 12.04.2018 № 3.

В соответствии с нормой статьи 428 ГК РФ договор заключен путем присоединения принципала к Общим условиям к договору о предоставлении банковских гарантий, опубликованным на официальном сайте Банка в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Присоединение произведено путем подписания сторонами индивидуальных условий договора о предоставлении банковских гарантий (пункт 4.3 индивидуальных условий).

В порядке исполнения договора о предоставлении гарантии 11.04.2018 Банком выдана банковская гарантия № 26796/2018/ДГБ на сумму                               49 242 484 руб. 68 коп. сроком с 11.04.2018 по 31.01.2019 в обеспечение исполнения (надлежащего исполнения) принципалом его обязательств перед бенефициаром (Учреждение) по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе обязательств по выплате неустоек (пеней штрафов), предусмотренных контрактом; обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных контрактом; обязательств принципала по возврату авансового платежа (в случае если аванс предусмотрен контрактом и выплачен принципалу) (пункт 1 банковской гарантии).

В связи с неисполнением ООО «ЭнергоКомплектСтрой» (принципал) своих обязательств по обеспеченным гарантиями обязательствам и получением от Учреждения (бенефициар) требования об уплате денежной суммы по гарантии, 07.02.2019 Банк выплатил бенефициару денежную сумму, что подтверждается платежными поручениями от 07.02.2019 № 202467 в размере                 2 174 399 руб. 55 коп. и № 202475 в размере 179 068 руб. 20 коп.,                             всего 2 353 467 руб. 75 коп.

Банк, исполнив требования бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии, основываясь на пункте 7.2.2 договора о предоставлении гарантии, пункте 1 статьи 379 ГК РФ, письмами от 07.02.2019 № И-ГБ-1415,                         от 07.02.2019 № И-ГБ-1416 предъявил ООО «ЭнергоКомплектСтрой» (принципал) требование о возмещении денежных средств, уплаченных по гарантии, которые последним исполнены не были.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу № А40-129655/19-172-803 с                              ООО «ЭнергоКомплектСтрой» пользу Банка взыскано 2 353 467 руб. 75 коп. – сумма основного долга, 137 210 руб. 39 коп. – плата за отвлечение денежных средств, 103 552 руб. 58 коп. – сумма неустойки, 35 971 руб. – государственная пошлина.

Полагая, что выплата по банковской гарантии произведена на основании необоснованного требования ответчика, в связи с чем у Общества возникли убытки в размере суммы взысканного основного долга 2 353 467 руб. 75 коп., Общество в рамках настоящего дела требует взыскания названной суммы с Учреждения.

Как указано в отзыве Учреждения на иск (том 4, лист 97), заказчиком подрядчику (истцу) была начислена неустойка за нарушение сроков сдачи работ по состоянию на 24.01.2019 и по состоянию на 31.01.2019. Требования по уплате данных сумм неустойки предъявлены заказчиком Банку по банковской гарантии.

В части 3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) определено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

По правилам пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Как верно указал суд первой инстанции, правила пункта 1 статьи 370               ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, согласно которой расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела установил, что сроки выполнения работ были нарушены по причинам встречного неисполнения ответчиком своих обязательств по контракту, поскольку именно ответчиком не были представлены истцу надлежащие исходные данные и документы, необходимые для исполнения контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для начисления подрядчику неустойки у заказчика не было.

Как следствие, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части 2 353 467 руб. 75 коп. убытков.

Учреждение и Министерство, обжалуя решение суда, ссылаются на то, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-129655/19-172-803 не может быть исполнено, поскольку Банк реорганизован в форме присоединения, о чем в ЕГРЛЮ внесена соответствующая запись 14.02.2022. Апеллянты полагают, что при таком обстоятельстве убытки Обществу не причинены.

Приведенный довод свидетельствует о неверном толковании действующего законодательства.

Как установлено пунктом 2 статьи 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При этом в силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду, влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6). 

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Представитель Общества в судебном заседании пояснил, что исполнительное производство не прекращено, исполнительный лист не отозван, во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы применены обеспечительные меры.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает факт причинения убытков в данной части доказанным. 

Относительно требования о возмещении убытков в размере 4 554 383 руб. 83 коп. в виде денежных средств, удержанных заказчиком из сумм, выставленных к оплате по актам выполненных работ, суд принял следующую позицию.

Как подтверждается материалами дела, сроки выполнения работ были нарушены по причинам встречного неисполнения ответчиком своих обязательств по контракту, поскольку именно ответчиком не были представлены истцу надлежащие исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по контракту обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Судом установлено и следует из акта приемки законченного строительством объекта от 20.12.2019 (том 2, листы 144-147), что строительство производилось в соответствии с разрешением на строительство, выданным Департаментом архитектуры и строительства администрации города Твери от 07.09.2017 № 69-RU69304000-188-2017 (решение о внесении изменений от 13.06.2018 № 1, от 25.02.2019 № 2, от 02.09.2019 № 3, от 12.12.2019 № 4).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам в процессе выполнения комплекса работ по строительству детской поликлиники был выявлен ряд несоответствий и необходимость выполнения дополнительных работ, что требовало проведения повторной госэкспертизы проектной и сметной документации.

Суд обоснованно указал, что обязательства по прохождению экспертизы и получению положительного заключения законодательно возложены на заказчика, в связи с чем истец не может быть привлечен к ответственности за нарушение сроков выполнения работ, поскольку именно ответчик допустил нарушение встречных обязательств.

С учетом изложенного суд заключил, что сроки внесения изменений в проектную документацию не были учтены ответчиком при исчислении неустойки за установление сроков просрочки выполнения работ по контракту, и счел установленными обстоятельства, позволяющие применить положения пункта 3 статьи 405 ГК РФ (просрочка кредитора).

Вместе с тем суд ошибочно квалифицировал данное требование как убытки.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено отсутствие вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ и, как следствие, отсутствие оснований для начисления неустойки.

При таких обстоятельствах у заказчика не было оснований для начисления неустойки и ее зачета в счет обязательства по оплате работ.

Соответственно, заявленная сумма 4 554 383 руб. 83 коп. в виде денежных средств, удержанных Учреждением из представленных к исполнению актов приемки выполненных работ формы КС-2, подлежит взысканию как задолженность.

По изложенным основаниям судом апелляционной инстанции не принимается довод Учреждения и Министерства о наличии оснований для начисления рассмотренной неустойки.

В части расходов на оплату ресурсов, поставленных обществом с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», обществом с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», акционерным обществом «Атомэнергосбыт» в период с 30.10.2018 по 30.03.2020, а также оплату охранных услуг объекта, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «ЧОП «Беркут ГБР», суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Общество, направив заказчику уведомление о приостановлении части работ с приложением локальных сметных расчетов об увеличении объема и стоимости работ, с предложением заключить дополнительные соглашения об увеличении объемов и стоимости работ, а также об отклонениях от проектно-сметной документации в части используемых материалов, действовало добросовестно, в силу возложенных на него гражданским законодательством обязанностей, предупредило ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ.

Со стороны ответчика не оспаривается, что в проектно-сметную документацию на протяжении исполнения обязательств по контракту вносились изменения.

В соответствии с частью 7 статьи 52 ГрК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений (2018 год), отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Дополнительным соглашением от 16.05.2019 № 3-19 стороны, руководствуясь пунктами 1.5, 13.5 контракта, внесли изменения в приложение 1 к контракту (том 1, листы 58–60).

Из положения части 4 статьи 52 ГрК РФ следует, что при необходимости прекращения работ или их приостановления, более чем на шесть месяцев, застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011                 № 802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства (далее – Правила № 802), которые устанавливают порядок консервации объекта капитального строительства, а также особенности принятия решения о консервации объекта капитального строительства государственной собственности Российской Федерации.

Как указано в пункте 2 названных Правил № 802 и части 4                             статьи 52 ГрК РФ, решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

В силу общих норм ГК РФ (статьи 210, 211) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Пунктом 3 Правил № 802 предусмотрено, что в случаях, указанных в пункте 2 указанных Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

Решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

Суд, установив обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что Учреждение (заказчик) не проявило должной осмотрительности в части исполнения своих обязанностей по консервации незавершенного строительством объекта и его сохранности. В тоже время истец вел себя добросовестно и содержал объект до полной его передачи на баланс ответчика, так как иное привело бы к порче объекта или его утрате.

По результатам рассмотрения соответствующего требования истца суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец нес расходы по содержанию объекта, которые заказчиком не компенсировались. 

Таким образом, правовые основания для заявления рассматриваемого требования со стороны Общества имеются.

Изучив состав предъявляемых расходов в сумме 2 516 394 руб. 61 коп., суд пришел к следующим выводам.

Отопление объекта с 30.10.2018 по 30.03.2020 на общую сумму                     965 769 руб. 72 коп. подтверждено представленным договором теплоснабжения от 16.02.2018 № 91877, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», расчетом теплопотребления, актом сверки взаимных расчетов.

Электрификация объекта с 30.10.2018 по 30.03.2020 на общую сумму           1 833 751 руб. 72 коп. подтверждена представленным договором энергоснабжения от 05.09.2017 № 6900016149, заключенным с акционерным обществом «Атомэнергосбыт», актом сверки взаимных расчетов.

Охрана объекта с 30.10.2018 по 31.10.2019 на сумму 664 000 руб. подтверждена договором на оказание охранных услуг от 11.10.2018 № 435,  актами оказанных услуг, а также актом сверки.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тверской области от 25.11.2020 по делу № А66-13198/2020 в связи с допущенной истцом просрочкой оплаты оказанных услуг водоснабжения и водоотведения с                                                      ООО «ЭнергоКомплектСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» взыскан основной долг по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 20.08.2019 № 6446 за период с декабря 2019 года по март 2020 года в размере 16 789 руб. 18 коп., пени за несвоевременную оплату оказанных услуг водоснабжения и водоотведения на основании пункта 6.2 статьи 13, статьи 14 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за период с 16.01.2020 по 18.09.2020 в размере 1 085 руб. 73 коп., задолженность за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах и отводимых в систему канализации города Твери, за период 4 квартал 2019 года, 1 квартал 2020 года, в размере 767 руб. 98 коп., всего в общей сумме 18 642 руб. 89 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере                  2 000 руб.

Задолженность истца в связи с допущенной просрочкой оплаты электрической энергии за период январь 2019 – март 2020 года подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области по делам № А66-9259/2020, А66-5377/2020, А66-3588/2020,                         А66-4719/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал расходы на содержание объекта в период его консервации находящимися в причинно-следственной связи с бездействием ответчика в рамках исполнения контракта от 12.04.2018 № 3.

Истцом рассматриваемые требования заявлены в меньшем размере, что является его правом. Требование о взыскании суммы 2 516 394 руб. 61 коп. удовлетворено правомерно. 

При этом суд верно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика 240 762 руб. 97 коп. процентов за пользование денежными средствами и              1 085 руб. 73 коп. пеней за несвоевременную оплату оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, учитывая взыскание их с истца в связи с несвоевременностью удовлетворения предъявленных к истцу законных требований и уклонением истца от добровольного досудебного возмещения денежных средств, уплаченных по гарантии и оплате поставленного ресурса.

Мнение апеллянтов о том, что работы не могут быть приостановлены в части. судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку действующее законодательство не содержит соответствующих запретов.

Факты приостановления работ и несения истцом расходов на консервацию объекта строительства судом первой инстанции установлены.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил требования в части взыскания с Учреждения в пользу Общества суммы 10 204 490 руб. 33 коп.                   (500 000 + 280 244,14 + 2 353 467,75 + 4 554 383,83 + 2 516 394,61).

В остальной части требований о взыскании убытков судом отказано.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Ввиду изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Министерства в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2022 года по делу № А66-15263/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного казенного учреждения Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» и Министерства строительства Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько