АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-24196/2018

06 февраля 2019 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С., после перерыва помощником судьи Митекиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании  28-30 января 2019 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Салют»,  г.Самара   

к  Обществу с ограниченной ответственностью «НелидовПрессМаш», г. Москва

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Корпорация Тактическое Ракетное Вооружение», Московская область, г. Королёв

О взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.04.2017,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, после перерыва – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Публичное акционерное общество «Салют» обратилось в арбитражный суд к  Обществу с ограниченной ответственностью «НелидовПрессМаш» о взыскании пени за неисполнение договорных обязательств в сумме 65 806 800 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.47-48), дополнениях к отзыву (л.д.66-71, 76-81). Заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ. В отзыве на исковое заявление ссылается на обоснованность исковых требований, считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме, снижение пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает в данном случае не подлежащим применению (л.д. 95-100).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28 января 2019 года до 30 января 2019 года до 15 час. 00 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих и присутствующих в судебном заседании, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на исковое заявление, дополнениях к отзыву, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «Салют» (далее – истец, заказчик) и ООО «НелидовПрессМаш» заключен контракт №4059 от 26.10.2016 (далее - контракт), согласно которому поставщик обязуется поставить на условиях поставки DDP согласно базовым условиям поставки ИНКОТЕРМС-2010 стан ротационной вытяжки с ЧПУ (2 шт.) по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение производства двигателей неснаряженных и кормовых отсеков на ОАО «Салют», ОАО «Корпорация Тактическое Ракетное Вооружение» согласно Техническому заданию, с выполнением сопутствующих работ, услуг в соответствии с Техническим заданием (л.д.15-25).

Цена Контракта составила 248 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 37 830 508 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что срок поставки - не позднее 12 месяцев после даты перечисления аванса.

11.11.2016 ПАО «Салют» перечислило ООО «НелидовПрессМаш» сумму аванса в размере 40% от цены контракта в сумме 99 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением №8639 от 11.11.2016 (л.д.35).

Таким образом, поставка должна быть осуществлена 11.11.2017.

В адрес ООО «НелидовПрессМаш» направлена претензия исх. №468/697 от 29.12.2017 по факту нарушения срока поставки, которая не была удовлетворена.

15.05.2018 соглашением о расторжении контракта №4059 от 26.10.2016 стороны расторгли вышеуказанный контракт, в связи с невозможностью исполнения поставщиком своих обязательств по договору.

В связи с неисполнением договорных обязательств со стороны ООО «НелидовПрессМаш» ПАО «Салют» начислил пени за просрочку поставки в соответствии с п. 12.2 договора. Сумма пени за просрочку исполнения поставки за период с 12.11.2017 по 15.05.2018 составляет 65 806 800 руб.

15.06.2018 в адрес ООО «НелидовПрессМаш» направлено требование от №468/292 об оплате вышеуказанной суммы пени, ответ на которое не поступил, сумма пени не оплачена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец подтвердил факт нарушения срока поставки товара ответчиком.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате неустойки в добровольном порядке. 

Возражая против исковых требований, ООО «НелидовПрессМаш» в отзыве на исковое заявление указывает, что по взаимному соглашению сторон  15 мая 2018 года контракта №4059 от 26.10.2016 расторгнут. В соответствии с пунктом 16.7 контракта  стороны до расторжения договора урегулируют взаиморасчеты в связи с фактически выполненными объёмами работ, претензиями и иными обстоятельствами.

По мнению ответчика, до расторжения контракта стороны произвели взаиморасчеты; а именно 8 мая 2018 года ответчику  возвращена  перечисленная ранее сумма  аванса  в размере  99 200 000 руб. Подписывая соглашение о расторжении контракта,  по мнению ответчика, истец согласился с отсутствием других взаимных требований друг к другу.

Суд считает, что ссылка ООО «НелидовПрессМаш» на отсутствие претензий у ПАО «Салют» по факту неисполнения обязательств по поставке несостоятельна, так как в соглашении сторон о расторжении контракта №4059 от 26.10.2016, не содержится указания на отсутствие претензий, подтверждается, что договор расторгается в связи с невозможностью исполнения поставщиком своих обязательств по договору.

Кроме того, суд считает, что уплата неустойки за нарушение условий договора также относится к взаиморасчетам по договору.

ООО «НелидовПрессМаш» в отзыве на исковое заявление указывает, что начисленная неустойка в размере 65 806 800 руб. за 183 дня чрезмерно высока, равна  359600 руб. в день, что составляет 0,145 %  в день или 52,92%  в год,  что более чем в семь раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ 7,25%, более чем в пять раз превышает средневзвешенную процентную  ставку по кредитам, предоставляемым кредитным организациям в целом по Российской Федерации, которая составляет 9,39%.

Неустойка начислена в соответствии с  утратившим силу Постановлением  Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года №1063. Законодатель посчитал начисляемую в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года №1063 неустойку по государственным контрактам чрезмерно высокой и изменил правила начисления неустойки.

ПАО «Салют» считает довод о начислении неустойки в соответствии с утратившим силу Постановлением Правительства № 1063 от 25.11.2013, также несостоятельным, так как на момент заключения договора данное постановление имело силу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ПАО «Салют» начислило пени за просрочку поставки в соответствии с пунктом 12.2 контракта.

Указанный контракт содержит не только ссылку на действовавшее на момент заключения договора Постановление  Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063, но и содержит определенную формулу расчета пени.

В соответствии с пунктом 17.1 контракта все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены дополнительными соглашениями и подписаны сторонами. Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, должна быть письменно подтверждена сторонами и оформлена дополнительным соглашением к договору.

Доказательства изменения сторонами условий контракта, в частности, раздела 12, ответчиком в материалы дела не представлены.

Сумма пени за просрочку исполнения поставки за период с 12.11.2017 по 15.05.2018 составляет 65 806 800 руб.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям контракта и закону.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство мотивировано тем, что согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Также, по мнению ответчика в его действиях отсутствует вина, что в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ является основанием для привлечения к ответственности. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

Неисполнение ответчиком обязательств явилось следствием введение санкций Европейским Союзом (ЕС). Введение санкций ЕС  является общеизвестным фактом и не требует уведомления и представления дополнительных доказательств. Полагает, что ответчиком были приняты все меры надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них по характеру обязательства и условиям оборота, вина ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору и по контракту отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Кроме того, ответчик приводит доводы о том, что взыскание в пользу истца штрафных санкций в заявленном им размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды, что противоречит функции и назначению института неустойки; допущенное ответчиком нарушение условий договора не повлекло за собой имущественной выгоды для него; в материалах дела отсутствуют доказательства наступления для истца негативных последствий вследствие нарушения ответчиком условий договора в том размере, который могла бы компенсировать неустойка в заявленной им сумме.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В обоснование ходатайства о снижении пени ответчик ссылается на то, что в разделе 12 контракта предусмотрена ответственность  для ответчика за просрочку поставки. 

При этом ответственность истца в разделе 12 контракта не предусмотрена,  следовательно, истец по действующему гражданско-правовому законодательству   несет ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от неуплаченной в срок суммы.

Пени,  рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляют 9 507 232 руб. 87 коп.

Таким образом, размер ответственности ответчика в шесть раз превышает размер ответственности истца. 

Данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон.

Представленное истцом требование об уплате пени не свидетельствует о наличии действительного ущерба, связанного с неисполнением ответчиком обязательств по контракту, доказательства уплаты штрафных санкций, связанных с нарушением своих обязательств, либо наличия судебного акта об их взыскании суду не представлены. 

Исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства, взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств. Соответственно, предъявленное истцом требование о взыскании неустойки направлено исключительно на привлечение ответчика к ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что неустойка в первую очередь служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не дополнительным источником дохода стороны по сделке.

При изложенных обстоятельствах, суд, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, а также, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ООО «НелидовПрессМаш» неустойки по контракту №4059 от 26.10.2016 до двукратной учетной ставки Банка России, что составляет 19 238 684 руб. 92 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Данный вывод согласуется с подходом, изложенным в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2018 по делу №А40-143695/17, от 17.09.2018 по делу №А40-44998/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 200 000 руб.

        Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НелидовПрессМаш», г. Москва в пользу Публичного акционерного общества «Салют»,  г.Самара    пени за неисполнение договорных обязательств в сумме 19238684 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200000 руб.

       В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Черномырдина