АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года

Дело №

А13-1550/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Филиппова А.Е.,

рассмотрев 19.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Строй» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А13-1550/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное бюро «Эксперт», адрес: 160014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Бюро), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Строй», адрес: 160017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 800 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг по авторскому надзору от 01.04.2020 (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Нюксенского муниципального района, адрес: 161380, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, администрация Нюксенского муниципального округа Вологодской области, адрес: 161380, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, автономное учреждение Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области», адрес: 160009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что сдача работ является основанием для их оплаты, а непредоставление исполнительной и иной документации не может служить безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Общество настаивает на оказании ему услуг ненадлежащего качества и невозможности использовать результаты оказанных услуг, указывает на то, что имеющийся в материалах дела журнал авторского надзора в нарушение установленных требований не содержит никаких записей и не передан заказчику (Обществу).

Общество также считает, что, отказав в удовлетворении его ходатайств об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи и об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции лишил ответчика возможности объяснить, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о    времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Бюро (исполнитель) обязалось по поручению Общества (заказчика) оказывать услуги по авторскому надзору за строительством культурно-досугового центра (районного дома культуры) в селе Нюксенице Нюксенского района Вологодской области; заказчик обязался своевременно оплачивать оказываемые услуги.

Согласно пункту 1.3 Договора проведение авторского надзора осуществляется исполнителем в соответствии с требованиями и в объеме, предусмотренными Договором. Предметом авторского надзора является:  выполнение работ по корректировке рабочей документации в объеме, утвержденном и согласованном сторонами в связи с выполнением строительно-монтажных работ; согласование совместно с заказчиком откорректированной документации во всех уполномоченных органах исполнительной власти, в соответствующих надзорных и специализированных организациях; выполнение работ по корректировке сметной документации для проведения повторной государственной экспертизы; выполнение работ по корректировке стадии «Проектная документация» в объеме, необходимом для проведения повторной экспертизы проекта и получения положительного заключения; дача уточнений и разъяснений по проектно-сметной документации при обращении заказчика.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что оплата услуг производится в следующем порядке: 300 000 руб. заказчик уплачивает исполнителю в течение 3 дней с даты подписания Договора, 500 000 руб. – в течение 20 дней с даты подписания Договора, 175 000 руб. – ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, 275 000 руб. – в течение 5 дней с даты завершения оказания услуг по Договору.

В силу пункта 4.1 Договора при завершении оказания услуг в целом исполнитель представляет заказчику документы, подтверждающие оказание услуг: два экземпляра итогового акта оказания услуг, журнал авторского надзора, счет.

Пунктом 1.2 Договора установлен срок оказания услуг: начало – 01.04.2020, окончание – до 30.03.2021. Услуги оказываются в течение всего периода строительства объекта, при необходимости продлеваются по дополнительному соглашению сторон.

Договор прекращает свое действие с момента, когда стороны достигли соглашения о его расторжении (пункт 6.3 Договора).

Во исполнение Договора исполнитель оказал заказчику услуги на 3 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами актами от 30.04.2020 № 31, от 31.05.2020       № 38, от 30.06.2020 № 39 на, от 31.07.2020 № 40, от 31.08.2020 № 55, от 30.09.2020 № 64, от 30.10.2020 № 78, от 30.11.2020 № 96, от 31.12.2020 № 97, от 31.01.2021 № 3, от 28.02.2021 № 15, от 31.03.2021 № 26, от 30.04.2021 № 32.

Заказчик оказанные услуги оплатил частично, его задолженность перед исполнителем составила 800 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2021.

В целях досудебного урегулирования спора Бюро 30.12.2023 направило в адрес Общества претензию с требованием об уплате задолженности.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Бюро в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ и пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об обоснованности иска и удовлетворил его. Суд исходил из неподтвержденности Обществом некачественного оказания услуг и отсутствия доказательств того, что результат работ не может быть использован Обществом без передачи документации, касающейся эксплуатации или иного использования предмета Договора, при том, что акты оказанных услуг подписаны сторонами без замечаний, а сам результат работ и журнал авторского надзора представлены в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, вменяемых Обществом суду апелляционной инстанции, суд округа не усматривает, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при этом ответчик в случае невозможности обеспечить явку своего представителя для участия в судебном заседании не лишен был возможности представить необходимые доказательства в суд заблаговременно посредством использования системы «Мой арбитр» либо почтовой связи. Однако Общество этого не сделало и в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск несовершения процессуальных действий.

Нерассмотрение судом апелляционной инстанции дела с использованием систем видеоконференц-связи также не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправомерности выводов судов. При этом суд округа отмечает, что  Общество, проявив должную заботливость и осмотрительность, могло заблаговременно направить данное ходатайство с учетом установленного частью 4 статьи 159 АПК РФ срока для его рассмотрения (5 дней), однако этого не сделало, судебное разбирательство было назначено на 19.09.2023, а соответствующее ходатайство направлено в суд 15.09.2023.

При этом Общество не указывает, что как именно отсутствие его представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции повлияло на результат рассмотрения его апелляционной жалобы.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании Обществом норм материального права, опровергаются представленными в материалы дела документами, направлены на иную, нежели сделанная судами, оценку доказательств, при этом не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Поскольку суды удовлетворили иск правомерно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А13-1550/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Строй» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов

А.Е. Филиппов