ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А63-14162/2022

22.05.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2023.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, в режиме веб-конференции, при участии представителя ФГБУ «Северо-Кавказский специализированный санаторно-реабилитационный центр МЧС России» – ФИО2 (доверенность № 2 от 01.01.2023), представителя Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – ФИО3 (доверенность № ГЗ/06-9375/22 от 29.12.2022), представителя ООО «Юпитер» - ФИО4 (доверенность б/н от 08.11.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказский специализированный санаторно-реабилитационный центр МЧС России» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2023 по делу № А63-14162/2022 (судья Минеев А.С.) по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказский специализированный санаторно-реабилитационный центр МЧС России» (Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене решения от 09.08.2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков по делу № 026/10/104-1488/2022; об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю совершить все необходимые действия, направленные на включение общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» в реестр недобросовестных поставщиков; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Кавказский специализированный санаторно-реабилитационный центр МЧС России» (далее – заявитель, учреждение, ФГБУ «СКССРЦ МЧС России») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – Управление) о признании незаконным и отмене решения от 09.08.2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков по делу № 026/10/104-1488/2022, об обязании Управления совершить все необходимые действия, направленные на включение общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» в реестр недобросовестных поставщиков, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000р.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – ООО «Юпитер»).

Решением суда от 03.03.2023 в удовлетворении заявленных требований ФГБУ «СКССРЦ МЧС России» отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием у Управления оснований для включения ООО «Юпитер» в реестр недобросовестных поставщиков, доказательств, считать общество уклонившимся от исполнения контракта не представлено.

Не согласившись с решением суда, ФГБУ «СКССРЦ МЧС России» обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Считает, что судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От Управления поступил отзывы на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФГБУ «СКССРЦ МЧС России» поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представители Управления и Общества возразили по существу доводов ФГБУ «СКССРЦ МЧС России», просят решение суда оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ФГБУ «СКССРЦ МЧС России», Управления и Общества, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.11.2021 по результатам проведения аукциона в электронной форме от 11.11.2021 № 0321100034621000112 «выполнение работ по капитальному ремонту плавательного бассейна, литера «Е», по адресу: 

<

...>» ФГБУ «СКССРЦ МЧС России» (заказчик) с ООО «Юпитер» (исполнитель) заключен контракт № 0321100034621000112 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется произвести строительно-монтажные работы при капитальном ремонте объекта недвижимости в соответствии с проектной документацией, техническим заданием, условиями настоящего контракта и иными нормативными документами. Работы выполняются со дня заключения контракта на срок, указанный в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3), то есть на длительность производственного цикла выполнения работ (абзац 2 часть 3 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Цена контракта и порядок расчетов зафиксированы в третьем разделе контракта. При изменении объема и видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту, изменяется и цена контракта (пункт 3.3.2) В соответствии с пунктом 6.4.2 контракта исполнитель обязан обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией, обеспечить поставку необходимых для капитального ремонта материалов, изделий, конструкций и оборудования, их приемку, разгрузку, складирование и хранение. Необходимая документация и строительная площадка принимаются от заказчика в течении 10 рабочих дней после подписания контракта (пункт 6.4.3 контракта). Подрядчик обеспечивает наличие на строительной площадке проектной и рабочей документации, а также иной технической и разрешительной документации (пункт 6.4.4 контракта). Согласно пункту 6.4.6 контракта заказчик информируется исполнителем обо всех происшествиях на объекте, в том числе об авариях и возникновениях угрозы таковых. В пункте 6.4.11 контракта стороны согласовали, что подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом. О невозможности выполнения работы в надлежащем виде в предусмотренные сроки заказчик должен быть проинформирован в порядке, установленным пунктом 6.4.22 контракта. Пунктом 6.3.4 контракта установлено право подрядчика запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно выполнения работ в соответствии с условиями контракта, а также получать от заказчика содействие при выполнении работ (пункт 6.3.5 контракта). Право одностороннего расторжения контракта сторонами предусмотрено пунктами 6.1.7 (заказчик) и 6.3.7 (подрядчик). График выполнения строительно-монтажных работ по объекту недвижимости представлен в приложении № 3 к контракту, согласно которому срок выполнения работ составляет 10 месяцев, со дня заключения контракта, срок выполнения работ установлен до 26.09.2022.

Ввиду не соблюдения подрядчиком графика строительно-монтажных работ, ФГБУ «СКССРЦ МЧС России» в претензионном порядке потребовало у ООО «Юпитер» возврата денежных средств, внесенных учреждением в качестве аванса, с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения контракта.

01.09.2021 ФГБУ «СКССРЦ МЧС России» направило в адрес Управления заявление о включении ООО «Юпитер» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи не исполнением условий вышеприведенного контракта и его расторжением в одностороннем порядке.

09.08.2022  Управлением принято решение по делу № 026/10/104-1488/2022 об отказе в удовлетворении заявления, в связи с тем, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято до истечения срока исполнения контракта, доказательств того, что ООО «Юпитер» не выполнило бы работы до окончания этого срока заявителем не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГБУ «СКССРЦ МЧС России» в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062) установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона № 44-ФЗ.

О недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положений Закона № 44-ФЗ. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определениях от 19.04.2017 № 304-КГ17-3274, от 20.03.2017 № 305-КГ17- 1042, от 19.02.2015 № 301-КГ15-632, от 22.10.2014 № 302-КП4- 2346.

Таким образом, для признания заявителя недобросовестным участником закупок, уклонившимся от заключения контрактов, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о внесении данных об обществе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта отказа данного субъекта от исполнения контракта, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась. Автоматическое включение организации в реестр недобросовестных поставщиков без указания причины ее отнесения к таковым и без учета наличия и степени ее вины несоразмерно ограничивает право на осуществление коммерческой деятельности по выполнению работ для государственных и муниципальных нужд в течение двух лет.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Юпитер» не уклонялось от исполнения контракта.

В рассматриваемом деле, в пунктах 6.2.2, 6.4.6 контракта стороны прямо согласовали, что проектная и рабочая документация, а также иная техническая и разрешительной документация предоставляется исполнителю заказчиком, в свою очередь последний информируется подрядчиком обо всех происшествиях на объекте, в том числе об авариях и возникновениях угрозы таковых.

10.01.2022 ООО «Юпитер» письмом № 220110/К сообщило заказчику (ФГБУ «СКССРЦ МЧС России»), что фактическое состояние объекта реконструкции не соответствует видам и объемам работ в аукционных локальных сметных расчетах и попросило внести изменения в проектную и исполнительную документацию, а также произвести корректировку сметной документации и принятие фактически выполненных объемов и видов работ с последующей оплатой. Изменения изложены ОООО «Юпитер» в соответствующей дефектной ведомости. Технический отчет по  результатам обследования строительных конструкций для подготовки проектной и рабочей документации, которым установлено аварийное состояние объекта, составлен в 2019 году ООО «Конструкторское бюро аудитстрой».

Уведомлением от 01.02.2022 № 220201/К-3 ООО «Юпитер» известило заказчика (ФГБУ «СКССРЦ МЧС России») о приостановлении демонтажных работ кровли до согласования сметы с дополнительными объемами работ.

Производство демонтажных работ внутри здания бассейна продолжено с нарушением графика работ, с целью предотвращения полной остановки капитального ремонта (уведомление от 04.02.2022 № 220204/К-1).

Письмом от 21.03.2022 № 210322-К ООО «Юпитер» просило разрешить вопрос об актуализации стоимости материалов и оборудования, пересмотреть сроки сдачи объекта в эксплуатацию, оказать содействие в решении возникающих производственных и экономических вопросах на объекте.

28.04.2022 со ссылкой на недобросовестное поведение заказчика (ФГБУ «СКССРЦ МЧС России») выполнение контракта подрядчиком (ООО «Юпитер») приостановлено, о чем заказчику сообщено в письме № 280422-К.

29.04.2022 ФГБУ «СКССРЦ МЧС России» направило в адрес ООО «Юпитер» претензию № ИВ-288-119 об уплате неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом № 0321100034621000112.

Ответным письмом от 12.05.2022 ООО «Юпитер» со ссылкой на невыплату подрядчику, предусмотренного контрактом авансового платежа, сообщило о приостановлении работ, начиная с 01.05.2022.

18.05.2022 ФГБУ «СКССРЦ МЧС  России »в адрес ООО «Юпитер» направлено сообщение об исполнении обязательств заказчика, предусмотренных пунктом 3.7 контракта (авансирование в размере 90% от цены контракта) с указанием на ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, выразившихся в предоставлении неполного пакета документов в орган государственной исполнительной власти, ответственный за кассовое обслуживание исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

26.05.2022 и 01.07.2022 в адрес ООО «Юпитер» направлены повторные претензии № ИВ-288-226 и № ИВ-288-159 об уплате неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных спорным контрактом.

В предупреждении от 22.06.2022 № 220622-К о приостановке работ ООО «Юпитер» применительно к положениям абзаца второго пункта 1 статьи 716 ГК РФ сообщило ФГБУ «СКССРЦ МЧС России» о непригодности, поставленной заказчиком технической документации, возможности неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ (ответ ООО АСФ «Стройпроект» от 22.06.2022 по совместному совещанию), иных не зависящих от подрядчика обстоятельств.

С учетом изложенных обстоятельств, отсутствуют основания для вывода об уклонении Общества от обязательств по контракту, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что исполнитель (ООО «Юпитер») неоднократно уведомлял заказчика (ФГБУ «СКССРЦ МЧС России») о том, что фактическое состояние объекта реконструкции (здание признано аварийным) не соответствует определенным в аукционных сметах видам и объемам работ, запрашивал внести изменения в проектную и исполнительную документацию, в 2022 году просил разрешить вопрос об актуализации стоимости материалов и оборудования, сообщил о приостановке работ по причине аварийного состояния здания. При этом выполнение работ по контракту ООО «Юпитер» до 22.06.2022 полностью не были приостановлены, сообщено о невозможности приступить к выполнению работ в соответствии с графиком по независящим от него обстоятельствам, односторонний отказ от исполнения контракта со своей стороны не был принят.

Приведенные обстоятельства исключают применение к ООО «Юпитер» санкции в виде включения последнего в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылки на письмо директора проектной организации ООО АСФ «Стройпроект» от 22.06.2022 по итогам совещания проведенного заказчиком 20.06.2022 с представителями подрядной и проектной организациями, не принимаются, поскольку названное письмо не опровергает выводов технического отчета ООО «Конструкторского бюро аудитстрой», подготовленного в 2019 году по заказу заявителя, является субъективным мнением руководителя проектной организации и не исключает достоверность выводов технического отчета, экспертное заключение о недостоверности которого, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ФГБУ «СКССРЦ МЧС России», в материалы дела не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что ООО «Юпитер» намеренно желало уклониться от исполнения контракта и предпринимало для этого какие-либо действия либо умышленно бездействовало, что в конечном итоге по субъективным причинам, зависящим от него, привело к нарушению сроков его исполнения, при том, что из имеющейся в деле переписки следует, что исполнитель выражал желание надлежащим образом исполнить свои обязательства по контракту. Возникшие между сторонами разногласия при исполнении спорного контракта сами по себе не свидетельствуют о недобросовестном поведении исполнителя, направленном на намеренный срыв исполнения контракта и могли быть предметом судебного разбирательства. Материалы дела не содержат доказательств, что оставшиеся невыполненными на дату принятия ФГБУ «СКССРЦ МЧС России» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (15.07.2022) объемы строительно-монтажных работ, не могли быть выполнены подрядчиком (ООО «Юпитер») в срок до 26.09.2022 (срок выполнения работ).

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном уклонении от заключения контракта. По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Для возникновения таких правовых последствий, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о включении в реестр сведений о недобросовестных поставщиках антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта, при этом у заказчика отсутствуют объективные доказательства того, что к окончанию срока выполнения работ по контракту, а именно до 26.09.2022, подрядчиком обязательства, предусмотренные контрактом, не были бы исполнены ввиду его недобросовестности. Вместе с тем, именно конечный срок выполнения работ является существенным условием, о чем указано в части 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства могут свидетельствовать об отсутствии виновного поведения общества при исполнении контракта, однако разрешение споров, связанных с исполнением контракта, регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Исходя из изложенного, требований Закона № 44-ФЗ, пункта 15 Правил № 1078, а также указанных выше доводов, подтвержденных материалами дела видно, что ООО «Юпитер» во исполнение своих обязательств предпринимало все доступные попытки для выполнения работ по спорному контракту, что позволяет сделать вывод об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности, выражающейся в намеренном и умышленном нарушении законодательства о закупках.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А63-14150/2022 и дела № А63-16020/2022, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения такого ходатайства, правильно обосновав этот вывод требованиями статьи 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень оснований для приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают выводов суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо возражений в данной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2023 по делу № А63-14162/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                       Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                      Егорченко И.Н.

Семенов М.У.