ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6952/2017

г. Вологда

17 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Арнис» и товарищества собственников жилья «Воскресенская 12» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта 2019 года о распределении судебных расходов по делу       № А05-6952/2017, 

установил:

товарищество собственников жилья «Воскресенская 12» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Арнис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее - общество) о взыскании      255 044 руб. 63 коп., в том числе 202 395 руб. 54 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные за период с августа 2016 года по март 2017 года, 52 649 руб. 09 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с августа 2016 года по март 2017 года, и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя  (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). 

Определением суда от 07 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2», государственное автономное учреждение Архангельской области «Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля      2018 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года, с общества в пользу товарищества взыскано 255 044 руб. 63 коп. долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 6 101 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от             18 января 2019 года решение Арбитражного суда Архангельской области от      28 апреля 2018 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года по делу № А05-6952/2017 оставлены без изменения.

От товарищества 23.08.2018 в суд поступило ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 

Определением суда от 07 марта 2019 года заявление товарищества удовлетворено частично. С общества в пользу товарищества взыскано        20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано. 

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Товарищество также не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В жалобе ссылается на то, что представителем истца выполнен большой объем работы по настоящему делу, затрачено значительное количество времени. Полагает, что заявленные к возмещению расходы соответствуют принципу разумности. 

Общество в отзыве считает, что апелляционная жалоба товарищества не подлежит удовлетворению.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В материалах дела усматривается, что 10.04.2017 между истцом (доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов Соломбальского района города Архангельска ФИО2 (адвокат) заключено соглашение (договор) об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого адвокат обязуется предоставить доверителю следующую квалифицированную юридическую помощь: изучение документов; составление искового заявления о взыскании с общества задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт за период с августа 2016 года по март 2017 года, включая расчет исковых требований, подготовку уточнений к иску (при необходимости), подготовку приложений к исковому заявлению; направление искового заявления ответчику и в суд; представление интересов доверителя в суде первой инстанции (при рассмотрении дела в общем порядке); консультации (письменные и устные) в связи с оказанием юридической помощи.

В силу пункта 3.1 соглашения за оказанные услуги доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в следующем размере: 5 000 руб. – за изучение документов, составление иска и направление иска ответчику и в суд;    5 000 руб. – за участие в одном судебном заседании.

Стороны 24.04.2018 подписали акт сдачи-приемки оказанной юридической помощи по соглашению от 10.04.2017, согласно которому адвокат оказал доверителю следующую юридическую помощь: изучение представленных документов; составление искового заявления, включая расчет исковых требований и подготовку приложений к исковому заявлению; отправку копии искового заявления ответчику заказным письмом с уведомлением; направление искового заявления в Арбитражный суд Архангельской области; подготовку уточнений исковых требований; отправку уточнений исковых требований лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями; направление уточнения исковых требований в Арбитражный суд Архангельской области; составление письменных возражений на отзывы ответчика и направление возражений лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями; изучение материалов дела – два раза (два дня); представление интересов доверителя в судебных заседаниях 19.09.2017, 21.12.2017, 31.01.2018, 07.02.2018, 16.03.2018, 16.04.2018, 23.04.2018; составление ходатайства о взыскании расходов на представителя с приложением документов и направлением копии ходатайства лицам, участвующим в деле, и в суд; консультации (устные и письменные), связанные с оказанием юридической помощи.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца         ФИО2 участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Платежными поручениями от 06.03.2018 № 908, 909, от 18.04.2018 № 942, 943, от 26.09.2017 № 745 доверитель оплатил адвокату услуги в сумме             35 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договором, а также факт оплаты оказанных услуг.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления товарищества о возмещении ему этих расходов в указанном им размере.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных товариществом расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства несения товариществом судебных издержек на оплату юридической помощи, суд первой инстанции посчитал, что размер заявленных к возмещению расходов не является соразмерным рассмотренному спору, вместе с тем разумной и соответствующей объему защищаемого права является сумма 20 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. 

В данном случае суд считает, что спор относится к невысокой степени сложности, следовательно на подготовку позиции по иску в рамках настоящего дела значительного количества времени не требовалось.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, решением от 28 апреля 2018 года по настоящему делу взыскано 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что судебные расходы в сумме 20 000 руб. соответствуют требованиям разумности.

Доводы общества о том, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, признаются апелляционным судом несостоятельными. 

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, судом установлен баланс интересов сторон, соблюдены принципы справедливости взысканных расходов и их соразмерности защищаемому праву.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта   2019 года о распределении судебных расходов по делу № А05-6952/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Арнис» и товарищества собственников жилья «Воскресенская 12» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий        А.В. Журавлев  

Судьи                                                                                                   О.Г. Писарева 

                                                                                                    Л.Ф. Шумилова