ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-32251/2025

Дело № А40-29079/25

г. Москва

26 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Суминой О.С., 

судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леликовым А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2025 по делу № А40-29079/25, по заявлению АО "Русский Уголь" (ОГРН: 

<

***>) к Центральной энергетической таможне (ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконным требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, о возложении обязанности  

при участии: 

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 14.01.2025; от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 24.12.2024  

ФИО3 по доверенности от 28.08.2024; 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Русский Уголь» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании Требований Центральной энергетической таможни от 14.11.2024 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10006060/061124/3061822 и 10006060/061124/3061826.  

Решением суда от 27.05.2025 заявленные требования удовлетворены. 

Таможенный орган, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.  

Через канцелярию суда от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует, что между АО «Русский Уголь» и Т RESOURCES DMCC был заключен внешнеторговый контракт № 0068-011/2023/01-0118 от 20.01.2023 г. на поставку угольной продукции.  

В рамках Приложения № 08 от 23.05.2024 г. к указанному Контракту заявитель принял на себя обязательство передать Т RESOURCES DMCC в июне 2024 года (с 01.06 по 02.07) 47 000 +/- 5% метрических тонн каменного угля марки ГОМСШ по базовой цене 14, 83 долларов США за одну метрическую тонну товара на условиях поставки FCA станция отправления (ст. ФИО4).  

Во исполнение обязательств по данному Приложению заявителем в регионе деятельности Энергетического таможенного поста был задекларирован товар «Уголь каменный, марки ГОМСШ», классифицируемый кодом 2701129000 ТН ВЭД ЕАЭС, вес 47 100 000 кг, о чем была подана временная декларация на товары № 10006060/020624/3038624.  

После фактического вывоза товаров с территории Российской Федерации в рамках данной временной декларации заявителем были поданы полные ДТ № 10006060/061124/3061822 и № 10006060/061124/3061826 на общий объем 33 480 500 кг. Таможенная стоимость товара была определена Заявителем методом по стоимости сделки с вывозимым товаром (метод 1).  

В ходе проверки в процессе таможенного декларирования таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.  

С целью однозначного установления наличия или отсутствия условий либо обязательств в рамках заключенного внешнеторгового контракта, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определено, таможенным органом в соответствии с пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной по рассматриваемым ДТ, в сроки выпуска товаров.  

По результатам анализа дополнительно представленных документов в ответ на запросы таможенного органа от 06.11.2024 г., в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенным органом определено, что предоставленные документы и содержащиеся в них сведения не устраняют основания для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, поскольку предоставлены частично, без обоснования невозможности их предоставления, в связи с чем Центральной энергетической таможней вынесены требования от 14.11.2024 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10006060/061124/3061822 и 10006060/061124/3061826.  

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.  

По правилам пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 2 данной статьи таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.  

Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 16.12.2019 № 1694 (далее -Правила), устанавливают порядок определения таможенной стоимости товаров,  

вывозимых из РФ, в том числе особенности применения методов определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 39, 41, 42, 44 и 45 ТК ЕАЭС, в отношении вывозимых товаров.  

Согласно пункту 8 Правил основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозимыми товарами в значении, определенном пунктом 12 настоящих Правил.  

Согласно пункту 12 Правил таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 20 Правил, при одновременном выполнении перечисленном в названном пункте условий.  

Пунктом 19 Правил определено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей за вывозимые товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме. В цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включаются все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению в качестве условия продажи вывозимых товаров покупателем продавцу либо покупателем третьему лицу в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом. Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС.  

Пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).  

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.  

В силу пунктов 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах. Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в  

таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.  

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.  

В силу пункта 9 статьи 325 ТК ЕАЭС, документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу.  

Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.  

В силу пункта 18 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.  

В обоснование принятых решений таможенный орган указал, что по результатам анализа дополнительно представленных документов и сведений установлено не устранение признаков заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров или не представление запрошенных документов.  

На основании указанного таможенным органом сделан вывод о том, что достоверность, полнота проверяемых сведений не подтверждена и не устранены основания для проведения проверки таможенных документов и сведений. Материалами дела подтверждается, что все запрошенные документы и сведения заявителем были своевременно предоставлены таможенному органу в ходе мероприятий таможенного контроля.  

Таможенному органу был представлен полный комплект всех запрошенных документов и представлены подробные объяснения, в том числе, относительно условий внешнеторговой сделки, ценообразования и оплаты.  

Утверждение Таможенного органа о непредставлении заявителем калькуляции себестоимости подлежит отклонению. Основным видом деятельности АО «Русский Уголь» является оптовая торговля твердым топливом.  

В торговых компаниях, к которым и относится заявитель, товары при принятии к учету оцениваются по фактической себестоимости, которая в общем случае формируется исходя из договорной стоимости товаров (за минусом НДС, принимаемого к вычету) при приобретении товаров за плату (пп. «г» п. 3, п. 9, пп. «а» п. 11, пп. «а» п. 12 ФСБУ 5/2019 «Запасы»).  

Таким образом, себестоимость в торговых компаниях складывается из стоимости товара у поставщика, а также денежных расходов на логистику (доставку) (при наличии таковых).  

Материалами дела подтверждается, что в ответ на запросы таможенного органа заявителем была представлена калькуляция себестоимости продаж (Анализ продаж за  

июнь 2024 г.) в разрезе закупки угля у ООО «Разрез «Саяно-Партизанский» и его последующей реализации Т RESOURCES DMCC со ссылкой на конкретные первичные документы и указанием объемов и цены, регистры бухгалтерского учета и соответствующие первичные документы, а также письменные объяснения о том, что себестоимость реализованного Т RESOURCES DMCC товара состоит исключительно из затрат на его приобретение у производителя угля ООО «Разрез «Саяно- Партизанский».  

Заявителем были также представлены письменные объяснения о том, что себестоимость реализованного Т RESOURCES DMCC товара состоит исключительно из затрат на его приобретение у производителя угля ООО «Разрез «Саяно- Партизанский».  

Из представленных таможенному органу и в материалы настоящего дела приложения № 08 от 23.05.2024 г. к контракту 80068-011/2023/01-0118 от 20.01.2023 г. следует, что АО «Русский Уголь» поставляет Товар Т RESOURCES DMCC на условиях FCA станция ФИО4.  

Согласно п. 3 Изменений № 003 к контракту № 80068-011/2023/01-0118 от 20.01.2023 г, покупатель Т RESOURCES DMCC самостоятельно организует доставку товара от станции отправления до станции назначения, привлекает вагоны компаний-операторов для перевозки, оплачивает транспортные расходы (в том числе стоимость железнодорожной перевозки товара от станции отправления до станции назначения).  

Таким образом, для реализации рассматриваемого контракта Заявитель никаких третьих лиц не привлекало (и не обязано было привлекать), ни с кем не заключало (и не обязано было заключать) какие - либо договоры агентирования, транспортно-экспедиционного обслуживания, договоры на оказание транспортных услуг и выполнение погрузочно-разгрузочных работ.  

Как это следует из ЖД квитанций (графы 16 и 17), плательщиком по РЖД является ООО «Т-Сервис Логистике». Договорных отношений между АО «Русский Уголь»/000 «Разрез «Саяно-Партизанский»/иных дочерних зависимых обществ и ООО «Т-Сервис Логистике» в отношении сделки с рассматриваемым товаром нет.  

Соответственно, Заявитель не понес никаких дополнительных расходов по транспортировке товара. Доказательств обратного Таможенный орган не представил.  

Из представленных таможенному органу и в материалы настоящего дела приложения № 1-06-2024 от 31.05.2024 г. к договору поставки угля № 880068- 011/10/11-1475 от 21.11.2011 г. также следует, что заявитель приобретал товар напрямую у производителя - ООО «Разрез «Саяно-Партизанский» на также условиях FCA ст. ФИО4.  

В подтверждение указанного заявителем в ходе таможенного контроля были представлены Договор поставки № 880068-011/10/11-1475 от 21.11.2011 г. и приложение № 1-06-2024 от 31.05.2024 года, Первичные бухгалтерские документы на приобретение угля у производителя - УКД ER-446, ER-447, ER-448, ER-449, ER-450, ER-451, ER-452, ER-453, ER-454 ER от 29.05.2024 г., Контракт № 80068-011/2023/01- 0118 от 20.01.2023 г., заключенный между АО «Русский Уголь» и Т RESOURCES DMCC, с приложением и изменениями.  

Приказом Минфина России от 16.04.2021 № 62н «Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 27/2021 «Документы и документооборот в бухгалтерском учете» определено, что под документами бухгалтерского учета понимаются первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета.  

Учитывая указанные обстоятельства, довод таможенного органа о непредставлении калькуляции себестоимости, подтвержденной соответствующими бухгалтерскими документами, является ошибочным и голословным.  

Также ошибочным является и утверждение Таможенного органа об отсутствии экономической обоснованности и целесообразности суммы продажи угля Т RESOURCES DMCC.  

В соответствии с первичными документами на приобретение на внутреннем рынке цена товара составила 1 260,75 руб. за тонну без НДС (фактическая стоимость по приложению № 1-06-2024 от 31.05.2024- 52 766 421,90 руб. (с НДС 63 319 706,28 руб.).  

В рамках рассматриваемой внешнеторговой сделки товар был реализован уже по цене 1 348,60 / 1 352,99 руб. руб. за тонну (с учетом пересчета цены товара по курсу валют на дату инвойса).  

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие со стороны таможенного органа какого-либо документального подтверждения наличия у заявителя иных издержек реализации, довод таможенного органа об отсутствии экономической обоснованности и целесообразности суммы продажи угля Т RESOURCES DMCC подлежит отклонению.  

Ссылка таможенного органа на положения Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости добычи и обогащения угля (сланца) (утв. Минтопэнерго РФ 25.12.1996 г.) не может быть принята во внимание по той причине, что регулирует вопросы себестоимости добычи и обогащения на угледобывающих предприятиях (шахтах, разрезах, обогатительных предприятиях), т.е. на предприятиях, непосредственно занимающихся добычей и обогащением угля (сланца).  

Таможенным органом не представлено доказательств несения заявителем каких-либо расходов, связанных с процессом производства продукции природных ресурсов, обогащения и транспортировки.  

Материалами дела также подтверждено, что с целью идентификации платежей с вывозимыми товарами заявителем в ходе таможенного контроля была предоставлена Справка-расчет пересчета базовой цены по калорийности от 15.07.24 г., Инвойс № 209 от 15.07.2024 г. с учетом перерасчета цены по калорийности, Выписка из лицевого счета за период с 15.07.2024 г. по 15.07.2024 г., Банковский ордер № 43 от 15.07.2024 г. на оплату, полученную от покупателя Т RESOURCES DMCC, а также Ведомость банковского контроля.  

Оценив представленные документы, суд правомерно счел, что утверждение таможенного органа о невозможности идентификации платежных документов с представленным инвойсом по причине несоответствия валюты платежа и валюты инвойса подлежал отклонению.  

Пунктом 18 Изменений № 003 к Контракту № 80068-011/2023/01-0118 от 20.01.2023 г заявитель и Т RESOURCES DMCC определили возможность оплаты в китайских юанях (CNY) и/или в рублях РФ, а выставление счетов в долларах США.  

В случае оплаты в китайских юанях (CNY) пересчет долларов США в китайские юани осуществляется по официальному курсу доллара США по отношению к курсу китайского юаня Центрального банка Китайской Народной Республики на дату платежного поручения, отправленного Покупателем в банк Покупателя.  

С учетом указанных условий Контракта заявителем был выставлен Инвойс № 209 от 15.07.2024 г., в котором Заявитель указал сумму к оплате в размере 643 515,98 долларов США. На основании указанного инвойса Т RESOURCES DMCC произвел оплату в размере 4 589 105,51 китайских юаней (по курсу 7,1313 (USD/CNY) соответствует 643 515,98 долларам США), что подтверждается Банковским ордером № 43 от 15.07.2024 г. и Выпиской из лицевого счета за период с 15.07.2024 г. по 15.07.2024 г. и не отрицается Таможенным органом.  

Материалами дела подтверждается, что все указанные обстоятельства были раскрыты таможенному органу, в своих ответах на запросы таможенного органа заявитель представил подробные пояснения об условиях и обстоятельствах оплаты рассматриваемой поставки, формуле пересчета валют, курсах валют со ссылками на  

конкретные документы, конкретные пункты Контракта и официальные источники курсов валют на конкретную дату.  

С учетом указанных обстоятельств суд признал оплату рассматриваемой партии товара соответствующей условиям Контракта № 80068-011/2023/01-0118 от 20.01.2023 г.  

Представленные таможенному органу документы по оплате и пояснения, позволяют однозначным образом соотнести сведения из Банковского ордера № 43 от 15.07.2024 г. со сведениями Инвойса № 209 от 15.07.2024 г.  

Указание различных валют в Банковском ордере № 43 от 15.07.2024 г. и Инвойсе № 209 от 15.07.2024 г. не является ошибкой и (или) каким-либо нарушением порядка их оформления.  

Утверждение таможенного органа об отсутствии в выписках из лицевого счета ссылок на внешнеторговый контракт № 80068-011/2023/01-0118 от 20.01.2023 г. и инвойсы по рассматриваемой поставке не соответствует фактическим обстоятельствам.  

В представленной таможенному органу и в материалы настоящего дела Выписке из лицевого счета за период с 15.07.2024 г. по 15.07.2024 г. в соответствующих графах указаны реквизиты Банковского ордера № 43 от 15.07.2024 г. (графы «Дата проводки, Номер документа»), сумма в китайских юанях в размере 4 589 105,51 (графа «Кредит. Валюта») и российских рублях - 54 961 881, 05 (графа «Кредит, рубли»), ссылка на Контракт № 80068-011/2023/01-0118 от 20.01.2023 г. и Инвойс № 209 от 15.07.2024 г. (графа «Назначение платежа»).  

Довод таможенного органа о том, что поставка товара на условиях FCA станция ФИО4 не позволяет оценить, что цена сформирована в условиях равной конкуренции и не отвечает принципам, предъявляемым к определению таможенной стоимости товара, подлежит отклонению.  

Таможенный орган не представил документального опровержения факта отсутствия каких-либо иных финансово-хозяйственных отношений между заявителем и Т RESOURCES DMCC, самостоятельного несения расходов по транспортировке Т RESOURCES DMCC и отсутствия каких-либо расходов заявителя, связанных с транспортировкой товара, и их компенсацию.  

Указанные доводы таможенного органа носят предположительный характер и опровергаются представленными заявителем документами и фактическими обстоятельствами.  

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно).  

Согласно п. 9 Постановления Пленума № 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.  

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых  

товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса. Представленные в материалы дела документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной таможенной декларации товара.  

В отсутствие доказательств недостоверности представленных при декларировании товаров документов, либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограниченной и условий, влияние которых может быть учтено, Заявитель выполнил требования таможенного законодательства по формированию цены сделки.  

Поскольку в представленных Заявителем документах отражены содержание сделки, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, информация об условиях его поставки и оплаты, доводы таможенного органа подлежат отклонению. Пояснения и объяснения относительно условий совершения сделки представлены в таможенный орган в полном объеме.  

Учитывая изложенное, таможенным органом не доказана невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров и не доказано, что цена на экспортируемые товары по данной сделке занижена либо в стоимость товаров не включены расходы на транспортировку, следовательно, вынесенные требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары противоречат нормам Таможенного законодательства.  

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено.  

Таможенный орган в апелляционной жалобе не согласен с выводом Суда первой инстанции о представлении Заявителем в ходе проведения таможенного контроля всех необходимых документов и исчерпывающих пояснений, позволяющих однозначно идентифицировать и подтвердить все сведения в таможенной декларации, в частности, калькуляции себестоимости товара.  

Между тем в решении суд первой инстанции указывает на тот факт, что в ходе таможенной проверки Заявителем была представлена Калькуляция себестоимости продаж (Анализ продаж за июнь 2024 г.) в разрезе закупки угля у ООО «Разрез «Саяно- Партизанский» и его последующей реализации T RESOURCES DMCC co ссылкой на конкретные первичные документы и указанием объемов и цены закупки, Договор поставки Nº 880068-011/10/11-1475 от 21.11.2011 г. и приложение № 1-06-2024 от 31.05.2024 года, заключенные между АО «Русский Уголь» и ООО «Разрез «Саяно- Партизанский» (производитель товара и продавец на внутреннем рынке), регистры бухгалтерского учета (анализ субконто, отчет по проводкам по счету), первичные бухгалтерские документы на приобретение товара на внутреннем рынке, а также письменные пояснения по обстоятельствам внешнеэкономической сделки и формированию себестоимости товара.  

Факт представления данных документов Таможенным органом не отрицается (стр. 5Жалобы).  

Более того, таможенный орган признал, что форма калькуляции себестоимости, как документ, действующим законодательством РФ не предусмотрена.  

Однако, ссылаясь на положения Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости добычи и обогащения угля (сланца) (утв. Минтопэнерго РФ 25.12.1996 г.), таможенный орган в своей Жалобе утверждает о неправомерности вывода Суда первой инстанции относительно представленной Заявителем калькуляции себестоимости товара.  

По мнению таможенного органа, со ссылкой на указанную Инструкцию (стр. 6 Жалобы), себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на её производство и доводы таможенного органа, суд первой инстанции оценивая указанные справедливо исходил из того, что основным видом деятельности АО «Русский Уголь»является оптовая торговля твердым топливом.  

В торговых компаниях, к которым и относится Заявитель, товары при принятии к учету оцениваются по фактической себестоимости. которая в общем случае формируется исходя из договорной стоимости товаров (за минусом НДС, принимаемого к вычету) при приобретении товаров за плату (пп. «г» п. 3, п. 9, пп. «а» п. 11, пп. «а» п. 12 ФСБУ 5/2019«Запасы»).  

Следовательно, в торговых компаниях себестоимость товара складывается из стоимости его приобретения у поставщика, а также денежных расходов на логистику(доставку) (при наличии таковых).  

Оценив представленные в ходе таможенной проверки и в материалы настоящего дела документы, суд первой инстанции указал на отсутствие у Заявителя каких-либо расходов, связанных с транспортировкой товара, и подтвердил тот факт, что, исходя из условий внутреннего договора поставки и внешнеторгового контракта, себестоимость товара действительно состоит только из затрат на его приобретение у производителя угля ООО «Разрез «Саяно-Партизанский».  

В своей апелляционной жалобе таможенный орган, ссылаясь на цены приобретения товара и его последующей реализации, также указывает на отсутствие коммерческой выгодыот продажи экспортируемого товара (стр. 6 жалобы).  

Между тем данное утверждение таможенного органа основано исключительно на субъективном мнении таможенного органа и носит оценочный характер.  

Заявляя об отсутствии коммерческой выгоды от продажи экспортируемого товара Таможенный орган противоречит установленным в ходе таможенной проверки обстоятельствам.  

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не подтверждены надлежащими доказательствами и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора.  

Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2025 по делу № А40-29079/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.С. Сумина Судьи: Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин