ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.08.2017

Дело № А40-48355/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2017

Полный текст постановления изготовлен  21.08.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Зверевой Е.А., Закутской С.А.

при участии в судебном заседании: 

не явились, извещены

рассмотрев 14.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО3   

на определение от 28.03.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 29.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.

по требованию ФИО2, ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Мономах»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Мономах» (далее – ООО «ИК «Мономах», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИК  «Мономах», новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 конкурсный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

ФИО2 и ФИО3  (далее – ФИО2, ФИО3) обратились в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, требование признано необоснованным. 

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что в качестве правового основания для обращения в суд ФИО2 и ФИО3  указали на возникновение обязательств должника в отношении ФИО2 и ФИО3 возникли на основании заключенного между ООО «ИК «Мономах» (агент) и общество с ограниченной ответственностью «СтЭкс-К»  (далее - ООО «СтЭкс-К») (принципал) Агентского договора № 11/05-С, в соответствии с условиями которого ООО «СтЭкс-К» поручило агенту - ООО «ИК «Мономах» от имени и за счет принципала - ООО «СтЭкс-К» за вознаграждение осуществлять юридические и связанные с ними иные, предусмотренные договором действия, направленные на привлечение третьих лиц к участию в долевом строительстве квартир, с правом последующего оформления прав собственности третьих лиц на соответствующие квартиры, расположенные в 15-17 этажном 10-секционном монолитно-кирпичном доме, подлежащего строительству и вводу в эксплуатацию по адресу: 

<

...> кор.2, во исполнение которого должником был заключен Договор долевого участия в строительстве от 23.01.2006г. № 30-СН с ФИО2 и ФИО3

Суды, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО3, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств обоснованности заявленного требования.

Судами установлено, что рассмотрению настоящего обособленного спора судебное разбирательство  в Лефортовском районном суде города Москвы. ФИО2 и ФИО3 обратились в Лефортовский районный суд города Москвы с иском к ООО «ИК «Мономах», потребительскому кооперативу «Центральный», ООО «Стройгрупп», Администрации городского округа г.Химки Московской области о расторжении договора № 30-СН долевого участия в строительстве от 23.01.2006, заключенного между ФИО2 и ФИО3  и ООО «ИК «Мономах», а также о взыскании с ответчиков в его пользу убытков в размере 4 148 000 руб. в равных долях. Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 11.01.2012 по делу № 2-103/2012 ФИО2 и ФИО3  в удовлетворении его требований было отказано. 

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 и ФИО3 обратились в Московский городской суд с апелляционной жалобой. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2012 по делу № 11-4975/2012 Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 11.01.2012 было отменено в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Стройгрупп». В остальной части решение оставлено без изменения.

Кроме того, апелляционным определением Московского городского суда от 30.05.2012 также установлено, что 30.05.2008 между ФИО2, ФИО3  и ООО «Стройгрупп» было заключено соглашение № 89-с об уступке прав требования (цессии), в соответствии с которым ФИО2 и ФИО3 передали, а ООО «Стройгрупп» приняло права требования по договору долевого участия в строительстве № 30-СН от 23.01.2006. Также в указанном судебном акте содержится вывод о том, что с момента переуступки прав каких-либо договорных отношений между ФИО2 и ФИО3 и ООО «Стройгрупп» не существует.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2012 было установлено, что Соглашение об уступке не расторгнуто, никем не оспорено, недействительным не признано.

Суды также указали, что права и обязанности в рамках инвестиционного контракта не могли возникнуть у ООО «ИК «Мономах», надлежащим образом исполнившего обязательства по агентскому договору и действовавшего от имени и за счет принципала. Таким образом, ООО «ИК «Мономах» не может нести ответственность за неисполнение обязательств по договорам долевого участия.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 и ФИО3  ссылаются на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступили возражения на кассационную жалобу от конкурсного управляющего должника, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица  своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

Из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, следует, что участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В силу статьи 201.4 Закона о банкротстве участник строительства вправе предъявить требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования, которые подлежат учету в определенных реестрах: реестре требований кредиторов и реестре требований о передаче жилых помещений.

В силу подпункта 4 пункта 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве денежным требованием признается требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; 

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; 

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; 

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. 

В соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации или существу агентского договора. 

Как предусмотрено пунктом 1.8. агентского договора указанные в настоящем договоре действия агент обязуется совершить от имени и за счет принципала. 

Суды пришли к обоснованному выводу, что ООО «ИК «Мономах» не может нести ответственность за неисполнение обязательств по договорам долевого участия, поскольку права и обязанности в рамках инвестиционного контракта не могли возникнуть у ООО «ИК «Мономах», надлежащим образом исполнившего обязательства по агентскому договору и действовавшего от имени и за счет принципала.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ФИО2 и ФИО3, судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А40-48355/11 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько  

Судьи: Е.А. Зверева 

 

С.А. Закутская