/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15138/2017-ГК

г. Пермь

11 декабря 2017 года

Дело № А60-37791/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,  

при участии:

от конкурсного управляющего должника Ефимова С.А.: Арабей А.А., доверенность от 20.11.2017 №2/б, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО «Южный Урал» в лице конкурсного управляющего Максютова Дениса Петровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 сентября 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «НПО «Южный Урал» о включении его требования в размере 411 226 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Койновой Н.В. 

в рамках дела № А60-37791/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РТС-АГРО»  (ОГРН 1126685017810, ИНН 6685013552), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «АГРОМАШГРУПП-СЕРВИС» (далее – общество «АГРОМАШГРУПП-СЕРВИС») о признании общества с ограниченной ответственностью «РТС-АГРО» (далее – общество «РТС-АГРО», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016 суд перешел к упрощенной процедуре банкротства общества «РТС-АГРО», применяемой к ликвидируемому должнику.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016 общество «РТС-АГРО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ефимов Сергей Александрович, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 15.10.2016 №192.

27.07.2017 в арбитражный суд поступило заявление (требование) общества с ограниченной ответственностью «НПО «Южный Урал» (далее – общество «НПО «Южный Урал», заявитель) в лице конкурсного управляющего Максютова Дениса Петровича о включении в реестр требований кредиторов общества «РТС-АГРО» задолженности в размере 411 226 руб. 04 коп. 

Не согласившись с вынесенным определением, общество «НПО «Южный Урал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает нелогичным вывод суда о злоупотребление правом с его стороны правом, в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по оплате товара, поставленного должником в рамках договора от 11.03.2013 №507. В обоснование своей позиции указывает на то, что согласно представленному конкурсным управляющим должника Ефимовым С.А. (далее – конкурсный управляющий) в материалы дела уведомлению о приостановлении отгрузки товара от 20.01.2014 исх.№0325/2013 задолженность общества «НПО «Южный Урал» по оплате товара возникает, начиная с неисполнения обязательств по спецификации №8, тогда как, согласно расчету конкурсного управляющего Максютова Д.П. задолженность по несвоевременным поставкам проявляется со спецификации №1. Обращает внимание суда на отсутствие в материалах дела доказательств направления указанного уведомления в адрес общества «НПО «Южный Урал». Полагает, что представленные в материалы дела копии писем от 06.03.2014 исх.№0347/2014, от 16.10.2014 исх.№639/2014, от 01.09.2014 исх.№615/2014, от 23.06.2014 исх.№47 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку, во-первых, данные документы отсутствуют у конкурсного управляющего Максютова Д.П. и представлены в дело в копиях; во-вторых, в материалах дела отсутствуют доказательств направления данных писем в адрес общества «НПО «Южный Урал»; в-третьих, судом не исследовался вопрос о наличии/отсутствии у лица, подписавшего спорные письма, полномочий на совершение данных действий. Кроме того, по мнению апеллянта, суд должен был удостовериться в том, что данные письма в действительности были получены конкурсным управляющим должника от бывшего руководителя общества «РТС-АГРО» путем истребования акта приема-передачи документов. Помимо этого, заявитель не соглашается с выводами суда о том, что из содержащегося в требовании расчета неустойки невозможно установить начальную и конечную дату заявленного периода просрочки, и, соответственно, установить размер требования. Отмечает, что исходя из заявленных конкурсным управляющим должника возражениям, последний не оспаривал факта несоблюдения обществом «РТС-АГРО» сроков поставки по договору от 11.03.2013 №507, однако ссылался на несоблюдение со стороны общества «НПО «Южный Урал» обязательств по оплате. 

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Ефимова С.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсный управляющий против позиции апеллянта возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после закрытия реестра общество «НПО «Южный Урал» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 411 226 руб. 04 коп., которое основано на следующих обстоятельствах.

11.03.2013 между обществом «РТС-АГРО» (продавец) и обществом «НПО «Южный Урал» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №507 (далее – договор от 11.03.2013 №507), в соответствие с которым продавец обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель в свою очередь обязуется оплатить его.

Согласно п.п.3.1, 5.2.1.1 указанного договора оплата товара производится согласно Спецификаций, в которых указываются отгрузочные реквизиты, сроки поставки.

В п.5.2.2.3 договора от 11.03.2013 №507 стороны согласовали, что обязательство Продавца по поставке соответствующей партии товара считаются выполненными с поставки товара. Датой поставки считается дата составления товарной накладной.

В силу п.8.1 договора от 11.03.2013 №507 за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на нарушение должником в период с 2013 по 2014 года сроков поставки товара по договору купли-продажи от 11.03.2013 №507, общество «НПО «Южный Урал» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов законной неустойки на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), размер которой, по расчету заявителя, составил 411 226 руб. 04 коп. 

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции указал на недоказанность кредитором наличия заявленной к включению в реестр кредиторов должника задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.225 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В силу п.2.1 ст.225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствие п.1 ст.142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст.100 настоящего Федерального закона.

В силу п.п.1, 2 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст.71 и пунктов 3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у общества «РТС-АГРО» задолженности по уплате неустойки в сумме 411 226 руб. 04 коп., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по поставке товара в рамках договора купли-продажи от 11.03.2013 №507.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Пунктом 1 ст.328 ГК РФ закреплено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В силу п.2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задержка поставки товара со стороны должника возникала по причине нарушения обществом «НПО «Южный Урал» условий договора от 11.03.2013 №507 об оплате товара и последующего приостановления поставщиком поставок, о чем покупатель был уведомлен в письменной форме.

Данные выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно были приняты во внимание представленные конкурсным управляющим в качестве возражений на заявленные требования письма-уведомления о приостановлении отгрузки товара от 20.01.2014 исх.№0325/2013, от 06.03.2014 исх.№0347/2014, письма-претензии от 01.09.2014 исх.№615/2014 и от 16.10.2014 исх.№639/2014, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств их в адрес общества «НПО «Южный Урал» подлежат отклонению, поскольку данные документы оценены судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, при этом, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции заявителем не было представлено доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в указанных документах. О фальсификации представленных конкурсным управляющим в качестве возражений на заявленные требования доказательств суду первой инстанции также заявлено не было. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Отсутствие у конкурсного управляющего общества «НПО «Южный Урал» Максютова Д.П. документов, подтверждающих приостановление отгрузки товара в связи с существенной просрочкой оплаты предыдущих поставок, а также информированность об этом заявителя (покупателя) само по себе не свидетельствует о том, что данные обстоятельства не имели места в действительности.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что спорные письма-претензии от 01.09.2014 исх.№615/2014 и от 16.10.2014 исх.№639/2014 были представлены должником в рамках рассмотрения гражданского дела № А60-9388/2015 по иску обществом «РТС-АГРО» к обществу «НПО «Южный Урал» о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 11.03.2013 в размере 113 283 729 руб. 39 коп., при этом, доводов относительно фальсификации данных писем либо их неполучения ответчиком заявлено не было.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что спорные письма были представлены в копиях, подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

В соответствии с ч.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» представлены скан-копии документов, таким образом, в картотеке арбитражных дел содержатся сканированные изображения указанных документов. 

Согласно п.3 ст.75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации. 

Нормами АПК РФ предусмотрен такой способ направления процессуальных документов и письменных доказательств как через заполнение форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов (п.3 ст.75 АПК РФ).

Учитывая, необходимость представления оригиналов документов определяется судом, исходя из наличия у него такого права, а не обязанности, в отсутствие заявлений о фальсификации доказательств арбитражный суд не усмотрел необходимости истребования у истца оригиналов соответствующих документов.

Кроме того, ч.6 ст.71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая, что данная норма применяется в той ситуации, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника, а нетождественные копии в материалах дела не представлены, суд первой инстанции правомерно признал представленные конкурсным управляющим Ефимовым С.В. документы надлежащими доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности выводов суда в части невозможности установления из представленного заявителем расчета размера требования подлежат отклонению, поскольку данные выводы суда были сделаны применительно к доводам конкурсного управляющего о пропуске обществом «НПО «Южный Урал» срока исковой давности. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2017 года по делу №А60-37791/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

С.И. Мармазова

 

 

Т.Ю. Плахова