АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 октября 2023 года

Дело №

А56-41555/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сталс» представителя ФИО1 (доверенность от 30.12.2022),

рассмотрев 28.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дека» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу  № А56-41555/2020, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Декалитр», адрес: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр.,    д. 2, лит. А, пом. 1Н, офис 334/А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Решением от 22.08.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ней и кредиторами должника по результатам проведения собрания кредиторов 10.02.2023.

Определением от 14.03.2023 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего.

Определением от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, суд перешел к определению саморегулируемой организации методом случайной выборки, отложил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего и предложил выбранной им саморегулируемой организации - Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (далее - Ассоциация) - представить кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующего требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

В кассационной жалобе акционерное общество (далее - АО) «Дека» просит отменить определение от 13.04.2023 и постановление от 26.06.2023 в части утверждения арбитражного управляющего посредством методом случайной выборки из числа членов Ассоциации и в части отказа в утверждении управляющего из числа членов саморегулируемой организации (далее - СРО) «Эгида».

Податель жалобы настаивает на наличии признаков аффилированности между  Ассоциацией и Обществом. 

АО «Дека» полагает, что переход к определению кандидатуры конкурсного управляющего посредством методом случайной выборки нарушает права кредиторов, определенные пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

В отзыве конкурсный кредитор ООО «Сталс» и в судебном заседании его представитель возражали против доводов, приведенных в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, до судебного заседания в материалы дела из Союза арбитражных управляющих «Созидание» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3, из СРО «Эгида» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4. 

ООО «Сталс» возражал против утверждения предложенной кредитором АО «Дека» кандидатуры, полагал возможным утвердить конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус» либо определить СРО посредством случайной выборки. 

АО «Дека», ссылаясь на решения собрания кредиторов от 30.01.2023 и 10.02.2023 о выборе конкурсным управляющим ФИО4, члена СРО «Эгида», полагало, что оснований для определения кандидатуры посредством случайной выборки в данном случае не имеется. 

Представитель бывшего генерального директора должника ФИО5, также полагал необходимым определить СРО посредством случайной выборки. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в условиях конфликта между кредиторами необходимо утвердить кандидатуру конкурсного управляющего посредством случайного выбора СРО.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Между тем, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен гарантировать баланс их прав и законных интересов. Достижению этой публично-правовой цели должен содействовать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что в условиях имеющегося конфликта между кредиторами имеются сомнения относительно возможности утверждения кандидатуры управляющего, предложенной мажоритарным кредитором АО «Дека». 

Суды пришли к обоснованному выводу, что в сложившихся условиях для  сохранения справедливого баланса интересов всех кредиторов должника необходимо утвердить арбитражного управляющего посредством случайного выбора СРО. 

По мнению суда кассационной инстанции в рассматриваемом случае суды верно исходили из того, что решение о кандидатуре арбитражного управляющего (СРО) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника и в этой связи правомерно избрание СРО, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, посредством случайного выбора.

Довод подателя кассационной жалобы о возможной аффилированности Ассоциации и бенефициара должника правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как предположительный и не подтвержденный доказательствами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А56-41555/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Дека» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 И.М. Тарасюк