543/2017-23848(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17110/2016

г. Киров

09 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО2, на основании доверенности от 15.09.2016, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Виннер»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 по делу   № А82-17110/2016, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виннер»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Управлению строительства администрации городского округа город Рыбинск  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 1 074 306 рублей 52 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виннер» (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым  заявлением к Управлению строительства администрации городского округа  город Рыбинск (далее – ответчик, Управление) о взыскании 1 074 306 руб. 52  коп. штрафа за предоставление непригодной технической и проектной  документации для производства работ.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 в  удовлетворении требований отказано.  

ООО «Виннер» с принятым решением суда не согласно, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что по  смыслу положений статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» в ходе исполнения кон тракта  изменение видов работ заказчиком не допускается. Корректировка проектной  документации не может быть частью рабочего процесса. О приостановлении  работ в связи с ненадлежащим качеством проектной документации  свидетельствует акт № 2. В связи с чем, заявитель полагает, что заказчик в ходе  исполнения контракта допустил правонарушение – не предоставил подрядчику  годную для производства работ проектно-сметную документацию -  ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа в фиксированном  размере.  

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.  

Управление в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя  отклонило, решение суда просило оставить без изменения.  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о  времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя  ответчика.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 24.12.2014 между Управлением (заказчик)  и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт   № 0171300002314000017-0048519-02 (далее - контракт), предметом которого  является выполнение работ по исполнению функций застройщика по  строительству «под ключ» объекта капитального строительства: «Пристройка к  ДОУ по ул. Герцена, д. 95а, г. Рыбинск» в соответствии с техническим заданием  (приложение 1), проектно-сметной документацией, аукционной документацией,  с требованиями ГОСТ, СНиП, СП, СанПиН.  

В соответствии с пунктом 6.1 контракта заказчик обеспечивает передачу  проектно-сметной документации на строительство Объекта в количестве одного  комплекта подрядчику для выполнения работ не позднее, чем в течение 3 (трех)  рабочих дней с момента заключения контракта.  

Как следует из пункта 11.5 контракта, в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки  (штрафов, пеней), Штраф начисляется за ненадлежащее исполнение заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки сроков  оплаты выполненных работ, в соответствии с Постановлением Правительства  Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и составляет 1 074 306,52 руб.  (один миллион семьдесят четыре тысячи триста шесть руб. 52 коп.) (1,5 % от  цены контракта).  

Во исполнение условий заключенного контракта истцом выполнены  согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят.  

11.02.2016 истцом получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

Указывая на то, что ответчик не исполнил обязательства по контракту в  части передачи надлежащего качества проектно-сметной документации на  строительство объекта, истец направил ответчику претензию от 21.09.2016 № 16- 339, в которой предлагал уплатить штраф в размере 1 074 306 руб. 52 коп. в срок  до 01.10.2016.  

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось для истца  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из  нижеследующего.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В пункте 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ)  предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об  ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных  контрактом.  

Пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик,  исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня  устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату  уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Условиями контракта конкретный перечень нарушений, являющихся  основанием для привлечения заказчика к ответственности в виде штрафа, не  предусмотрен.  

С учетом понятия обязательства, предусмотренного статьей 307 ГК РФ, а  также компенсационной функции неустойки ответственность, установленная  пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, подлежит применению при неисполнении  или ненадлежащем исполнении только тех обязательств, которые составляют  предмет (существо) государственного или муниципального контракта, если иное  не установлено контрактом.  

В качестве основания для начисления штрафа подрядчик указывает на  выявленные в ходе выполнения работ недостатки проектной документации.  

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции,  включение и исключение из сметной документации отдельных видов работ,  обусловлено особенностями выполнения подрядных работ, в том числе с учетом  того, что ответчик не является профессионалом в сфере выполнения и проверки  проектно-сметных работ, а подрядчик в силу положений статьи 716 ГК РФ  обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика  обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов  выполняемой работы, в том числе обнаружения недостатков проектно-сметной  документации.  

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к  работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком  своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление  материала, оборудования, технической документации или подлежащей  переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора  подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих  о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в  установленный срок (статья 328 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, Общество не воспользовалось этим  правом, выполняло работы.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы  дела акты, не свидетельствуют о приостановлении работ в порядке статьи 719  ГК РФ, однако, подтверждают изменения способа выполнения работ.  

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что  истцом не доказано наличие со стороны ответчика нарушений контракта, за  которые предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа, являются  правильными  

Апелляционный суд признает решение суда законным и обоснованным,  принятым при правильном применении норм материального и процессуального  права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для  удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 по делу  

 № А82-17110/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Виннер» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- 

Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.Б. Савельев  

 Е.Г. Малых 

Судьи 

С.Г. Полякова