Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-94999/20-139-712

16 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: в составе: судьи  Е.А. Вагановой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Государственный научно-технологический центр "Наука" (115093, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2007, ИНН: 

<

***>)

к МИФНС России № 46 по г. Москве (125373, Москва город, проезд Походный, двлд 3, стр 2, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>); третье лицо: УФНС по г. Москве (125284, Москва город, шоссе Хорошёвское, 12А); ИФНС России №25 по г. Москве (115193, Москва город, улица Кожуховская 5-я, дом 1)

о признании незаконным отказ, о возложении обязанности

при участии: от заявителя – ФИО2, дов. от 23.06.2020; от ответчика – ФИО3, дов. № 0717/052454 от 06.08.2020; от третьего лица – 1) ФИО4, дов. №52 от 14.01.2020; 2) ФИО5 дов. №05-11/008 от 11.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Государственный научно-технологический центр "Наука" обратилось в арбитражный суд г. Москвы к МИФНС России № 46 по г. Москве, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным действия МИФНС России №46 по г. Москве по внесению 31.12.2019 в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационном номером 2207703926142 о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) заявителя, о возложении обязанности исключить данную запись из ЕГРЮЛ.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Третье лицо поддержало позицию ответчиков по доводам пояснений.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению,  по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 13.08.2019 в адрес Инспекции поступило письмо из Симоновской межрайонной прокуратуры Южного административного округа г. Москвы, согласно которому исполнительные органы ФГБНУ «ГНТЦ «Наука» не располагаются по адресу государственной регистрации.

Согласно  сведениями, содержащимся в ЕГРЮЛ  в отношении ФГБНУ «ГНТЦ «Наука» 31.12.2019 Инспекцией, внесена запись о недостоверности сведений об адресе.

Заявитель учитывая изложенные обстоятельства, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Настоящее заявление ФГБНУ «ГНТЦ «Наука» подано в Арбитражный суд города Москвы  05.06.2020 г., согласно штампу Почты России.

ФГБНУ «ГНТЦ «Наука» подало заявление в нарушение срока обжалования решения предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Частью  4 ст. 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как уже отмечено выше, 31.12.2019 Инспекцией, внесена запись о недостоверности сведений об адресе.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о включении сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице, Заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно   отслеживать   информацию   об   обществе   и   принимаемых  налоговой инспекцией решениях об обществе вносимых в  ЕГРЮЛ, а также представлять возражения в соответствии с Законом о государственной регистрации.

Таким образом, заявитель при проявлении должной осмотрительности знал или должен был знать о недостоверности сведений об адресе ФГБНУ «ГНТЦ «Наука» и об исключении ФГБНУ «ГНТЦ «Наука» как фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

На основании чего, суд приходит к выводу, о том, что заявителем срок на обжалование действия МИФНС №46 не соблюден.

В определении от 18.11.2004 № 367-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания,   -  они  определяются,  исходя  из  Конституции  Российской Федерации, федеральными законами. Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявитель не подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока обстоятельства, не зависящие от воли Заявителя, которые объективно препятствовали или исключали своевременное обжалование Решения, при этом согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 14.07.2010 по делу № ВАС-3953/10 не приведены, пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 3 пп.3 п.4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                   Е.А. Ваганова