/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8075/18 

Екатеринбург

15 января 2019 г.

 

Дело № А60-12193/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Вербенко Т.Л., Сидоровой А.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН: 6685113437, ОГРН: 1169658059724; далее – общество «Мегаполис») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2018 по делу № А60-12193/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Мегаполис» – Дядькович Е.А. (доверенность от 01.03.2018);

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890; далее – общество  «Россельхозбанк») – Духан А.С. (доверенность от 06.12.2017 № 66АА4589545).

Общество «Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Россельхозбанк» об обязании восстановить банковское обслуживание посредством дистанционной системы интернет (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу.

Решением суда от 06.06.2018 (судья Абдрахманова Е.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 (судьи Зеленина Т.Л., Жукова Т.М., Семенов В.В.) указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Мегаполис» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, обществом «Мегаполис» представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком системы дистанционного банковского обслуживания. Заявитель полагает, что само по себе отсутствие доказательств получения установочного комплекта системы «Интернет-Клиент», логина, пароля доступа к операционному сайту банка, а также доказательств установления системы дистанционного банковского обслуживания «Интернет-Клиент» на компьютер на момент рассмотрения дела не может свидетельствовать об отсутствии у общества «Мегаполис» подключения к системе дистанционного банковского обслуживания и пользования данной услугой. При этом, как отмечает кассатор, общество «Россельхозбанк» не оспаривает факт использования истцом системы дистанционного банковского обслуживания.

Общество «Россельхозбанк» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Мегаполис». По мнению общества «Россельхозбанк», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Мегаполис» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества «Россельхозбанк» поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Мегаполис» (клиент) и обществом «Россельхозбанк» (банк) заключен договор банковского счета от 16.03.2017 № 177310/0115, в соответствии с которым открыт расчетный счет № 40702810173100000148 в рублях.

Общество «Россельхозбанк» направило в адрес общества «Мегаполис» письмо о предоставлении информации об экономическом обосновании операций и документов согласно перечню.

Письмом от 19.09.2017 № 15/09-М/001 общество «Мегаполис» представило запрошенные документы.

Полагая, что обществом «Россельхозбанк» введены ограничения по распоряжению денежными средствами на основании Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», общество «Мегаполис» направило обществу «Россельхозбанк» дополнительные документы в обоснование поступления и списания денежных средств по расчетному счету (письма от 23.10.2017 № 23/10-М/003, от 28.11.2017 № 34/11).

В письме от 31.01.2018 общество «Мегаполис» просило общество «Россельхозбанк» возобновить банковское обслуживание в соответствии с условиями договора банковского счета от 16.03.2017 № 1773100115, включая дистанционное банковское обслуживание посредством сети интернет.

Оставление обществом «Россельхозбанк» требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Мегаполис» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 425, 845, 849, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и исходили из отсутствия оснований для обязания ответчика восстановить банковское обслуживание посредством дистанционной системы интернет ввиду того, что  договор на обслуживание клиента банка с использованием систем дистанционного банковского обслуживания, в рамках которого ответчик может быть обязан восстановить банковское обслуживание посредством дистанционной системы интернет, сторонами не заключен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. 

Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. При этом без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Судами установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что расчетно-кассовое обслуживание банком не приостановлено, обязательства по договору банковского счета банком исполняются. Общество «Мегаполис» утверждает, что банком приостановлены услуги по дистанционному банковскому обслуживанию. В свою очередь общество «Россельхозбанк» отрицает факт подключения и предоставления обществу «Мегаполис» доступа к системе дистанционного банковского обслуживания.

Отношения сторон, возникшие в процессе оказания обществом «Россельхозбанк» услуг по дистанционному банковскому обслуживанию клиента с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, регулируются Условиями дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в обществе «Россельхозбанк» с использованием системы «Банк-Клиент» / «Интернет-Клиент» (пункт 2.1 Условий).

Обслуживание клиентов в системе дистанционного банковского обслуживания осуществляется обществом «Россельхозбанк» на основании договора о дистанционном банковском обслуживании, состоящего из указанных Условий и заявлений о присоединении к Условиям (пункты 2.3, 7.2 Условий).

Согласно пункту 1.55 названных Условий установочный комплект системы «Интернет-Клиент» является средством подключения системы «Интернет-Клиент» с использованием ЛК: логин и пароль для аутентификации клиента в личном кабинете, лицензия на использование СКЗИ «КриптоПро СБР», ФКН, размещение на официальном сайте банка по адресу https://www.rshb.ru/legal/remotebanking/ дистрибутив клиентской части программных средств системы «Интернет-Клиент» и документации по работе с ней, инструкция по установке системы «ИнтернетКлиент», руководство по скачиванию и установке КриптоПро СSP, корневой сертификат удостоверяющего центра АО «Россельхозбанк», а также загруженный клиентом с официального интернет-сайта производителя программы СКИЗ «КриптоПро СSP» по адресу https://www.cryptopro.ru дистрибутив и документация СКИЗ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество «Мегаполис» присоединилось к Условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в обществе «Россельхозбанк», однако отдельный договор о дистанционном банковском обслуживании сторонами не заключен, с заявлением о присоединении к Условиям дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в обществе «Россельхозбанк» с использованием системы «Банк-Клиент» / «Интернет-Клиент» общество «Мегаполис» не обращалось.

Доказательств обратного, равно как и доказательств получения установочного комплекта системы «Интернет-Клиент», логина, пароля доступа к операционному сайту банка, лицензии на использование СКЗИ «КриптоПро СSP», ключей, а также доказательств установления системы дистанционного банковского обслуживания «Интернет Клиент» на ПК, обществом «Мегаполис» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств подключения общества «Мегаполис» к системе дистанционного банковского обслуживания, суды пришли к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований общества «Мегаполис» об обязании общество «Россельхозбанк» восстановить банковское обслуживание посредством дистанционной системы интернет в рассматриваемом случае не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Мегаполис» о доказанности факта использования ответчиком системы дистанционного банковского обслуживания подлежат отклонению судом кассационной инстанции на основании следующего.

Как указано ранее, порядок дистанционного банковского обслуживания определен Условиями дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в обществе «Россельхозбанк» с использованием системы «Банк-Клиент» / «Интернет-Клиент», в соответствии с которыми основанием для обслуживания клиентов в указанной системе является наличие соответствующего договора, заявления о присоединении к названным Условиям, наличие в распоряжении клиента установочного комплекта системы «Интернет-Клиент», логина, пароля доступа к операционному сайту банка, лицензии на использование СКЗИ «КриптоПро СSP», ключей, а также установление системы дистанционного банковского обслуживания «Интернет Клиент» на ПК (пункты 2.1, 2.2 Условий). 

Довод заявителя жалобы о том, что ранее общество «Россельхозбанк» оказывало соответствующие услуги обществу «Мегаполис», при недоказанности факта соблюдения вышеобозначенной установленной процедуры не может служить основанием для принятия судом решения о понуждении банка к осуществлению дистанционного банковского обслуживания в отсутствие соответствующего заявления, договора и установочного комплекта системы «Интернет-Клиент».

Таким образом, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Мегаполис» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2018 по делу № А60-12193/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          А.В. Сидорова 

 

                                                                                     Т.Л. Вербенко