СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                     Дело № А45-19451/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                  Логачева К.Д., 

судей                                                                  Сбитнева А.Ю., 

                                                                            Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-4264/2024) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2024 по делу № А45-19451/2023 (судья А.Г. Кодилова) по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок – договора займа с залогом от 20.06.2022, заключенного между ФИО3 и ФИО1 и соглашения об отступном от 05.04.2023, заключенного между ФИО3 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО3 (место рождения: с Понькино Кыштовский район Новосибирская область, дата рождения 24.03.1986, адрес регистрации: 633246, Новосибирская область, Искитимский район 

<

...>; СНИЛС №

<

***>, ИНН 

<

***>),

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

12.07.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Решением от 23.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначена ФИО2.

27.11.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился финансовый управляющий с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о признании соглашения об отступном от 05.04.2023 недействительным, о признании договора займа с залогом от 20.06.2022 недействительным, применении последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства TOYOTA CAMRY, 1991 г.в., государственный регистрационный номер 

<

***>, двигатель № 0648106, кузов № SV30 0042988 в конкурсную массу.

Определением от 08.05.2024 (резолютивная часть от 06.05.2024) Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительной сделку - договор займа с залогом от 20.06.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО1; признал  недействительной сделку - соглашение об отступном от 05.04.2023, заключенное между ФИО3 и ФИО1; применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО3 автомобиль марки TOYOTA CAMRY, 1991 г.в., государственный регистрационный номер 

<

***>, двигатель № 0648106, кузов № SV30 0042988.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в признании сделок недействительными, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что не имеется доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника. Сделка (договор займа) не была безвозмездной, состоялась передача денежных средств. Ссылается на равноценность сделки. Финансовая возможность для выдачи займа имелась, исходя из личных накоплений по заработной плате. Фактическое использование ТС подтверждается сведениями о совершенных правонарушениях. Нахождение автомобиля в конкурсной массе не позволит погасить все требования кредиторов, следовательно, причинение вреда не доказано.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 20.06.2022 между ФИО3 (заемщик) и ФИО1 (заимодавец) был заключен договор займа с залогом, по условиям которого заимодавец предоставляет на возвратной и возмездной основе заемщику заем на условиях, содержащихся в настоящем договоре, а последний обязуется возвратить заем в определенный настоящим договором срок.

Сумма займа по договору составляет 150 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Заем выдан на срок с 20.06.2022 по 20.12.2022 (пункт 3.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что в обеспечение займа заемщик передает займодавцу в залог транспортное средство, определенное в настоящем договоре и акте оценки и приема-передачи транспортного средства, а именно - транспортное средство марка, модель ТС: TOYOTA CAMRY, 1991 г.в., государственный регистрационный номер 

<

***>, двигатель № 0648106, кузов № SV30 0042988.

Оценочная стоимость транспортного средства по соглашению сторон равна 150 000 рублей (пункт 1.3 договора).

В соответствии с актом оценки и приема-передачи транспортного средства от 20.06.2022 ФИО3 передал ФИО1 транспортное средство (ПТС 25 ТВ 660402), ключи от него и правоустанавливающие документы на транспортное средство.

05.04.2023 между ФИО3 и ФИО1 было заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник взамен исполнения обязательства по договору займа с залогом от 20.06.2022, заключенному между сторонами, предоставляет займодавцу отступное в порядке и на условиях, определенных данным соглашением.

В качестве отступного по соглашению заемщик передает займодавцу следующее имущество: автомобиль, марки TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN): отсутствует, год изготовления: 1991, кузов № SV30 0042988, свидетельство о регистрации ТС 

<

...>. 

12.05.2023 была совершена перерегистрация транспортного средства TOYOTA CAMRY, 1991 г.в., государственный регистрационный номер 

<

***>, двигатель № 0648106, кузов № SV30 0042988 на ФИО1

Финансовый управляющий просил признать недействительными сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из доказанности вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника в целях причинения вреда кредиторам.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии  с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При этом, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В связи с чем, займодавец обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в договоре.

05.02.2024 ФИО1 в суд представила дополнительные материалы к делу: справка 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2022 год. 

Согласно справке 2-НДФЛ за 2022 год доход ФИО1 составил за год 225 836,67 рублей (без учета налогового вычета 13%), средний ежемесячный доход составляет 18 819,72 рублей.

Следовательно, вопреки статье 65 АПК РФ, ФИО1 не доказана возможности предоставить заем в размере 150 000 рублей. 

Других документов, подтверждающих дополнительный доход либо возможность предоставления займа в размере 150 000 рублей, не предоставлено.

ФИО1 в суде первой инстанции поясняла, что обращалась к должнику с требованием возвратить денежные средства путем телефонных разговоров.

22.02.2024 от ФИО1 в суд поступили дополнительные материалы к делу (пояснения от 20.01.2024 к с/з на 28.02.2024), в соответствии с которыми она обращалась к должнику с требованием о возврате суммы займа, представлено свидетельство о расторжении брака, справка 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2021 год.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2021 год доход ФИО1 составил 193 583,07 рубля (без учета налогового вычета), средний ежемесячный доход составляет 16 131,92 рубль.

Также предоставлены претензии о возврате денежных средств от 18.01.2023, от 15.02.2023, от 22.03.2023, претензии ФИО3 были получены нарочно, имеется подпись ФИО3 и дата.

При этом, в пояснениях от 30.01.2024 ФИО1 утверждает, что требования предоставить не может, так как она с должником общалась только по телефону, а в пояснениях от 20.01.2024 предоставлены письменные требования.  Остальных документов, запрашиваемых судом, ФИО1 предоставлено не было.

При этом, в ходатайстве от 03.04.2024 ФИО1 указывает, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и совершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, представленные документы не подтверждают наличие у ответчика  финансовой возможности по выдаче займа ФИО3

Кроме того, факт передачи ФИО1 денежных средств должнику также не подтвержден документально.

ФИО3 не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих расходование им денежных средств, полученных от ФИО1 

Из анализа выписок по счетам должника судом не установлено внесение ФИО3 в сопоставимый период на счет денежных средств, полученных по договору займа с ФИО1

Уведомление о залоге транспортного средства в установленном порядке также не зарегистрировано.

После совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом (либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества), что подтверждается следующим.

Между ФИО3 и ФИО1 было составлено и подписано соглашение об отступном от 05.04.2023, в соответствии с пунктом 2.3 которого имущество передается в месте нахождения займодавца (ФИО1), перерегистрация транспортного средства в ГИБДД была осуществлена 12.05.2023.

В то же время, по данным ГИБДД 23.04.2023 было выявлено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

На момент совершения административного правонарушения транспортное средство было зарегистрировано на ФИО3

Согласно ответу ГУ МВД России по Новосибирской области от 15.04.2024 №11/918 нарушителем в рамках данного административного правонарушения является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является супругой должника.

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорных сделок у должника уже имелась задолженность перед иными кредиторами:

- перед АО «Альфа-Банк» в размере 43 566,54 рублей, что подтверждается справкой по кредитной карте о задолженности по состоянию на 21.09.2023, просрочка по кредитной карте началась с марта 2023 года;

- перед ПАО «Сбербанк» в размере 1 018 652,53 рубля, что подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19451/2023 от 10.10.2023.

Учитывая недоказанность передачи денежных средств по займу, в момент совершения сделки - соглашения об отступном от 05.04.2023, предполагается, что ФИО1 была осведомлена о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Ссылка на равноценность подлежит отклонению, поскольку доказательств передачи денежных средств по договору займа не представлено, тогда как автомобиль в последующем был передан согласно соглашению об отступном.

Поскольку спорные сделки были заключены при неравноценности встречного представления, в результате их совершения кредиторам должника был причинен имущественный вред, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, суд первой инстанции правомерно признал их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из представленных в материалы дела ответов ГУ МВД России по Новосибирской области от 22.11.2023 № 23/2005, от 13.12.2023 №4/17034 следует, что 12.05.2023 указанный выше автомобиль перерегистрирован на ФИО1 и до настоящего времени из её владения не выбывал.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 автомобиля марки TOYOTA CAMRY, 1991 г.в., государственный регистрационный номер 

<

***>, двигатель № 0648106, кузов № SV30 0042988.

Ссылка ФИО1 на то, что стоимость автомобиля не удовлетворит все требований кредиторов, подлежит отклонению, поскольку установление данных обстоятельств не входит в предмет настоящего спора.

Кроме того, процедура банкротства направлена на удовлетворение требований кредиторов в максимально возможном размере, а оспаривание сделок производится в целях защиты интересов кредиторов должника в случае вывода имущества из конкурсной массы.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ФИО1

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2024 по делу № А45-19451/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                 К.Д. Логачев 

 

Судьи                                                                                                           А.Ю. Сбитнев 

 

Н.Н. Фролова