ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1877/2022

16 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4382/2022) общества с ограниченной ответственностью «Сокол+» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2022 по делу №  А70-1877/2022 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению Департамента потребительского рынка и туризма Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625001, 

<

...>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 15.12.2021 № 370-Ю-14.16/2021),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Департамент потребительского рынка и туризма Тюменской области (далее – заявитель, Департамент, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сокол+» (далее – заинтересованное лицо, Общество, ООО «Сокол+») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2022 по делу № А70-1877/2022 требования заявителя удовлетворены, ООО «Сокол+» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. Суд определил, изъятую согласно протоколу об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от 16.11.2021, алкогольную продукцию направить на уничтожение в установленном законодательством порядке.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2022 по делу №  А70-1877/2022 отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Сокол+» указывает на то, что алкогольная продукция не принадлежит Обществу, товарно-сопроводительные документы на продукцию отсутствуют. Общество ставит под сомнение обстоятельства того, что в бутылках находилась именно алкогольная продукция, ссылаясь на то, что бутылки не вскрывались. Бутылки находились в коробке без ценника, не были выставлены на продажу. ООО «Сокол+» утверждает о том, что ответственность в данном случае должно нести не Общество, а заведующая магазином, являющаяся должностным лицом, в чьи обязанности входит обеспечение надлежащего соблюдения обязательных требований. Настаивает на малозначительности допущенного нарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства. 

ООО «Сокол+» обладает лицензией от  06.05.2016 № 72РПА0001679, сроком по 05.05.2024, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по адресу: 

<

...>.

На основании решения прокуратуры Калининского АО г. Тюмени от 16.11.2021 в целях пресечения незаконного производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в отношении Общества было назначено проведение прокурорской проверки (л. д. 27).

На основании требования прокуратуры от 15.11.2021 к проведению прокурорской проверки были привлечены должностные лица Департамента.

16.11.2021 должностными лицами Департамента в ходе осмотра помещения магазина Общества по адресу: 

<

...>, установлено наличие алкогольной продукции (9 бутылок водки «Золото Славян», объемом 1,0 литра каждая) без маркировки в соответствии с законодательством РФ, а также без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота. 

Результаты осмотра оформлены протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.11.2021 (л. д. 20-23).

Административный орган счел, что указанная продукция, находится в нелегальном обороте, в связи с чем изъял её в соответствии с протоколом об изъятии от 16.11.2021 (л. д. 24-26). Алкогольная продукция приобщена к материалам административного дела, определена на хранении по адресу: 

<

...>.

В ходе осмотра и изъятия производилась видеозапись при помощи фотокамеры Sony DSC-WX350, с/н 3189908, которая в последующем записана на диск DVD+R «Mirex» и приобщена к протоколам (диск DVD+R «Mirex» л. д. 21).

15.12.2021 должностным лицом Департамента в отношении Общества в присутствии его представителя был составлен протокол об административном правонарушении № 370-Ю-14.16/2021 по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ (л. д. 8-9).

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2022 по делу №  А70-1877/2022 требования заявителя удовлетворены. 

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, усматривает основания для его изменения,  исходя из следующего.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ императивно установлено, что запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона № 171-ФЗ спиртосодержащая продукция - это пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ (в редакции, действующей на момент проведения проверки) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

- товарно-транспортная накладная;

- заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта из государств, не являющихся членами ЕАЭС) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта в случаях, если уплата указанного платежа предусмотрена законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

- копия договора о поставке за пределы Российской Федерации (в случае производства, закупки, поставок, хранения и (или) перевозок в целях вывоза из Российской Федерации (экспорта) пива и пивных напитков в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров).

В порядке пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие указанного Федерального закона (пункт 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ необходимо установление наличия одного из указанных действий в отношении алкогольной или спиртосодержащей продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, при привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ должен быть установлен факт оборота субъектом административного правонарушения алкогольной или спиртосодержащей продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Как указано выше, административным органом в ходе проверочных мероприятий установлено, что в помещении магазина по адресу: 

<

...>, находилась на хранении алкогольная продукция (9 бутылок водки «Золото Славян», объемом 1,0 литра каждая) без маркировки в соответствии с законодательством РФ, а также без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.11.2021 и протоколом об изъятии продукции от 16.11.2021, приобщены к данным протоколам фотоматериалами, а также видеозаписью осмотра и изъятия продукции.

Оспаривая событие административного правонарушения, Общество в апелляционной жалобе заявляет о том, что не является субъектом выявленного правонарушения, так как алкогольная продукция ему не принадлежит, товарно-сопроводительные документы, подтверждающие указанное, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает позицию Общества несостоятельной, поскольку, как было выше сказано, положения части 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за оборот в алкогольной продукции без товарно-сопроводительных документов, который может быть выражен в форме хранения алкогольной продукции без надлежащих документов. Само по себе хранение алкогольной продукции без товарно-сопроводительных документов является нарушением части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. 

Поскольку алкогольная продукция находилась на территории магазина, принадлежащего ООО «Сокол+», то данная продукция полагает принадлежащей Обществу. 

Доводы Общества о том, что ответственность должна нести заведующая магазином, а алкогольная продукция предположительно принесена продавцом, не принимаются судом, так как предпринимательскую деятельность в магазине осуществляет ООО «Сокол+», все  торговые операции в магазине производятся от имени Общества, следовательно, именно Общество, будучи работодателем,  несет ответственность за действия своих работников.

Кроме того, суд апелляционной инстанции расценивает подобную позицию не иначе, как избранный ООО «Сокол+» способ защиты в целях избежания привлечения к административной ответственности, часто используемый в аналогичных ситуациях и иными субъектами при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.04.2005 № 119-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волна» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что положения части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса) и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

При этом назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (часть 3 статьи 2.1 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Таким образом, привлечение к административной ответственности должностного лица - заведующей магазином не является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности за данное правонарушение юридического лица.

Более того, доводы ООО «Сокол+» о принадлежности алкогольной продукции иным лицам (продавцам) какими-либо документами не подтверждены. 

 Доводы ООО «Сокол+» о том, что изъятая продукция не является алкогольной, были оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции как бездоказательные. 

Судом обоснованно указано на то, что проведение экспертного исследования требуется при наличии потребности в применении специальных познаний. В настоящем случае изъятый товар имеет этикетки с обозначением алкогольной продукции, обозначением содержания спирта в указанной продукции.

Вопреки позиции Общества, оспаривая обстоятельства того, что в бутылках с акцизными марками и торговыми этикетками на которых указано, что данная продукция является алкогольной (водкой), фактически не находится алкогольная продукция, именно на ООО «Сокол+» лежит обязанность по предоставлению соответствующих доказательств, поскольку на обратное указывают этикетки и акцизные марки.

При этом материалы дела об административном правонарушении не содержат сомнений в принадлежности продукции, изъятой в ходе проверки, именно к алкогольной.

Таким образом, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает. 

Апелляционный суд считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований законодательства в области оборота алкогольной продукции. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заинтересованным лицом не представлено.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения ООО «Сокол+» к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

В то же время апелляционный арбитражный суд полагает, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2022 по делу № А70-1877/2022  подлежит изменению в части назначения наказания, исходя из следующего.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ в КоАП РФ введена статья 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям», согласно которой при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (пункт 1).

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (пункт 2).

Статья 14.16 КоАП РФ расположена в разделе II КоАП РФ в главе 14 «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций». Санкция части 2 указанной статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В силу того, что ООО «Сокол+» включено с 01.08.2016 как микропредприятие в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а санкций части 2 статьи 14.16 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то с учетом положений пункта 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ суд апелляционной инстанции  полагает возможным назначение ООО «Сокол+» административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. с направлением на уничтожение алкогольной продукции, изъятой в соответствии с протоколом об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от 16.11.2021.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Доводы подателя жалобы о малозначительности административного правонарушения отклоняются апелляционным судом. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, применение данной нормы является правом, а не обязанностью административного органа и, следовательно, неприменение административным органом этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Более того, сам по себе нелегальный оборот алкогольной продукции в отсутствии товарно-сопроводительных документов, подтверждающих качество и безопасность продукции, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что исключает возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сокол+» удовлетворить в части. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2022 по делу №  А70-1877/2022 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Сокол+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения – 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 08.10.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. с направлением на уничтожение алкогольной продукции, изъятой в соответствии с протоколом об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от 16.11.2021».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков