﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7588/21 

Екатеринбург

21 октября 2021 г.

 

Дело № А60-6556/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Сухановой Н. Н., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А60-6556/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования сервиса «онлайн-заседания» приняли участие представители:

инспекции – Цыпушкин П.В. (доверенность от 09.02.2021 № 03-17/01566);

индивидуального предпринимателя Быстровой Елены Андреевны (далее – предприниматель Быстрова Е.А., налогоплательщик) – Сычева Д.Д (доверенность от 04.02.2021)

Предприниматель Быстрова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции об обязании возвратить излишне уплаченный налог по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН)  в сумме 595 624 руб. за 2014 год.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены, на налоговый орган возложена обязанность возвратить предпринимателю Быстровой Е.А. излишне уплаченный налог в сумме 595 624 руб. 

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, указывая, что предприниматель Быстрова Е.А., принимая участие в незаконной схеме минимизации налоговых обязательств по «дроблению бизнеса», имея установленную действующим законодательством обязанность уточнить свои налоговые обязательства и привести их в соответствие с реальной финансово-хозяйственной деятельностью, бездействовала, в связи с чем заявление подано по истечении трехлетнего срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Быстрова Е.А. просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в период с 19.06.2013 по 27.10.2015 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и применял УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Налоговая декларация за 2014 год с исчисленной суммой налога 595 624 руб. представлена предпринимателем Быстровой Е.А. 28.04.2015, сумма налога уплачена платежным поручением № 24 от 29.04.2015.

В дальнейшем 09.10.2019 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация без исчисленных сумм налога. 

Налоговым органом в отношении индивидуального предпринимателя Павлоса Константина Владимировича (далее предприниматель Павлос К.В.), являвшемся контрагентом в т.ч. Быстровой Е.А., как предпринимателя, проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по итогам которой сделан вывод о создании предпринимателем Павлосом К.В. схемы «дробления бизнеса», распределения им выручки между взаимозависимыми лицами, в т.ч. предпринимателем Быстровой Е.А., с целью создания формальных условий для применения УСН. 

По результатам проверки решением от 18.09.2019 № 17 предпринимателю Павлосу К.В. доначислены налоги по общей системе налогообложения за 2014 – 2016 годы, в том числе с учетом доходов и расходов предпринимателя Быстровой Е.А. за 2014 год. 

В связи с результатами указанной налоговой проверки налогоплательщик, полагая, что у него отсутствуют объект налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН за 2014 год, а, следовательно, и обязанность по уплате данного налога, обратился в налоговый орган с заявлением 04.12.2019 о возврате излишне уплаченного налога по УСН, по результатам рассмотрения которого инспекцией 18.12.2019 принято решение №3269 об отказе в возврате налога в связи с истечением трехлетнего срока, установленного статьей 78 НК РФ. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Быстровой Е.А. в суд с настоящим иском 16.02.2021. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что срок для обращения в суд иском о возврате излишне уплаченного налога по УСН истек; уплачивая спорную сумму налога в бюджет, предприниматель Быстрова Е.А. должна была знать, что производит данную оплату в отсутствие у нее такой обязанности, поскольку имело место участие в незаконной схеме минимизации налоговых обязательств. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, исходил из того, что переплата по налогу возникла у заявителя только после доначисления налогов ее контрагенту – предпринимателю Павлосу К.В. по итогам выездной проверки, соответственно, трехлетний срок исковой давности для обращения с заявлением об осуществлении возврата излишне уплаченной суммы налога не пропущен.

Вместе с тем выводы апелляционного суда являются ошибочными ввиду следующего.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 НК РФ). 

В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации АС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление) также указано, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. 

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 постановления). 

Кроме того, необходимо учитывать, когда формируется окончательная налоговая база по конкретному налогу и срок представления соответствующей отчетности в налоговый орган (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10).

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности, в том числе, по единому налогу, уплачиваемому индивидуальным предпринимателем в связи с применением УСН, производится им в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 346.23 НК РФ). 

Таким образом, юридические основания для возврата излишне уплаченного налога, исчисляемого нарастающим итогом, наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 306-КГ15-6527, от 11.10.2017 № 305-КГ17-6968, от 12.05.2021 № 309-ЭС20-22198, от 18.10.2021 № 309-ЭС21-11163). 

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, от 13.04.2010 № 17372/09).

Как уже указано, налоговая декларация за 2014 год была подана предпринимателем 28.04.2015 при установленном сроке подачи – не позднее 30.04.2015, с заявлением о возврате излишне уплаченного налога за указанный период налогоплательщик обратился 04.12.2019, то есть за пределами трехлетнего срока, установленного статьей 78 НК РФ.

При этом судом первой инстанции установлено, что в решении налогового органа от 18.09.2019 № 17, вступившим в законную силу, инспекцией установлен факт создания Павлосом К.В. незаконной схемы минимизации налоговых обязательств - «схемы дробления бизнеса» - путем формального создания и включения в схему товарно-денежных потоков подконтрольных предпринимателю лиц, что позволяло собственнику бизнеса Павлос К.В. фактически контролирующему финансово-хозяйственную деятельность, осуществляемую под брендом торговая сеть «Выбор», формально соблюдать ограничения, установленные НК РФ и применять УСН. 

В данном решении инспекцией представлены доказательства, что подконтрольные Павлосу К.В. индивидуальные предприниматели, в числе которых и Быстрова Е.А., зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей формально, фактически финансово - хозяйственную деятельность не вели, доходы и выгоду от ведения предпринимательской деятельности не получали. Работая по трудовым договорам в торговой сети «Выбор», сотрудники формально осуществляли регистрацию в качестве индивидуальных предпринимателей на короткий срок времени.

При этом, Павлос К.В. заключил с указанным лицом агентский договор на реализацию продуктов питания, перераспределяя собственную выручку от розничной торговли между формально зарегистрированными индивидуальными предпринимателями. 

Инспекцией также установлена причинно-следственная связь между действиями Павлоса К.В. и допущенными искажениями сведений об объектах налогообложения, а также совокупность доказательств того, что действия по созданию схемы по незаконной минимизации налоговых обязательств совершены Павлосом К.В. при содействии Быстровой Е.А. умышленно.

Таким образом, предприниматель Быстрова Е.А., уплачивая в течение 2014 года налог в рамках УСН, должна была знать, что производит уплату в отсутствие у нее такой обязанности, то есть уплачивает налоги в рамках УСН излишне. 

Предприниматель Быстрова Е.А., принимая участие в незаконной схеме минимизации налоговых обязательств, имея обязанность по уточнению своих налоговых обязательств и приведении их в соответствие с реальной финансово-хозяйственной деятельностью задолго до проведения инспекцией выездной налоговой проверки, бездействовала.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога с учетом даты фактической уплаты налога и срока подачи налоговой декларации по УСН за 2014 год налогоплательщиком пропущен. Вынесенное инспекцией решение в отношении контрагента предпринимателя Быстровой Е.А. не повлияло на порядок исчисления рассматриваемого срока, поскольку налогоплательщик знал о формальности взаимоотношений с предпринимателем Павлосом К.В.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных предпринимателем Быстровой Е.А требований. 

Суд кассационной инстанции отмечает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 26.03.2021 №309-ЭС21-1757, от 15.10.2021 № № 309-ЭС21-13440 по делу с аналогичными обстоятельствами, суд кассационной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе. 

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А60-6556/2021 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 по делу № А60-6556/2021 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          Н.Н. Суханова 

 

                                                                                     Ю.В. Вдовин