АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-11080/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

31 августа 2023 г.                                                                                                    г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибтек», Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий р-н, п/ст Ерунаково (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», Кемеровская область - Кузбасс, город Мыски (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 77 498,51 руб.,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности № 1/2023 от 04.01.2023,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибтек» (ООО «Сибтек») к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (МКУ «УЖКХ») о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 8 от 15.03.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) дворовой территории ул. Кузбасская, 18, в размере 77 498,51 руб., из которых:

- 74 142,78 руб. долга за июль 2022 года,

- 3 355,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2022 по 21.03.2023.

Ответчик, извещенный о судебном процессе, позицию по спору не обозначил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебное разбирательство на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивала.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

15 марта 2022 года между ООО «СибТек» (Подрядчик) и МКУ «УЖКХ» (Заказчик) заключен муниципальный контракт №8 на выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) дворовой территории: Мысковский городской округ, ул. Кузбасская, 18.

Цена контакта составила 3 164 833,35 руб. (п. 2.1. контракта) и подлежала оплате в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (п. 2.5. контракта).

В соответствии с условиями контракта, истцом были выполнены работы на общую сумму 3 213 028,80 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 22.07.2022 №№ 1,2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.07.2022, подписанных и заверенных печатью со стороны ответчика.

В связи с тем, что выполненные истцом работы оплачены ответчиком были не в полном объеме, истец 20.03.2023 направил ответчику претензию № 88 от 20.03.2023 с требованием оплаты долга.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Долг, по расчетам истца, составил 74 142,78 руб.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Ответчик, извещенный о судебном процессе, позицию по спору не обозначил, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме или ненадлежащего выполнения работ не представил.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд признает исковые требования о взыскании суммы долга в размере 74 142,78 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ, истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 355,73 руб. за период с 16.08.2022 по 21.03.2023.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, муниципальный контракт № 8 от 15.03.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) дворовой территории, заключен на основании Федерального закона от 05.04.2019 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

Та, согласно пункту 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 9.11. муниципального контракта № 8 от 15.03.2022 стороны согласовали, аналогичную пункту 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ ответственность Заказчика.

Таким образом, в данном случае применение к ответчику меры ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, необоснованно.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно справочной информации, опубликованной Банком России, ключевая ставка с 15.08.2023 составила 12 %.

С учетом изложенного, размер неустойки за период с 16.08.2022 по 21.03.2023 (218 дней) составит 6 465,25 руб., исходя из следующего расчета: 74 142,78 руб. * 218 дней * 1/300 * 12%.

Таким образом, поскольку, по расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2022 по 21.03.2023 составил 3 355,73 руб., что на 3 109,52 руб. меньше, чем по расчету суда, требование истца о взыскании  3 355,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», Кемеровская область - Кузбасс, город Мыски (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибтек», Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий р-н, п/ст Ерунаково (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 74 142 руб. 78 коп. задолженности, 3 355 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 77 498 руб. 51 коп., а также 3 100 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                    А.В. Душинский