Дело № А43-23055/2018

25 декабря 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25.12.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2019 по делу № А43-23055/2018, принятое судьей  Паньшиной О.Е. по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316527500029022, ИНН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала в Нижегородской области,  о взыскании 311 206 руб. 70 коп. с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304524914200088);

при участии:

от заявителя – страхового акционерного общества «ВСК» – ФИО4 на основании доверенности от 01.0.2019 сроком действия до 15.01.2020 (диплом 0855594 от 25.06.2001);

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 на основании доверенности от 03.06.2019 сроком действия три года (диплом 2914257 от 25.06.2008);

от третьего лица  - индивидуального предпринимателя ФИО3 представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, истец) области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», общество, ответчик) о взыскании 190 000 руб. страхового возмещения, 13 362 руб. 70 коп. утраты товарной стоимости, 290 808 руб. 66 коп. неустойки за период с 11.04.2018 по 31.08.2018, 10 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 12 000 руб. расходов по оказанию юридических услуг.

Определением от 14.05.2018 судом произведена замена истца по делу А43-23055/2018 с индивидуального предпринимателя ФИО3 на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2, в связи с заключенным между сторонами договора об уступки права требования (цессии).

Решением от 05.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с общества в пользу ИП ФИО2 217 902 руб. 43 коп., в том числе 203 362 руб. страхового возмещения и утраты товарной стоимости, 14 540 руб. 43 коп. неустойки за период с 11.04.2018 по 31.08.2018, а также 12 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, 10 000 руб. расходов на оплату услуг независимой оценки, 10 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 7067 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа во взыскании неустойки.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Поясняет, что заключение судебного эксперта от 25.03.2019 № АС-011/19 выполнено с нарушением требований действующего законодательства, и, как следствие, является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просил решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, возражал против удовлетворения ходатайства заявителя о назначении повторной судебной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителей апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2018 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: Volkswage№ Polo, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий на праве собственности ФИО3 (далее - потерпевший) и Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6 и Lexus GS300, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО7

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***> нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 09.10.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2017.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство Volkswage№ Polo, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее на праве собственности ФИО3

06.02.2018 ФИО3 обратился к страховому акционерному обществу «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности, приложены все необходимые документы.

05.04.2018 САО «ВСК» известило ФИО3 об отказе в страховом возмещении.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного Volkswage№ Polo, государственный регистрационный знак 

<

***> истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО НЭК «Центр правовой защиты».

Согласно заключению ООО НЭК «Центр правовой защиты» № ДЗ020 от 16.02.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 184 800 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 13 362 руб. 70 коп.

В связи с указанными обстоятельствами 01.06.2018 истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки в полном объеме. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, последний обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент возникновения спорных взаимоотношений (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы,   установленной   настоящим   Федеральным   законом,   путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ухудшение товарного вида и (или) эксплуатационных качеств автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с возникшим между истцом и ответчиком спором о размере восстановительного ремонта или материального ущерба, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенного исследования, экспертом общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг НН» ФИО8 суду представлено экспертное заключение от 25.03.2019 №АС-011/19, содержащее следующие выводы:

1. Все повреждения, из указанных в акте осмотра ТС по направлению страховщика и в акте осмотра экспертного заключения ООО «НЭК «Центр правовой защиты» за исключением: Кронштейн рамки радиатора лев. и прав., кронштейн фары правой. Подкрылок передний левый, лонжерон передний левый и правый, ПТФ передняя правая, могли образоваться на автомобиле Фольксваген Поло № 

<

***> с учетом обстоятельств ДТП от 01.02.2018

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло № О821ХУ152 на дату ДТП от 01.02.2018 в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П) по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет 190 000 руб.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Судебные расходы правомерно распределены судом в порядке статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции.

 В отношении доводов заявителя жалобы о необходимости проведения повторной экспертизы, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (или неполных ответов).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции оценил экспертное заключение с учетом вывода эксперта на поставленные перед ним вопросы. При этом у суда не возникло сомнений в обоснованности вывода эксперта, какие-либо противоречия в заключении эксперта не были установлены.

Положения статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом первой инстанции не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, заявителем жалобы не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, с учетом данных им пояснений в суде (л.д. 96, т. 2), не усматривается.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что несогласие заявителя с выводами эксперта в заключении не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы, в связи с чем, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы не подлежало удовлетворению судом, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленная ответчиком рецензия не опровергает выводы судебной экспертизы в установленном порядке, поскольку не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Эксперт дважды предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 18, 95 т. 2).  

Иные замечания к экспертному исследованию не свидетельствует о необоснованности либо противоречии изложенных в нем выводов. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2019 по делу № А43-23055/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Т.С. Родина

 

          Т.И. Тарасова