﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2019 года

Дело №

А56-120223/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» Федько М.О. (доверенность от 25.12.2018), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения  «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» Привалова В.А. (доверенность от 23.07.2019 № 6-251),

рассмотрев 28.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения  «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019  по делу № А56-120223/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района», адрес: 199106, Санкт-Петербург, ул. Шевченко, д. 1, ОГРН 1089847133485, ИНН 7801465635 (далее - Жилкомсервис), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургу в лице Комитета имущественных отношений, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о взыскании 30 349 руб. 91 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2016 по 01.07.2018, возникшего в связи с предоставлением коммунальных услуг в нежилое помещение, находящееся в собственности Санкт-Петербурга, 6107 руб. 46 коп. пеней за неисполнение денежного обязательства, начисленных за период с 11.05.2015 по 23.07.2018, с последующим начислением пеней на сумму задолженности до момента фактической оплаты долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пеней.

По ходатайству Жилкомсервиса суд определением от 20.11.2018 привлек к участию в деле в качестве соответчика Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Василеостровского района», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 10, лит. Б, ОГРН 1027800563966, ИНН 7801095649 (далее - Агентство).

В связи с привлечением соответчика Жилкомсервис в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение и неустойку с ответчиков солидарно.

Решением от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, с Агентства в пользу Жилкомсервиса взыскано 30 349 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 6107 руб. 46 коп. неустойки, с последующим начислением пени на сумму задолженности до момента ее фактического погашения исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты пеней, и 2000 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении требований, заявленных к Комитету, отказано.

В кассационной жалобе Агентство ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске к Агентству.

По мнению подателя жалобы, он не является надлежащим ответчиком по делу, так как полномочия собственника недвижимого имущества при заключении договора аренды нежилого помещения исполнял Комитет, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено разделение представителей собственников на получающих доход от использования имущества и на несущих расходы на его содержание, в связи с чем возложение ответственности на Агентство противоречит закону. 

Кроме того, податель жалобы указывает, что по договору с Жилкомсервисом представляет интересы собственника при осуществлении обеспечения содержания объектов жилищного и нежилого фондов, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в части доли, принадлежащей Санкт-Петербургу, только в отношении пустующих жилых и нежилых помещений, с соблюдением положений статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы со ссылкой на положения статей 606, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 2 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) полагает, что после заключения договора аренды нежилого помещения в многоквартирном доме, являющегося собственностью Санкт-Петербурга, бремя содержания арендованного помещения переходит к арендатору. 

Податель жалобы считает, что поскольку поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных потребителями в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, начисление задолженности по оплате коммунальных ресурсов по нежилому помещению не отнесено к предмету ведения управляющей организации.

Также Агентство не согласно с судебными актами в части взыскания санкций за неисполнение денежного обязательства и со ссылкой на статью 404 ГК РФ просит снизить размер ответственности должника.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Жилкомсервиса возражал против ее удовлетворения.

Комитет надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в суд не направил, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Агентством (собственником) и Жилкомсервисом (управляющей организацией) были заключены договоры от 11.01.2016 № 28-2016-У, от 09.01.2017 № 31-2017-У, от 09.01.2018 № 30-2018-У, по условиям которых собственник поручил, а управляющая организация приняла обязательства по управлению; надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности; обеспечению предоставления коммунальных услуг в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Весельная ул., д. 4, лит. Б, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, перечень которых приведен в приложениях № 1 к указанным договорам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 19.09.2018 в отношении расположенного в указанном многоквартирном доме нежилого помещения № 2-Н, площадью 27,1 кв. м, кадастровый номер 78:06:0002115:2493 внесена запись от 25.05.2001 № 78-01-103/2001-203.1 о регистрации права собственности Санкт-Петербурга.

В период с 01.03.2016 по 01.07.2018 управляющая организация оказывала жилищно-коммунальные услуги в отношении указанного многоквартирного дома, в том числе нежилого помещения № 2-Н. 

Задолженность за услуги, оказанные Жилкомсервисом в заявленном периоде в отношении помещения № 2-Н, составила 30 349 руб. 91 коп.

Полагая, что лицами, обязанным оплатить задолженность за оказанные услуги являются Комитет и Агентство, как уполномоченные представители собственника спорного помещения (Санкт-Петербурга), Жилкомсервис обратился в арбитражный суд с настоящим иском о ее солидарном взыскании с ответчиков.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249 ГК РФ, статьей 39, пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ, постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 № 1078 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» и постановлением правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2011 № 196 «Об изменении целей и определении предметов деятельности Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств» (далее - постановление № 196) и приняв во внимание, что обеспечение содержания объектов жилищного и нежилого фондов, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, передано районным жилищным агентствам, которым Законом Санкт-Петербурга от 06.12.2012 № 654-110 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» выделены денежные средства на содержание указанного имущества, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Агентство, в связи с чем удовлетворил требования к последнему в полном объеме ввиду отсутствия доказательств погашения задолженности за оказанные коммунальные услуги. В удовлетворении требований Жилкомсервиса в отношении Комитета суд отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и уплате коммунальных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 2.1.14 постановления № 196 предметом деятельности Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств является представление интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, в том числе при создании и деятельности товариществ собственников жилья, а также при выборе и осуществлении иных способов управления многоквартирными домами.

Во исполнение постановления № 196 распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 01.06.2011 № 74-р утверждена типовая форма устава Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств «Цели и виды деятельности учреждения»  (далее - типовая форма устава Агентства).

На основании названного распоряжения пунктом 2.3.27 типовой формы устава Агентства предусмотрено отнесение к целям, предмету и виду деятельности Агентства осуществление мероприятий, направленных на обеспечение содержания объектов жилищного и нежилого фондов, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в части доли, принадлежащей Санкт-Петербургу.

Апелляционный суд правомерно указал на то, что из буквального толкования названного пункта Устава Агентства с учетом иных нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность районных жилищных агентств, следует, что сферой этой деятельности является осуществление тех или иных полномочий применительно к государственному жилищному фонду с распространением функций такого агентства на нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах.

Таким образом, полномочия по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, независимо от того жилым или нежилым является данное помещение, в части содержания такого помещения возложены на Санкт-Петербургские государственные учреждения – районные жилищные агентства.

При этом суды правомерно отклонили довод Агентства и Комитета о наличии обязательств по оплате услуг Жилкомсервиса у арендатора спорного помещения со ссылкой на заключенный между Комитетом (арендодателем) и Дорофеевой Галиной Николаевной (арендатором) договор аренды от 03.09.2007 № 01-А007135 (далее - договор аренды) в отношении названного нежилого помещения, действовавший в спорный период.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Как обоснованно указали суды, обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Как следует из материалов дела договор оказания услуг между Жилкомсервисом и арендатором спорного нежилого помещения не заключался.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая что прямые договоры об участии арендатора в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией арендатором в соответствии с пунктом 2.2.11 договором аренды не заключены, Жилкомсервис стороной договора аренды не является и у него отсутствует возможность взыскания напрямую с арендатора спорной задолженности, суды пришли к правильному выводу, что лицом, обязанным в спорный период нести расходы по содержанию спорного нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, оплате коммунальных услуг, оказываемых в отношении данного помещения, и расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома является Агентство как уполномоченный представитель его собственника - Санкт-Петербурга.

Поскольку доказательства оплаты оказанных за период с 01.03.2016 по 01.07.2018 жилищно-коммунальных услуг в материалы дела не представлены, суды правомерно удовлетворили требование Жилкомсервиса о взыскании с Агентства задолженности в размере 30 349 руб. 91 коп. и неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции Агентством не заявлялось, в связи с чем суд апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ правомерно не принял данный довод Агентства во внимание.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. 

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают их выводов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А56-120223/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» – без  удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова