1525/2018-174227(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

=====================================================================  

Именем Российс кой Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Казань Дело № А65-17556/2018 

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 06 августа 2018 года 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю., 

при ведении аудиопротоколировании и составлении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с  ограниченной ответственностью "Агрохимическая компания СОЮЗХИМ", г.Москва к  Обществу с ограниченной ответственностью "Сельхоз предприятие ФИО3",  г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по  договору № 82 от 24 мая 2017 года в размере 1 151 600 рублей, неустойки за нарушение  сроков оплаты в размере 191 165,60 рублей, расходов на оплату услуг представителя в  размере 35 000 рублей,  

с участием: от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 10.11.2017 г., от ответчика – не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрохимическая компания  СОЮЗХИМ", г.Москва (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью "Сельхоз предприятие ФИО3", г.Казань (далее по тексту –  ответчик) о взыскании задолженности по договору № 82 от 24 мая 2017 года в размере  1 151 600 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 191 165,60 рублей,  расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела  надлежащим образом извещен, отзыв не представил.  

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие  представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о приобщении к  материалам дела копий договора № 2-04/04/2018 на оказание юридических услуг от  04.04.2018 г., платежного поручения № 1417 от 23.04.2018 г., счета на оплату № 75 от 04  апреля 2018 года.  

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца и  приобщил указанные документы к материалам дела.  

В судебном заседании представитель истца поддержала требования в полном  объеме по основаниям, изложенным в иске.  

Как следует из материалов дела, 24.05.2017г. между истцом и ответчиком был  заключен договор № 82, в соответствии с которым истец обязуется поставить, а ответчик  принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором товар.  

Согласно п.1.3 договора № 82 от 24.05.2017 условия поставки, наименование,  количество, ассортимент, качество, цена и форма оплаты товара определяются в  дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора.  

Пунктом 2.2 договора № 82 от 24.05.2017 предусмотрено, что срок и порядок  оплаты за каждую поставку указывается в дополнительных соглашениях, которые  являются неотъемлемой частью договора.  

В соответствии с подписанными сторонами дополнительными соглашениями на  партию товара № 1 от 24.05.2017, № 2 от 20.06.2017, № 3 от 12.07.2017 установлен срок  оплаты с отсрочкой платежа до 01.11.2017.  

В соответствии с пунктом 3.7 договора № 82 от 24.05.2017 истец в порядке и в  сроки, предусмотренные действующим законодательством РФ, выставляет ответчику  Универсальный передаточный документ.  

Во исполнение договора № 82 от 24.05.2017 и дополнительных соглашений №№ 1,  2, 3 истец на основании универсальных передаточных документов № 241 от 25.05.2017,   № 374 от 22.06.2017, № 425 от 12.07.2017 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму  1 151 600 руб.  

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма  задолженности ответчика перед истцом составила 1 151 600 руб.  

Поскольку обязанности по оплате товара ответчиком исполнены не были, истец  обратился в адрес ответчика с претензионным письмом от 19.01.2018, которое получено  последним – 06.02.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.  38). Претензия ответчиком оставлена без внимания и удовлетворения.  

Пунктом 8.4 договора № 82 от 24.05.2017 предусмотрена договорная подсудность –  стороны вправе обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан незамедлительно с  того момента как узнали, что их права и законные интересы по договору нарушены без  предварительного направления претензионного письма либо соблюдения иных процедур  досудебного урегулирования спора.  

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд, с  настоящим заявлением о взыскании суммы долга по договору № 82 от 24 мая 2017 года в  размере 1 151 600 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 191 165,60  рублей.  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в  исковом заявлении, заслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает  из существа обязательства.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела  универсальными передаточными документами № 241 от 25.05.2017, № 374 от 22.06.2017,   № 425 от 12.07.2017 (л.д.31-33), подписанными сторонами без каких-либо возражений и  скрепленные печатями сторон.  

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма  задолженности ответчика перед истцом составила 1 151 600 руб.  

Доказательства оплаты товара, контррасчет иска ответчиком не представлены, в  связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования истца в  части основного долга.  

В части требования о взыскании договорной неустойки суд приходит к  следующему выводу.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Пунктом 6.5 договора № 82 от 24.05.2017 предусмотрено, что в случае нарушения  сроков оплаты товара ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.  

Факт поставки товара не оспорен ответчиком в судебном порядке. 

Неустойка заявлена в размере 191 165 руб. 60 коп. Расчет неустойки является  правильным (л.д.4).  

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).  

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом  обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит  компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую  компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом  (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.  

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения  Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо  ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его  неустойки.  

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить  неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию  требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  

осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

 В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут  применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела  выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности  (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Вместе с тем, ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не  заявлялось. Оснований для признания заявленной к взысканию неустойки несоразмерной  суд не усмотрел.  

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании неустойки на основании  договора следует признать обоснованными.  

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца подлежащими  удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст.  110, 112 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.  

В части предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг  представителя, суд приходит к следующему выводу.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).  

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления N 1,  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  

обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может  быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных  расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого  лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их  подтверждающих.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг  представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой  оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N  454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате  услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может  рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его  произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в  разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного  требования явно превышает разумные пределы.  

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен  договор № 2-04/04/2018 оказания юридических услуг от 04.04.2018г., по условиям  которого ООО «Стратегия Безопасности Бизнеса» (исполнитель) принял на себя  обязательства оказать истцу в рамках настоящего дела ( заказчик) за плату юридические  услуги.  

Согласно п.1.2 договора № 2-04/04/2018 оказания юридических услуг от  04.04.2018г. предусмотрен перечень юридических услуг, которые обязуется оказать  исполнитель по договору:  

1) подготовка и составление искового заявления о взыскании  задолженности с ООО «СХП ФИО3» по договору № 82 от 24.05.2017;  

2) представление интересов истца в рамках рассмотрения искового  заявления о взыскании с ООО «СХП ФИО3» по договору № 82 от 24.05.2017в суде  первой инстанции.  

В соответствии с п.3.1 договора № 2-04/04/2018 оказания юридических услуг от  04.04.2018г. стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 35 000 руб.  Исполнителем истцу выставлен счет № 75 от 04.04.2018г. на сумму 35 000 руб.  

Оплата по счету № 75 от 04.04.2018 истцом произведена платежным поручением   № 1417 от 23.04.2018г.  

Ответчиком о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не заявлено. 

Вместе с тем, оценив требование о взыскании судебных расходов, их документальное  подтверждение, исходя из реальности оказанной юридической помощи и принимая во  внимание факт оформления представителем истца искового заявления, участие в одном  судебном заседании, на котором участвовал представитель истца (03.08.2018), а также  учитывая категорию спора; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  аналогичного дела квалифицированный специалист; объем выполненной работы;  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и продолжительность  рассмотрения дела, суд полагает разумным уменьшить сумму судебных расходов до 15 000  руб. и с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежит взысканию в размере указанной суммы с ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сельхоз предприятие  ФИО3.», юридический адрес: 

<

...>,  зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц за номером  

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Агрохимическая компания «Союзхим», юридический адрес: 

<

...>, Э1 пом.VI к.2, оф.31, зарегистрированного в едином государственном  реестре юридических лиц за номером 5157746210826, ИНН 

<

***> сумму долга в  размере 1 151 600 руб., неустойку за период с 02.11.2017 г. по 17.04.2018 г. в размере  191165 руб.60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 428  руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд  в месячный срок.  

Председательствующий судья Н.Ю. Бредихина