АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12452/2023

28 февраля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена                                                       26 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено                                                       28 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,

к администрации города Магнитогорска, г. Магнитогорск, ОГРН 

<

***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: комитета по управлению имуществом города Магнитогорска, г. Магнитогорск, ОГРН 

<

***>,

о признании незаконными действий и обязании совершить действия 

при участии в судебном заседании:

заинтересованного лица: ФИО2 (представитель по доверенности от 08.11.2023, диплом от 01.07.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий администрации Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области (далее – администрация) по отказу в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, выраженного в письме от 19.01.2023 № АдмЛ-02/83; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем заключения договора на размещение НТО по адресу г. Магнитогорск, остановка автобуса «Школа» ул. Локомотивная, под номер в схеме размещения НТО 27-Л сроком на 7 лет в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявления указано, что  отказ в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, выраженный в письме от 19.01.2023 № АдмЛ-02/83, противоречит законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы ООО «Прогресс» в экономической сфере.

В отзыве 15.08.2023 администрация возражает против доводов заявления, полагает, что решение от 19.01.2023 № АдмЛ-02/83 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя; просит отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению имуществом города Магнитогорска.

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.  

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление ООО «Прогресс» подлежащим удовлетворению по следующим мотивам. 

Как следует из материалов настоящего дела, 28.12.2022 на основании пункта 9 части 2 статьи 3 Закона Челябинской области от 09.04.2020 № 131-ЗО «О порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Челябинской области или муниципальной собственности, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута» ООО «Прогресс» обратилось в администрацию с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов (л.д. 8).

Письмом от 19.01.2023 исх. № АдмЛ-02/83 администрация отказала ООО «Прогресс» в заключении договора в связи с представлением неполного пакета документов, а именно в части подтверждающих документов, указанных в пунктах 7-9 части 2 статьи 3 Закона Челябинской области от 09.04.2020 №131-ЗО (л.д. 7).

Полагая, что действия администрации, выразившееся в отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Магнитогорск, остановка автобуса «Школа» ул. Локомотивная, в форме письма от 19.01.2023 № АдмЛ-02/83, являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ООО «Прогресс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 381-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Законом Челябинской области от 09.04.2020 № 131-ЗО установлены порядок и условия размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Челябинской области или муниципальной собственности, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Челябинской области.

Договор на размещение нестационарного торгового объекта заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1 статьи 3 Закона ЧО № 131-ЗО).

В соответствии с частью 6 статьи 2 Закона ЧО № 131-ЗО уполномоченный орган при поступлении от хозяйствующего субъекта заявления о заключении договора на размещение нестационарного торгового, за исключением случая, установленного пунктом 2 части 2 статьи 3 настоящего Закона, обязан принять одно из следующих решений:

1) о проведении аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта;

2) о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 3 настоящего Закона;

3) об отказе в проведении аукциона или заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов при наличии оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 4 настоящего Закона.

Согласно части 1 статьи 4 Закона ЧО № 131-ЗО уполномоченный орган принимает решение об отказе в проведении аукциона или заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов при наличии одного из следующих оснований:

1) действие настоящего Закона не распространяется на отношения, связанные с размещением нестационарного торгового объекта, указанного хозяйствующим субъектом в заявлении, в соответствии со статьей 1 настоящего Закона;

2) место размещения нестационарного торгового объекта, указанное хозяйствующим субъектом в заявлении, не предусмотрено схемой размещения, либо в схему размещения в течение срока, предусмотренного частью 8 статьи 2 настоящего Закона, внесены изменения, которые исключают возможность размещения нестационарного торгового объекта;

3) в отношении места размещения нестационарного торгового объекта, указанного хозяйствующим субъектом в заявлении, принято решение о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов (договора аренды земельного участка, предоставляемого для размещения нестационарного торгового объекта) или принято решение о проведении аукциона на основании заявления другого хозяйствующего субъекта, поданного ранее;

4) в отношении места размещения нестационарного торгового объекта, указанного хозяйствующим субъектом в заявлении, заключён договор на размещение нестационарного торгового объекта (договор аренды земельного участка, предоставленного для размещения нестационарного торгового объекта) с другим хозяйствующим субъектом.

Согласно части 2 статьи 4 Закона ЧО № 131-ЗО уполномоченный орган помимо оснований, указанных в части 1 настоящей статьи, принимает решение об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов при наличии одного из следующих оснований:

1) отсутствие оснований для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов, предусмотренных частью 2 статьи 3 настоящего Закона;

2) принятие решения о проведении аукциона в отношении места размещения нестационарного торгового объекта, указанного хозяйствующим субъектом в заявлении, в соответствии с частью 5 статьи 7 настоящего Закона.

Отказ в проведении аукциона или заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов по иным основаниям, не предусмотренным частями 1 и 2 настоящей статьи, не допускается (часть 3 статьи 4 Закона ЧО № 131-ЗО).

Решение об отказе в проведении аукциона или заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов должно содержать мотивированное обоснование такого отказа (часть 4 статьи 4 Закона ЧО № 131-ЗО).

В качестве правового основания отказа в заключении с ООО «Прогресс» договора на размещение без проведения торгов нестационарного торгового объекта по адресу: г. Магнитогорск, остановка автобуса «Школа» ул. Локомотивная, администрация сослалась на представление неполного пакета документов, указанных в пунктах 7-9 части 2 статьи 3 Закона ЧО № 131-ЗО.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 3 Закона ЧО № 131-ЗО договор на размещение нестационарного торгового объекта заключается без проведения торгов, в том числе в случае: размещения нестационарного торгового объекта хозяйствующим субъектом, принявшим на себя обязательство осуществлять продажу сельскохозяйственной продукции, определенной в перечне, указанном в пункте 7 настоящей части, либо обязательство осуществлять продажу хлеба и хлебобулочных изделий, при условии, что доля в продаже указанной сельскохозяйственной продукции или хлеба и хлебобулочных изделий в товарообороте хозяйствующего субъекта составляет 100 процентов.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что ООО «Прогресс» является хозяйствующим субъектом, который приобретает сельскохозяйственную продукцию для дальнейшей ее реализации.

В материалы дела ООО «Прогресс» представлены:

договор купли-продажи от  03.10.2022, заключенный между ООО «Прогресс» (покупатель) и ФИО3 (продавец), в соответствии, с условиями которого продавец передает в собственность покупателя собственно выращенную продукцию – корнеплоды моркови, свеклы, картошки, овощи – капуста позднеспелая.

акты приема-передачи товара,

авансовые отчеты, расходные кассовые ордера,

бухгалтерская справка от 11.10.2023, подтверждающая, что доля ООО «Прогресс» от реализации сельскохозяйственной продукции составляет 100%.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ООО «Прогресс», как хозяйствующий субъект, имело право на заключение договора на размещение НТО  по адресу г. Магнитогорск, остановка автобуса «Школа» ул. Локомотивная.

Доводы администрации подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права. Администрацией не исследован вопрос, имеет ли какое-либо отношение ООО «Прогресс» к сельскохозяйственной продукции, какова доля в продаже сельскохозяйственной продукции.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает, что отказ администрации заявителю в заключении договора, изложенный в письме от 19.01.2023 № АдмЛ-02/83, противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности. 

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, суд считает, что требования ООО «Прогресс» подлежат удовлетворению.

На основании пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По правилам главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

В связи с признанием действий администрации, выразившихся в отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Магнитогорск, остановка автобуса «Школа» ул. Локомотивная, в форме письма от 19.01.2023 № АдмЛ-02/83 незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в экономической сфере, суд полагает необходимым обязать администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Прогресс» с учетом обстоятельств, установленных решением суда по настоящему делу. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия администрации города Магнитогорска в лице администрации Ленинского района города Магнитогорска, выразившиеся в отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г.Магнитогорск, остановка автобуса «Школа»,  ул.Локомотивная, под номер в Схеме размещения НТО 27-Л, в форме письма от 19.01.2023 №АдмЛ-02/83.

Обязать администрацию города Магнитогорска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» с учетом обстоятельств, установленных решением суда по настоящему делу. 

Взыскать с администрации города Магнитогорска в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Прогресс» 3 000руб. - государственную пошлину, уплаченную при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 28.04.2023 №192.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                             О.Г. Наконечная