СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1839/2022-ГК

г. Пермь

13 июля 2023 года

Дело № А50-21337/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М.В., судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании, открытом 03.07.2023 и продолженном после  перерыва 05.07.2023, представителей:  

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 19.01.2023,  от истца – ФИО4 по доверенности от 20.12.2022,  

ФИО5 по доверенности от 20.12.2022, 

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 13.09.2021, ФИО7 по доверенности от 01.01.2023,  

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)  

по апелляционной жалобе ФИО2,  

поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) на решение Арбитражного суда  Пермского края от 30 декабря 2021 года по делу № А50-21337/2021,  

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  

дело № А50-21337/2021 

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

 

третьи лица: ФИО2, ФИО8, ФИО9, ЗАО «КЭС- Мультиэнергетика»,  

об обязании принять акт о неучтённом потреблении электроэнергии. 

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к публичному  акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО  «Пермэнергосбыт», ответчик) об обязании ответчика принять акт о неучтенном  потреблении электроэнергии по ИП ФИО10 (акт  от 16.12.2019 № 43/19-10) в объеме 386 769 кВт/ч. В случае неисполнения  судебного акта взыскать с ответчика денежные средства в размере 400 000 руб.  за каждый день неисполнения судебного акта (с учетом уточнения, принятого  судом в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2021 ответчик  обязан принять акт № 43/19-10 от 16.12.2019 о неучетном потреблении  электрической энергии, составленный ОАО «МРСК Урала» в отношении  потребителя ФИО10. С ответчика в пользу  истца взыскана компенсация за неисполнение судебного акта в размере 1 000  руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня его вступления в  законную силу и до момента его фактического исполнения. С ответчика в  пользу истца взыскано 6 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по  иску.  

Решение оспорено ответчиком в апелляционном порядке, постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023  оставлено без изменения.  

ФИО2 (ФИО2), утверждая, что  решение суда по настоящему делу затрагивает права и законные интересы  наследников ФИО10 (ФИО10), том  числе, ее – ФИО2, а также ФИО8  (ФИО8), ФИО9 (ФИО9) обратилась с  апелляционной жалобой, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ.  

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-21337/2021  послужило основанием предъявления искового заявления от ЗАО «КЭС- Мультиэнергетика» к наследникам ФИО10 о взыскании с них  денежных средств за безучетное потребление электроэнергии.  

До вступления в силу решения суда, со стороны поставщика  электрической энергии – ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», предоставленный  ОАО «МРСК Урала» акт о неучтенном потреблении принят не был, что  подтверждается ответом ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» № КЭС-01-07 от  25.02.2020 в рамках поданной ФИО10 жалобы в УФАС по  Пермскому краю.  

Исковое заявление ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» было подано в  

 

отношении наследников ФИО10 и мотивировано решением по  настоящему делу, что свидетельствует о том, что решение по настоящему делу  напрямую затрагивает права и законные интересы ФИО10 и его  наследников соответственно.  

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу, было установлено что  потребитель – ФИО10, в отношении которого истцом был составлен  Акт о неучтенном потреблении электрической энергии, умер, однако, вопрос о  правопреемстве названного лица в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК  РФ, судами не разрешался, судом не устанавливался круг лиц, на чьи права и  обязанности может повлиять принятый по делу судебный акт, а именно,  наследников умершего ФИО10  

По мнению апеллянта, суд должен был определить круг наследников  ФИО10 и привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора.  

Указанное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ  является основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции  по настоящему делу.  

О вынесенном решении суда от 30.12.2021 ФИО2 узнала из  материалов дела, находящихся в производстве Индустриального районного  суда (дело № 2-4532/2022) в день предварительного судебного заседания –  06.12.2022.  

Выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, по мнению заявителя  жалобы, противоречат фактическим обстоятельствам дела, вмененное  ФИО10 безучетное потребление электроэнергии надлежащими  доказательствами не обосновано, в связи с чем решение суда подлежит отмене  в полном объеме.  

Апеллянт утверждает, что суд пришел к ошибочному выводу о нарушении  ответчиком целостности пломб прибора учета, позволяющим влиять на его  показания. Утверждает, что из пункта 3 ответа Завода МЗЭП от 20.11.2019  следует, что механическая корректировка показаний возможна исключительно  в случае вскрытия пломб (из ответа не следует вывод о наличии признаков  повторной опломбировки электросчетчика). При этом из официального ответа  ООО НПО СОКБА № 70 от 12.11.2019, данного в рамках проведенной  сторонами экспертизы: «электросчетчик поступил на техническое исследование  с ненарушенной опломбировкой МРСК-Урала». Анализ обоих документов  НПО СОКБА говорит о том, что механическая корректировка показаний не  производилась, что свидетельствует об отсутствии вмешательства со стороны  ответчика. Выводы суда первой инстанции никакими доказательствами не  подтверждаются. Поскольку актом № 70 от 12.11.2019 установлено, что  потребитель не предпринимал действий направленных на искажение показаний  счетчика, решение суда подлежит отмене.  

Ответчик в представленном отзыве поддержал правовую позицию  заявителя жалобы, просил оспариваемое решение отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать полностью.  

 

Истец в отзыве на жалобу выразил противоположную позицию, оснований  к отмене решения не усматривает, просит оставить его в силе, в  удовлетворении жалобы отказать.  

Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе  председательствующего Бородулиной М.В., судей Власовой О.Г., Гладких  Д.Ю.  

Как указано в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 26.05.11 № 10-П, по смыслу статей 1 (ч. 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3)  и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую  Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы  защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия,  неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную  защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных  лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за  защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.  

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица,  признаваемым правопорядком, является предоставление ему права  обжалования соответствующего судебного акта, такая возможность, в  частности, предусмотрена статьей 42 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о  правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт,  вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора  по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются  правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВСРФ  от 30.06.2020 № 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в  деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того,  каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются  права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего  обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1  статьи 264 АПК РФ.  

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли  принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это,  решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции,  руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и  о привлечении заявителя к участию в деле.  

Поскольку на момент поступления поданной в порядке статьи 42 АПК РФ  апелляционной жалобы Семнадцатым арбитражным апелляционным судом уже  рассмотрена по существу апелляционная жалоба ответчика на решение  Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2021 (вынесено постановление  апелляционного суда от 30.03.2022), решение вступило в законную силу,  поданная ФИО2 апелляционная жалоба рассмотрена  апелляционным судом применительно к правилам рассмотрения заявления о  

 

пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 30.06.2020).  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, заслушав в судебном заседании суда пояснения представителей  истца, ответчика, ФИО2, арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу о том, что решение суда по данному делу, с учетом  обстоятельств, подлежащих установлению, принято в отношении прав и  обязанностей ФИО2, ФИО8, ФИО9, не привлеченных к  участию в деле.  

Решение суда по данному делу непосредственно влияет на объем  обязательств потребителя ФИО10 (его правопреемников) перед  энергоснабжающей организацией.  

В подтверждение правопреемства в порядке наследования ФИО10, умершего 14.10.2020, наследниками представлены выданные нотариусом  Пермского городского нотариального округа ФИО11 свидетельства о  праве на наследство по закону: 59 АА 3654227 от 03.07.2021 ФИО2, 59 АА 3654107 от 15.06.2021 ФИО8, 55 АА 3654142 от  21.06.2021 ФИО9  

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным  основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном  порядке является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не  привлеченных к участию в деле.  

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд  апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не  превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе  с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к  рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится  определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков  осуществления этих действий.  

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в  постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции  по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.  

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 5 и 6 пункта 25 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020, в случае,  когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее  рассмотрения постановления, суд апелляционной инстанции принял к своему  производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего  жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица,  не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты  обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует  рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о  

 

пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд  апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не  привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты  судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда  апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене  и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела  по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.02.2023 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по  правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, назначив дело к рассмотрению в судебном заседании арбитражного  суда апелляционной инстанции на 22.03.2023; привлек к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора ФИО2, ФИО8, ФИО9,  ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика».  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.03.2023 по настоящему делу в порядке статьи 18 АПК РФ произведена  замена судьи Гладких Д.Ю. на судью Назарову В.Ю.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.04.2023 удовлетворено ходатайство третьего лица ФИО2, на  основании пункта 1 статьи 82 АПК РФ по делу назначена экспертиза,  проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью «Бизнес-Консалтинг» (ИНН 

<

***> адрес: 614010, 

<

...>) ФИО12;  производство по делу приостановлено.  

В связи с поступлением в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  заключения эксперта ФИО12 № 028/23 от 02.05.2023 судом назначено  судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по  делу № А50-21337/2021 и его рассмотрения по существу.  

В судебном заседании представители сторон не выразили возражений  против возобновления производства по делу и его рассмотрения по существу в  этом же судебном заседании.  

На основании статьи 146 АПК РФ производство по делу возобновлено в  связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление,  протокольным определением от 03.07.2023; суд приступил к судебному  разбирательству по существу.  

Истец на иске настаивает. Ответчик, третье лицо возражают против удовлетворения иска. 

Судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и в отсутствие  оснований, предусмотренных частью 3 статьи 86 АПК РФ, отклонено  ходатайство третьего лица о вызове в судебное заседание эксперта. Выступая с  инициативой вызова эксперта, представитель третьего лица, не предложил  

 

каких-либо дополнительных вопросов к эксперту, напротив, сообщил суду об  отсутствии вопросов и неясностей по выданному заключению.  

Как указывалось выше, предметом рассмотрения по данному делу, с  учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований, являются  требования истца – ОАО «МРСК Урала» к ответчику - ПАО «Пермэнергосбыт»  об обязании принять акт о неучтенном потреблении электроэнергии по ИП  ФИО10 (акт от 16.12.2019 N 43/19-10) в объеме  386 769 кВт/ч.; установить судебную неустойку в размере 400 000 руб. за  каждый день неисполнения судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и ОАО  "Пермэнерго" (исполнитель), правопреемником которого является ОАО "МРСК  Урала", заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии  от 25.01.2008 N 143-134/08, в соответствии с условиями которого, исполнитель  обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии  посредством осуществления комплекса организационно и технологически  связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через  технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на  праве собственности или ином установленном федеральным законом  основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО,  заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче  электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в  порядке, установленном договором.  

ОАО "МРСК Урала" в спорный период оказало ПАО "Пермэнергосбыт" в  рамках договора N 143-134/08 от 25.01.2008 услуги по передаче электрической  энергии, что подтверждается ведомостями объемов передачи электроэнергии,  актами оказанных услуг, сведениями о расходе электроэнергии конечных  потребителей.  

Ссылаясь на то, что ответчиком не в полном объеме оплачена стоимость  оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии потребителям,  истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Спорный объем электроэнергии, не включенный ответчиком в полезный  отпуск, является объемом неучтённого потребления по потребителю ИП  ФИО10 по Акту неучтенного потребления  электроэнергии (мощности) от 16.12.2019 № 43/19-10 (т.1 л.д.79-80) - 386 769  кВт/ч, согласно перерасчету к указанному акту (т.2 л.д.75).  

Гражданско-правовые отношения между сторонами спора, связанные с  оказанием услуг по передаче электрической энергии на розничном рынке  электрической энергии, приобретению электрической энергии в целях  компенсации потерь в электрических сетях, регулируются договором от от  25.01.2008 N 143-134/08, параграфом 6 главы 30, главой 39 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О  

 

функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или)  частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее -  Основные положения № 442).  

 Согласно пункту 4 Основных положений № 442 сетевые организации  приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для  собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь  электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на  ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае  сетевые организации выступают как потребители.  

Согласно пункту 188 Основных положений № 442 объём электрической  энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой  организацией для целей компенсации потерь электрической энергии,  уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с Основными  положениями № 442 объём безучётного потребления электрической энергии, в  том расчётном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном  потреблении электрической энергии, при этом, объём услуг по передаче  электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам  электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие  устройства, в отношении которых был выявлен факт безучётного потребления,  увеличивается в том же расчётном периоде на выявленный и рассчитанный в  соответствии с Основными положениями № 442 объём безучётного потребления  электрической энергии. Объём оказанных услуг по передаче электрической  энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучётным  потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией  договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки  поставки, в которой было выявлено безучётное потребление.  

Таким образом, действующим законодательством и условиями  заключённого сторонами договора предусмотрена обязанность  гарантирующего поставщика включить в объём оказанных услуг по передаче  электрической энергии объём безучётного потребления.  

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 безучетное  потребление - потребление электрической энергии с нарушением  установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки)  электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче  электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической  энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во  вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по  обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на  потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и  (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему 4  учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате  (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении  потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к  искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).  

 

Таким образом, для признания объема потребления безучетным необходимо  установление факта вмешательства потребителя в работу прибора учета либо  совершение им иных действий, которые привели к искажению данных об  объеме потребления электрической энергии, то есть необходимо наличие  доказательств вины потребителя.  

В соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442 субъекты  электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией  потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые,  энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с  настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями  электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований  настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии,  условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки)  электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче  электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского  управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов  безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.  

В силу пункта 176 Основных положений № 442 результаты проверки  приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных  приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами,  принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров  по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого  участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания  акта, в нем указывается причина такого отказа.  

В силу пунктов 192, 193 Основных положений N 442 по факту  выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической  энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в  котором должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или  бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте  осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической  энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей  проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате  предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого  хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической  энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления, объяснения лица,  осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической  энергии, относительно выявленного факта и его замечания к составленному  акту (в случае их наличия). При составлении акта о неучтенном потреблении  электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий  безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик  (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее  бездоговорное потребление электрической энергии.  

Актом предыдущей проверки от 24.01.2019 № 34/2/221 (т.1 л.д.85-86)  прибора учета СТЭ-561 № 615827 на объекте потребителя ФИО10 г.  

 

Пермь, ул. Нефтянников, 37 а, нарушений учета электроэнергии не выявлено;  согласно акту прибор учета СТЭ-561 № 615827 установлен не на границе  балансовой принадлежности (в РУ-0,4кВ), защищен пломбой, маркой №  0000469.  

12.09.2019 потребителю вручено уведомление о планируемой на  15.10.2019 в 11.00 проверке объекта по ул. Нефтяников, 37а в г. Перми и  необходимости обеспечения явки представителя потребителя. Указанное  уведомление получено представителем потребителя ФИО13 (т.1  л.д.82), чьи полномочия подтверждены доверенностью от 22.08.2016 (т.1 л.д.98- 99). В уведомлении содержится отметка об установлении при осмотре на  электросчетчик, панель ввода и учета дополнительных знаков визуального  контроля (пломб, марок).  

15.10.2019 работниками ОАО "МРСК Урала" в присутствии  представителем потребителя ФИО13 произведен осмотр прибора  учета СТЭ-561 N 615827, по результатам составлен акт от 15.10.2019 N 43/19-48  проверки (замены) средств учета составе измерительных комплексов  коммерческого учета (т.1 л.д.83-84). Согласно указанному акту на приборе  учета СТЭ-561 N 615827 пломбы завода-изготовителя вскрывались имеют  знаки, отличные от оригинальных, потребителю предложено отправить на  завод-изготовитель, взамен установить счетчик сетевой компании, прибор  учета электроэнергии к расчету не пригоден. Акт получен 16.10.2019  представителем потребителя ФИО14 с отметкой о несогласии.  

Потребитель в связи с выявленными нарушениями направил ПУ на завод-изготовитель по акту передачи на экспертизу (т.1 л.д.89).  

По результатам проверки прибора учета ООО «НПО «СОКБА» составлен  акт исследования № 70 от 12.11.2019 (т.1 л.д. 90-93), в котором указано, что  счетчик опломбирован двум пломбами ОТК на нижних винтах крышки корпуса  и одной пломбой поверителя (пункт 3), оттиски на свинцовых пломбах по  характеру шрифта знаков соответствуют клеймам, используемым на заводе- изготовителе, но имеют механические повреждения (пункт 4), при вскрытии  электросчетчика СТЭ-561 П5-1-4М-К1 заводской номер № 615827 выпуска III  квартал 2013 г. в электронных устройства и других предметов, не  предусмотренных конструкторской документацией не обнаружено,  электросчетчик выдается представителю потребителя ИП ФИО10  ФИО13 с показаниями 94499,5.  

Приложением 1 к акту исследования № 70 от 12.11.2019 являются  фототаблицы (т.1 л.д.92,93) с изображением свинцовых пломб отк и  госповерителя, указанием мест повреждений пломб.  

15.11.2019 истец направил письмо в адрес ООО «НПО «СОКБА»,  запросив дополнительные пояснения по акту технического исследования № 70  от 12.11.2019 (л.д. 94 т.1).  

В поступившем от АО «Завод МЗЭП» письме от 20.11.2019 № 28/11  указано, что корректировка показаний без механических повреждений в  счетном механизме и внутренних деталях, возможна (например, воздействия  

 

механическим полем), электросчетчик СТЭ-561 П5-1-4М-К1 заводской номер   № 615827 имеет в качестве устройства представления измеренных значений  счетный механизм, выполненный в виде элекромеханического отсчетного  устройства. Устройство, которое могло бы позволить дублировать в памяти  электросчетчика электросчетчика СТЭ-561 П5-1-4М- К1 показания измеренных  показаний, отсутствует, механическая корректировка показаний  электросчетчика СТЭ-561 П5-1-4М-К1 возможна при вскрытии пломб ОТК и  поверителя с последующей пломбировкой путем повторного обжатия (л.д. 95  т.1).  

В отношении ИП ФИО10 составлен акт неучетного потребления   № 43/19-10 от 16.12.2019 по результатам проверки прибора учета СТЭ-561 №  

615827 на объекте потребителя: 

<

...> а. Выявленное  нарушение: нарушение целостности (механически повреждения) пломб ОТК на  

нижних винтах крышки и пломбы поверителя на верхнем винте корпуса. 

В связи с наличием возражений ответчика и третьего лица ФИО2 относительно возможности вмешательства в работу прибора учета,  определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023  по ходатайству третьего лица назначена судебная экспертиза, проведение  которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Бизнес-Консалтинг» (ИНН 

<

***> адрес: 614010, 

<

...>) ФИО12, на разрешение эксперта  поставить следующие вопросы:  

1) Возможно ли вскрытие электросчетчика СТЭ-561/П5-1-4М-К1 при  нарушении двух пломб ОТК на нижних винтах крышки корпуса и одной  пломбы госповерителя, без повреждения знака визуального контроля  (наклейка) К130000469 и индикации нарушения?  

2) Позволяет ли конструкция прибора учета СТЭ-561/П5-1-4М-К1 при  вскрытии корпуса произвести механическим способом изменение показаний  путем вращения барабана счетного механизма и остаются ли следы такого  механического воздействия?  

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение  эксперта № 028/23 от 02.05.2023.  

По первому вопросу эксперт указал следующее. В результате проведенных  в процессе исследования экспериментов установлено, что вскрытие  электросчетчика СТЭ-561/П5-1-4М-К1, № 615827, при нарушении двух пломб  ОТК на нижних винтах крышки корпуса и одной пломбы госповерителя, без  повреждения знака визуального контроля (наклейки) возможно, при этом, с  наибольшей степенью вероятности, на знаке визуального контроля проявится  индикация вскрытия в виде фрагментов надписи «ВСКРЫТО», таким образом,  вскрытие электросчетчика СТЭ-561/П5-1-4М-К1, № 615827, при нарушении  двух пломб ОТК на нижних винтах крышки корпуса и одной пломбы  госповерителя, без проявления индикации нарушения знака визуального  контроля (наклейка) К130000469, маловероятно.  

Отвечая на второй вопрос, эксперт сделал вывод о том, что конструкция  

 

прибора учета СТЭ-561/П5-1-4М-К1, № 615827, позволяет при вскрытии  корпуса произвести механическим способом изменение показаний путем  вращения барабана счетного механизма, при этом какие-либо следы такое  механическое изменение показаний не оставляет.  

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301- ЭС17-883 безучетное потребление электрической энергии действующее  законодательство обуславливает совершением потребителем различных  действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве  безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как  другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению  данных об объеме потребления электрической энергии.  

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве  потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение  (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор  (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков  извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение  перечисленных действий не требует установления судом каких-либо  последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их  совершения, и является основанием для применения расчетного способа  определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.  

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в  работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению  данных об объеме потребления электрической энергии, а именно Судом  высказано суждение, что невмешательство в работу прибора учета само по себе  не может свидетельствовать об отсутствии факта безучетного потребления  электроэнергии, так как обязанность по обеспечению надлежащего  функционирования прибора учета, а также своевременному извещению о  неисправности прибора учета возлагается на потребителя.  

В рассматриваемом споре установлено нарушение целостности  (механическое повреждение) пломб ОТК на нижних винтах крышки и пломбы  поверителя на верхнем винте корпуса, т.е. нарушение которые относится к  первой группе действий и не требует установления судом каких-либо  последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их  совершения, и является основанием для применения расчетного способа  определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.  

Изучив представленные в дело доказательства в совокупности, в том  числе, представленные в дело фотоснимки, заключение судебной экспертизы и  прилагаемые к ней фототаблицы, видеозапись осмотра прибора учета  экспертом, суд приходит к выводу о том, что наличие неповрежденного знака  визуального контроля (наклейки) К130000469 на момент проверки 15.10.2019,  при фиксации повреждений всех трех свинцовых пломб (госповерителя и ОТК  завода-изготовителя), с учетом конструкции корпуса прибора учета и места  расположения знаков визуального контроля не исключает возможность  вмешательства в работу прибора.  

 

Из представленной истцом динамики потребления электрической энергии  за 2018 - 2019 годы видно, что расход потребленной электроэнергии  периодически меняется (резко уменьшается), например, не объяснимое  уменьшение объема потребленной электроэнергии наблюдается в ноябре 2018  года, декабре 2018 года, а также в январе 2019 года, в другие же месяцы 2019  года расход электроэнергии значительно меньше, чем в аналогичные периоды  2018 года.  

Таким образом, факт безучетного потребления электроэнергии  подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем исковые  требования подлежат удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения,  обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со  взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в  резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти  действия, а также место и срок их совершения.  

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Согласно статье 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в  натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или  договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию  кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330  Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере,  определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статья 1 названного Кодекса).  

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к  своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе  предполагающего воздержание должника от совершения определенных  действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего  устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением  владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные  средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу  кредитора-взыскателя.  

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца  

 

(взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к  исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении  в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1  статьи 324 АПК РФ).  

В соответствии пунктом 32 Постановления, удовлетворяя требования  истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или  порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на  основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости  извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной  неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно  более выгодным, чем его неисполнение.  

Определяя размер присуждения денежных средств на случай  неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности  исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному  исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер  его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания  обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай  неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме,  взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой  периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например,  за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем  размере и т.д.).  

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства  подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента  вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом  срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта  (часть 2 статья 174 АПК РФ).  

Учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости  извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4  статьи 1 ГК РФ), затруднительности исполнения судебного акта для ответчика  в сжатые сроки, суд полагает, что взыскание с ответчика 1000 руб. за каждый  день неисполнения судебного акта является достаточной мотивацией для  исполнения решения по настоящему делу ответчиком.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на  ответчика согласно статье 110 АПК РФ. Исходя из результата рассмотрения  спора судебные расходы третьего лица ФИО2, выступающей на  стороне ответчика, понесенные в связи с рассмотрением данного дела,  относятся на это третье лицо на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ.  

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену ранее принятых  по делу судебных актов указывается в постановлении, принимаемом  арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  

 

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2021 года по  делу № А50-21337/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30 марта 2022 года по делу № А50-21337/2021  отменить.  

Исковые требования удовлетворить. 

Обязать публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) принять акт № 43/19-10  

от 16.12.2019 о неучтённом потреблении электрической энергии в объеме  386 769 кВт*ч, составленный открытом акционерным обществом  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в отношении  потребителя индивидуального предпринимателя ФИО10.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Пермская  

энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 1000 руб. (одна тысяча  рублей) за каждый день неисполнения решения суда со дня его вступления в  законную силу и до момента его фактического исполнения.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Пермская  энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000  (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины  по иску.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий М.В. Бородулина Судьи О.Г. Власова  В.Ю. Назарова