﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87147/2020

27 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1571/2021) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу № А56-87147/2020 (судья Горбатовская О.В.), принятое по иску Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» к публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» 

3-е лицо: открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» 

об обязании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее –   Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу «Банк» Санкт-Петербург» (далее –   Банк) об обязании произвести выплату по банковской гарантии от 30.11.2017 № GR0132-0035-17 в размере 367 876 руб.

Решением суда от 29.12.2020 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» просит решение отменить, иск удовлетворить.  Податель жалобы полагает, что в иске отказано неправомерно. Правомерность начисления неустойки подтверждена судебными актами по делу №А56-99774/2018. Согласно положениям ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые перечислены вследствие того, что представленные им  документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. Включение требования в сумме 367 876 руб. в реестр требований кредиторов ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой»  по делу №А56-27130/2019/тр.23 не является основанием для ограничения в выплате сумм по банковской гарантии.  В рассматриваем случае, включенная в реестр сумма не является полученной, оснований для  неосновательного обогащения и применения положений ст.10 ГК РФ не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов дела следует, что Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга  (бенефициар) и Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (принципал, подрядчик) заключили государственный контракт от 20.09.2017 №КСМ-5/2017 (далее – Контракт) на выполнение работ по инженерной подготовке территории строительства объекта «Строительство Фрунзенского радиуса за станцию «Международная» до станции «Южная»,  включая проектирование (стадия РД).

Согласно Дополнительному соглашению №4 от 04.05.2018 к Контракту обязанности заказчика перешли к Учреждению.

В обеспечение исполнения Контракта   выдана банковская гарантия Банком от 30.11.2017  № GRO132-0035-17 на сумму 117 577 380 руб. 86 коп.  Согласно изменению к банковской гарантии от 30.11.2017 №GRO132-0035-17 сумма обеспечения составила 108 488 905 руб. 57 коп., срок действия – до 31.01.2019. Срок действия гарантии   продлен до 15.02.2020.

Согласно  подпункту 1 пункта 1 к банковской гарантии от 30.11.2017 №GRO132-0035-17 банк обязуется уплатить бенефициару денежную сумму не превышающую 108 448 905 руб. 57 коп. в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом свих обязательств вытекающих из государственного контракта, в случае если принципал не выполнил предусмотренные контрактом обязательства при выполнении работ.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту в части отработки аванса истцом ОАО «Метрострой»   выставлены претензии от 25.06.2018 №09/61-КСМ,  от 16.07.2018 №09/76-КСМ, от 20.08.2018 №09/92-КСМ.

Учреждение направило Банку требование, в котором просило не позднее5 рабочих дней с даты получения требования причислить сумму в размере 89 364 427 руб. 01 коп. 

Уведомлением от 04.02.2019 №67/00042н Банк отказал в удовлетворении требования, поскольку требования, связанные с просрочкой исполнения обязательств по Контракту, не обеспечено банковской гарантией.

Решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу № А56-99774/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2020, взыскано с ОАО «Метрострой» в пользу Учреждения 367 876 руб. неустойки.

Учреждение направило Банку  повторно требование от 23.07.2020 № 09-6264/20-0-0 о выплате 367 876 руб. по Гарантии.

Уведомлением от 07.08.2020 №21/13695и Банк отказал в выплате 367 876 руб. Учреждению в связи с истечением срока банковской гарантии.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения

В соответствии с пунктом 2 статьи 374 ГК РФ, требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В Банковской гарантии определено условие о прекращении срока действия Банковской гарантии. В соответствии с условиями Банковской гарантии последняя действует с даты ее выдачи по 15.02.2020 и прекращается, а Банк освобождается от всех своих обязательств по Банковской гарантии, если требования Бенефициара не были получены до этой даты или на эту дату.

В соответствии с данным условием, для соблюдения требований платежа по Банковской гарантии, Бенефициар должен обеспечить получение гарантом требования платежа по Банковской гарантии в срок до ее истечения.

При этом согласно условиям банковской гарантии оригинал требования платежа по данной гарантии должен быть получен до указанной даты включительно, в противном случае гарантия утрачивает силу независимости того, возвращен оригинал гарантии или нет.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что все обязательства Банка по указанной гарантии прекратились истечением срока ее действия.

Срок действия банковской гарантии от 30.11.2017 №GRO132-0035-17 до 15.02.2020.

Требование о выплате 367 876 руб. составлено Учреждением 23.07.2020 (согласно отметке о присвоении исходящего номера), получено Банком 24.07.2020, то есть после истечения срока действия банковской гарантии от 30.11.2017 №GRO132-0035-17. Следовательно, Банк обоснованно отказал в выплате по банковской гарантии от 30.11.2017 №GRO132-0035-17.

Довод жалобы  о том, что поданное в Банк 24.07.2020 требование является уточнением требования от 28.01.2019 № 09/04-КСМ-Б, которое было предъявлено в Банк в предусмотренный гарантией срок, отклонен. 

При обращении с требованием от 28.01.2019 № 09/04-КСМ-Б Учреждением   приложен расчет суммы требования – 89 364 927 руб. 01 коп. Уведомлением от 04.02.2019 № 67/00042и Банк отказал в выплате по банковской гарантии от 30.11.2017 №GRO132-0035-17 на основании требования от 28.01.2019 № 09/04-КСМ-Б. Отказ Банка в выплате по гарантии Учреждением не оспорен, недействительным не признан.

Требование от 28.01.2019 № 09/04-КСМ-Б о выплате по гарантии  рассмотрено Банком, возможность уточнения требования о выплате, по которому Банком принято решение об отказе в выплате, не признанного впоследствии необоснованным в судебном порядке либо самим Банком с учетом возражений бенефициара, действующим законодательством не предусмотрено.

В первоначальном требовании содержалось требование о выплате 89 364 927 руб. 01 коп., а в повторном требовании Учреждением    заявлено о выплате 367 876 руб. (в несколько раз меньше, что в том числе подтверждает необоснованность первоначального обращения), действия истца по обращению с требованием о выплате 89 364 927 руб. 01 коп. не могут быть признаны добросовестными, что также является основанием для отказа гарантом в удовлетворении требования. К требованию от 23.07.2020 № 09-6264/20-0-0 Учреждением   приложен новый расчет на сумму 367 876 руб., а также документы в подтверждение обоснованности требования.

Требование от 23.07.2020 № 09-6264/20-0-0 содержало требование о выплате новой суммы и было основано на новых основаниях, что не позволяет расценивать его, как дополнение к требованию от 28.01.2019 № 09/04-КСМ-Б.

Таким образом, представленное  Учреждением первоначальное требование признано Банком необоснованным в связи с тем, что просрочка исполнения не обеспечивалась Гарантией (не обжаловано),  а повторное требование предъявлено по истечении срока действия гарантии, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Доводы жалобы апелляционным судом отклонены. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основанием для отказа в платеже по гарантии является только несоответствие поступившего требования перечисленным в гарантии условиям. Установлено, что при предъявлении повторного требования бенефициара истек срок действия гарантии.  

 Довод о злоупотреблении ответчиком своими правами не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку факты злоупотребления правом   при рассмотрении настоящего дела не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2020 по делу №  А56-87147/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова