467/2022-46520(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14590/2020

16 августа 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Немчаниновой М.В., судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

представителя истца – ФИО2, действующего на основании  доверенности от 10.01.2022 (присутствовал на судебном заседании 02.08.2022,  после перерыва не явился),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Новгородпродукт»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2022 по делу   № А28-14590/2020,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Облснаб» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородпродукт» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Аппетито» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

общество с ограниченной ответственностью Торговая база «Стандарт»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

о взыскании 68 880 рублей убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Облснаб» (далее – ООО  «Облснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородпродукт» (далее –  ООО «Новгородпродукт», ответчик) о взыскании 68 880 рублей убытков в  связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках  договора поставки от 23.05.2018 № 211.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2022 исковые  требования ООО «Облснаб» удовлетворены частично. Суд взыскал с  ответчика в пользу истца убытки в размере 27 060 рублей. В удовлетворении  остальной части иска отказано.  

ООО «Новгородпродукт» с принятым решением суда не согласилось, и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2022  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы считает, что истцом не доказан факт приобретения  продукции у ответчика для последующей поставки в адрес ООО «Аппетито»,  т.к. в спецификациях указаны разные адреса поставки. Также заявитель  указывает, что решением Арбитражного суда Кировской области в рамках  дела № А28-12551/2020 с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере  32 350 рублей по договору поставки от 23.05.2018 № 211.  

В судебном заседании представитель истца указал на законность  принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов  10 минут 02.08.202 и до 13 часов 30 минут 15.08.2022.  

Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания и об  объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, ответчик заявил  ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя,  третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  истец после перерыва в судебном заседании явку своего представителя не  обеспечил.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  ответчика, третьих лиц и после перерыва в судебном заседании в отсутствие  представителя истца.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным  подобным использованием.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара  продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для  которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при  заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных  

целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар,  пригодный для использования в соответствии с этими целями.  

Как следует из материалов дела, 23.05.2018 между ООО «Облснаб»  (покупатель) и ООО «Новгородпродукт» (поставщик) был заключен договор  поставки № 211, по условиям которого поставщик обязуется продавать, а  покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора товар в  количестве, ассортименте и по ценам, согласованным и указанным в  спецификациях, являющихся приложением к настоящему договору (т. 1 л.д  10-11).  

В рамках указанного договора сторонами подписана спецификация № 3,  согласно которой поставке подлежит товар - сахар белый кристаллический  ГОСТ 33222-2015 категории ТС2/50 кг, количество 20 000 кг, на общую  сумму 647 000 рублей, срок поставки 31.07-04.08.2020, срок оплаты 29-30  июля 2020 года (т. 1 л.д. 13).  

Истец перечислил ответчику 647 000 рублей за товар по спецификации   № 3 платежным поручением от 30.07.2020 № 321.  

В рамках указанного договора сторонами также была подписана  спецификация № 4, согласно которой поставке подлежит товар - сахар белый  кристаллический ГОСТ 33222-2015 категории ТС2/50 кг, количество 20 000  кг, на общую сумму 647 000 рублей, дата поставки 04.08.2020, срок оплаты  30.07.2020 (т. 1 л.д. 14).  

Истец перечислил оплату 647 000 рублей за товар по спецификации № 4  платежным поручением от 04.08.2020 № 327.  

Согласованный сторонами в спецификации № 3 товар в адрес покупателя  фактически не поставлен, что подтверждается сторонами в представленных  пояснениях.  

Согласованный сторонами в спецификации № 4 товар поставлен в адрес  покупателя, однако наличие существенных недостатков (подмочена вся  партия сахара), привело к отказу покупателя от приемки товара.  

В исковом заявлении и в своих пояснениях в суде первой инстанции  истец указал, что товар у ООО «Новгородпродукт» приобретался в целях его  дальнейшей реализации ООО «Аппетито».  

17.12.2019 между ООО «Облснаб» (поставщик) и ООО «Аппетито»  (покупатель) заключен договор поставки № 06-30/19, по условиям которого  поставщик обязуется поставлять для использования в предпринимательской  деятельности, а покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего  договора продукты питания (товар) по цене, в количестве, качестве и  ассортименте, которые определяются в документах, предусмотренных  настоящим договором (т. 1 л.д. 16-17).  

В силу пункту 2.2 указанного договора согласование поставки отдельной  партии товара, сформированной по заявке покупателя, является подписание  обеими сторонами спецификации.  

Согласно спецификации от 31.07.2020 № 4 ООО «Облснаб» обязуется  поставить, а ООО «Аппетито» принять и оплатить сахар белый  кристаллический ГОСТ 33222-2015 категории ТС2/50 кг, количество 40 000  кг, на общую сумму 1 640 000 рублей; условия оплаты - 100% предоплата в  течение двух рабочих дней с момента выставления счета; срок поставки -  

доставка товара осуществляется поставщиком в течение 4 дней с даты  

подписания спецификации (т. 1 л.д. 18).  

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что за непоставку товара  в согласованный в соответствии со спецификацией срок поставщик  уплачивает покупателю неустойку в размере 0,3% от стоимости  непоставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.  

В установленный спецификацией срок (04.08.2020) поставка товара в  адрес ООО «Аппетито» истцом не была произведена.  

В связи с нарушением ООО «Облснаб» обязательства по своевременной  поставке товара ООО «Аппетито» письмом от 18.08.2020 уведомило об отказе  от исполнения по спецификации от 31.07.2020 № 4 и потребовало уплатить  неустойку, начисленную на сумму предоплаты в размере 1 640 000 рублей  исходя из 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательства (период  с 05.08.2020 по 18.08.2020), в размере 68 880 рублей (т. 1 л.д. 20).  

Согласно платежному поручению от 02.11.2020 № 472 ООО «Облснаб»  перечислило в пользу ООО «Аппетито» неустойку по договору от 17.12.2019   № 06-30/19 в сумме 68 880 рублей (т. 1 л.д. 15).  

Поскольку, как указывает истец, ненадлежащее исполнение обязательств  по своевременной поставке товара в адрес ООО «Аппетито» и, как следствие,  уплата истцом третьему лицу договорной неустойки в размере 68 880 рублей,  было вызвано ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком в рамках  договора поставки от 23.05.2018 № 211, ООО «Облснаб» направило  претензию от 28.10.2020 в адрес ответчика с требованием возместить убытки  в виде уплаченной неустойки в размере 68 880 рублей (т. 1 л.д. 21).  

Исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая  согласованные сроки поставки товара 31.07-04.08.2020 по спецификации № 3  и 06.08.2020 (с учетом оплаты) по спецификации № 4; фактическую поставку  товара по спецификации № 3 - 06.08.2020, извещение истца о нарушении  срока поставки в связи с поломкой штабелеукладчика на ОАО «Земетчинский  сахарный завод» и ввиду простоя транспортного средства на 1 сутки,  извещение истца о прибытии товара, требование ответчика о принятии истцом  спорной партии товара, уклонение истца от получения товара, в связи с чем,  ответчик, в целях предотвращения возникновения убытков и простоя  автотранспортного средства, был вынужден перепродать товар другому  покупателю – ООО «Север» (по спецификации № 3); фактическую поставку  товара по спецификации № 4 - 06.08.2020, т.е. в установленный срок, однако,  товар поставлен ненадлежащего качества (подмочен), предложение ответчика  на безвозмездной основе в срок до 13.08.2020 осуществить замену  некачественного товара на товар надлежащего качества, продление ООО  «Аппетито» срока поставки товара до 17.08.2020 и не обоснованный отказ  истца от предложения ответчика о замене товара в срок до 13.08.2020 (по  спецификации № 4), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  нарушении поставщиком срока поставки, равному 1 дню (05.08.2020) - по  спецификации № 3 и 13 дням (с 06.08.2020 по 18.08.2020) - по спецификации   № 4.  

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, объем товара,  подлежащего поставке по спецификациям № 3 и № 4, непринятие истцом  разумных мер к уменьшению размера убытков с учетом предложения  ответчика о замене товара ненадлежащего качества по спецификации № 4 и в  

связи с этим уменьшение размера убытков на ½ за период с 13.08.2020 по  18.08.2020, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что убытки истца в связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком обязанности по поставке товара на основании спецификации № 3  составили 2 460 рублей, по спецификации № 4 - 24 600 рублей.  

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт  приобретения продукции у ответчика для последующей поставки его в адрес  ООО «Аппетито», т.к. в спецификациях указаны разные адреса поставки,  отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство само  по себе не опровергает реальность заключения и исполнения договора от  17.12.2019 № 06-30/19, заключенного между истцом и ООО «Аппетито».  

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1  статьи 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Пунктом 2 статьи 393 ГК предусмотрено, что убытки определяются в  соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение  убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор  должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом.  

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт  1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода) (пункт 2).  

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой  неустойкой (пункт 1 статьи 394 ГК РФ).  

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда  допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут  быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора  могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.  

Решением Арбитражного суда Кировской области в рамках дела № А2812551/2020 с ООО «Новгородпродукт» в пользу ООО «Облснаб» взыскан  

штраф в размере 32 350 рублей за нарушение сроков поставки товара по  договору поставки от 23.05.2018 № 211.  

В рамках настоящего спора, на основе оценки имеющихся в деле  доказательств признан доказанным размер предъявленных к возмещению  убытков в сумме 27 060 рублей.  

При этом условиями договора от 23.05.2018 № 211 не предусмотрено,  что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.  

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что общая сумма  штрафа покрывает сумму подлежащих возмещению убытков в полном  объеме, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения требований истца о взыскании убытков.  

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба ООО  «Новгородпродукт» подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт  на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации - отмене.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4  части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Новгородпродукт» удовлетворить. 

Решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2022 по делу  

 № А28-14590/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью  

«Облснаб» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Облснаб» в  

пользу общества с ограниченной ответственностью «Новгородпродукт» 3 000  

рублей расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в установленном законом  

порядке. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Председательствующий М.В. Немчанинова  

Дата 15.12.2021 9:51:01

 Кому выдана Немчанинова Мария Владимировна  Судьи С.А. Бычихина  

Электронная подпись действительна. 

О.Б. Великоредчанин 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство  Дата 15.12.2021 9:51:16 

Кому выдана Великоредчанин Олег Борисович

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.07.2022 5:58:00

Кому выдана Бычихина Светлана Аркадьевна