ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-52871/17

город Москва

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения 

«3 центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского»

Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 31 августа 2017 года по делу № А40-52871/17,

принятое судьей Петрухиной А.Н. 

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие

"Редан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «3 центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании: 

от истца         ФИО1 по доверенности от 13.03.2017

                               ФИО2 по доверенности от 05.09.2016

от ответчика         ФИО3 по доверенности от 17.02.2017

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Редан» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «3 центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации РФ о взыскании 799 429 руб. 10 коп., в том числе суммы основного долга по договору от 26.12.2016 № 194 в размере 772 685 руб. 45 коп., пени в размере 26 743 руб. 65 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 31.08.2017 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменном дополнении к апелляционной жалобе, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – отчета оценщика ЗАО «Столичная аудиторская компания» № 18 от 11.06.2009, отчета независимого оценщика ООО «ОЦЕНКА ПЛЮС» от 10.12.2008. 

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По результатам итогов электронного аукциона от 13.12.2016 № 0373100122416000259-3 с победителем аукциона ООО ЧОП «РЕДАН» 26.12.2016 заключен государственный контракт № 1502400003016000806, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 является оказание услуг по охране на объектах филиала № 6. Техническое задание на оказание охранных услуг изложено в Приложении № 1 к Договору.

По условию сделки (п.3.1. контракта) срок договора установлен с 01.01.2017 по 31.12.2017. 

17.01.2017 ООО ЧОП «РЕДАН» письмом исх. № б/н от 17.01.2017 проинформировало заказчика о начале оказания услуг, в том числе обеспечении постов охраны специальными средствами защиты и техническими средствами, а также передаче на объекты заказчика требуемых документов, в том числе инструкций охранников, наблюдательных дел, графиков дежурств.

17.01.2017 Филиалом №6 ФГБУ «3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации направлено в адрес исполнителя письмо исх. № 36 с указанием на факты ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных государственным контрактом. 

27.01.2017 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине ненадлежащего исполнения ООО ЧОП «РЕДАН» условий контракта.

Исполнителем направлено заказчику письмо исх. № 5 от 31.01.2017, в котором ООО ЧОП «РЕДАН» указывает на соответствие оказываемых услуг требованиям аукционной документации, а также указывает на несоблюдение заказчиком положений п. 5.5 контракта в части порядка составления актов ненадлежащего оказания услуг, а именно составленные в одностороннем порядке, без участия исполнителя, а также отсутствие экспертного заключения в отношении несоответствия услуг требованиям документации.

Исполнителем представлено письмо, в котором Общество указывает на соответствие оказываемых услуг требованиям законодательства Российской Федерации об оказании услуг охраны частными охранными предприятиями. 

В соответствии с п. 5.4 государственного контракта заказчик проводит экспертизу предоставленных исполнителем результатов оказанных услуг своими силами, или с привлечением третьей стороны.

При этом в силу п. 5.5 контракта заказчик, с участием исполнителя, но не ранее получения результатов экспертизы в случае, если такая экспертиза проводилась, принимает оказанные услуги (их результат) по акту сдачи-приемки оказанных услуг и оформляет результаты приемки оказанных услуг, а при обнаружении ухудшающих результат оказания услуг, или иных; недостатков в оказанных услугах, препятствующих приемке, что может быть отражено в заключении экспертизы, заявляет об этом исполнителю и направляет отказ от приемки оказанных услуг. В случае мотивированного отказа заказчика, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем недостатков и сроков их устранения. При этом учитываются сроки устранения недостатков, указанных в заключении экспертизы, в случае, если такие там упомянуты.

01.02.2017 заказчиком составлены акты ненадлежащего указания услуг на территории заказчика в одностороннем порядке, без участия исполнителя, а также 03.02.2017 ООО «Частная охранная организация «АЛЬФА-ГРОМ» без привлечения должностных лиц заказчика и общества проведена экспертиза оказания ООО ЧОП «Редан» охранных услуг, по результатам которой услуги признаны несоответствующими требованиям аукционной документации, а также законодательства Российской Федерации об оказании услуг охраны частными охранными предприятиями. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика за январь 2017 года составила  619 008,25 рублей, что подтверждается актом от 31.01.2017 сдачи-приемки оказанных услуг по договору.

Истец также указал на обстоятельство того, что 07.02.2017 по инициативе и под давлением ответчика объекты, охраняемые сотрудниками истца, были переданы под охрану ООО ЧОП «Сигма-Профи» (указанное лицо было участником вышеуказанного электронного аукциона и заняло по итогам его проведения второе место, что отражено в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 13.12.2016 № 0373100122416000259), что подтверждается актами от 07.02.2017 о передаче охраны от сотрудников истца сотрудникам ООО ЧОП «Сигма-Профи». 

10.02.2017 истцом направлен акт об оказании услуг за период 01.02.2017 по 07.02.2017. 

По мнению истца, Общество принятые на себя обязательства по государственному контракту № 1502400003016000806 исполнило в полном объеме. Согласно расчету истца за ответчиком имеется задолженность в размере 772685,45 руб. за январь 2017 года и период с 01.02.2017 по 07.02.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе отсутствие надлежащим образом составленных сторонами двусторонних актов ненадлежащего оказания услуг, а также факт того, что решением УФАС по г. Москве по делу №2-19-1726/77-17, которым ответчику отказано во включении сведений в отношении общества ЧОП «Редан» в реестр недобросовестных поставщиков, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 772  685 руб. 45 коп. за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 9.2.1 договора заказчик обязан уплатить неустойку в случае просрочки платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 2.4. договора оплата должна быть произведена через 30 календарных дней после подписания акта. 

По итогам января 2017 года истец направил ответчику акт, срок на оплату которого истек 02.03.2017, в связи с чем размер неустойки за период с 03.03.2017 по 19.06.2017 составляет 21752 руб.98 коп. 

За оказанные охранные услуги в феврале 2017 года истцом направлен акт 10.02.2017, срок на оплату которого истек 10.03.2017,  в связи с чем размер неустойки за период с 10.03.2017 по 19.06.2017 составляет 4990 руб.67 коп.

В отсутствии доказательств оплаты имеющееся задолженности, требование истца о взыскании неустойки в размере всего 26 743 руб. 65 коп. является обоснованным.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Судебные расходы в размере 40 000 рублей являются разумными.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте. 

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года по делу №А40-52871/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном  суде Московского округа.  

Председательствующий судья:  Т.Ю. Левина 

Судьи:  Г.Н. Попова 

 О.Н. Семикина