ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15342/2017

28 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1169/2018) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2017 по делу № А46-15342/2017 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению акционерного общества «Газпромнефть-ОНПЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании предписаний № ЗВТА-384/1, № ЗВТА-384/2, № ЗВТА-384/3, № ЗВТА-384/8 от 25.05.2017, № ЗВТА-384/4, № ЗВТА-384/5, № ЗВТА-384/6, № ЗВТА-384/7 от 26.05.2017 недействительными,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу – ФИО1 по доверенности № 29 от 15.06.2018 сроком действия по 31.12.2018, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; ФИО2 по доверенности № 21 от 30.05.2018 сроком действия по 31.12.2018, ФИО3 по доверенности № 23 от 30.05.2018 сроком действия по 31.12.2018, личность;

от акционерного общества «Газпромнефть-ОНПЗ» – ФИО4 по доверенности № Д-208 от 14.08.2018 сроком действия по 31.12.2018, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; ФИО5 по доверенности № Д-41 от 15.03.2018 сроком действия по 11.03.2019, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; ФИО6 по доверенности № Д-523 от 28.12.2017 сроком действия по 31.12.2018, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; ФИО7 по доверенности № Д-44 от 29.01.2018 сроком действия по 31.12.2018, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; ФИО8 по доверенности № Д-297 от 13.11.2017 сроком действия по 31.12.2018, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; 

 

установил:

акционерное общество «Газпромнефть-ОНПЗ» (далее – АО «Газпромнефть-ОНПЗ», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (далее также – Управление Росприроднадзора по Омской области, заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительными предписаний № ЗВТА-384/1, № ЗВТА-384/2, № ЗВТА-384/3, № ЗВТА-384/8 от 25.05.2017, № ЗВТА-384/4, № ЗВТА-384/5, № ЗВТА-384/6, № ЗВТА-384/7 от 26.05.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2017 по делу № А46-15342/2017 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме, предписания Управления Росприроднадзора по Омской области № ЗВТА-384/1, № ЗВТА-384/2, № ЗВТА-384/3, № ЗВТА-384/8 от 25.05.2017, № ЗВТА-384/4, № ЗВТА-384/5, № ЗВТА-384/6, № ЗВТА-384/7 от 26.05.2017 признаны недействительными как не соответствующие Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). Этим же решением суд взыскал с Управления Росприроднадзора по Омской области в пользу АО «Газпромнефть-ОНПЗ» 24 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Росприроднадзора по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на неподведомственность данного спора арбитражному суду, поскольку оспариваемые предписания направлены на устранение нарушений, допущенных в области охраны окружающей среды и природопользования, следовательно, не затрагивают прав и законных интересов АО «Газпромнефть-ОНПЗ» в предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настаивая на законности оспариваемых предписаний № ЗВТА-384/1, № ЗВТА-384/2, № ЗВТА-384/3, № ЗВТА-384/8 от 25.05.2017, № ЗВТА-384/4, № ЗВТА-384/5, № ЗВТА-384/6, № ЗВТА-384/7 от 26.05.2017, податель жалобы сослался на то, что эти предписания соответствуют принципам конкретности и исполнимости, содержат описание конкретных нарушений, допущенных Обществом, и подлежащих устранению в обязательном порядке. 

По мнению подателя жалобы, законность предписаний № ЗВТА-384/1 и № ЗВТА-384/2, обязывающих заявителя разработать проект рекультивации нарушенных земель на частях земельных участков: площадью 424 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:060114:10 и площадью 5 350 кв. м в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:4289 в точках, соответствующих указанным в нём географическим координатам, и выполнить их рекультивацию согласно утверждённому в установленном порядке проекту рекультивации, обусловлена апелляционным определением Омского областного суда от 27.10.2017 по делу № 33-6308/2017, согласно которому вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Омска от 12.12.2014 по делу № 2-3626/2014, установлено, что емкость секций № 1 и № 2а буферного пруда заполнены жидкими и твердыми отходами. Отходами в буферном пруду являются донные отложения, содержащие нефтепродукты, и жидкие отходы, образующиеся на поверхности пруда. Донные отложения отнесены к отходам 3 класса опасности и оказывают негативное воздействие на окружающую природную среду. 

Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции не учтено, что основанием для выдачи предписаний № ЗВТА-384/1 и № ЗВТА-384/2 послужили выявленные в ходе натурного обследования земельного участка с кадастровым номером 55:36:060114:10 и прилегающих к нему территорий, в том числе земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:4289, факт расположения в точке с географическими координатами № 55°04.748? Е 073°10.348?нефтесодержащих отходов, перемешанных соломой, в виде 3-х навалов высотой более 1,5м непосредственно на почве, а также факт расположения в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:4289 в точке с координатами № 55°03.674? Е 073°11.930? навала грунта, пропитанного нефтепродуктами, что подтверждается протоколами отбора проб, протоколами испытаний №№ 751Г-ПП, 752Г-ПП, 753Г-ПО, 759Г-ПО, 762Г-ПП, 763Г-ПП, экспертным заключением № 4-ЭС от 22.05.2017.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что для проведения рекультивации должна быть доказана невозможность использования земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:060114:10 и 55:36:030801:4289, учитывая, что данные земельные участки загрязнены нефтесодержащими отходами.

Кроме того, мнению подателя жалобы, предписания № ЗВТА-384/3, обязывающее заявителя разработать паспорта на отходы, загрязнённые нефтепродуктами (иловый осадок), образованные при эксплуатации очистных сооружений комплекса очистных сооружений цеха № 44 и размещённые в секциях объекта – буферные пруды, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:060114:10; предписание № ЗВТА-384/4 – организовать их учёт, предписание № ЗВТА-384/8 – установить нормативы их образования; предписание № ЗВТА-384/5 – не допускать проведение работ по извлечению этих отходов из секций 1 и 2а буферного пруда без оценки воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду; предписание № ЗВТА-384/6 – разработать документацию, регламентирующую проведение работ на секциях 1 и 2а буферного пруда, с учётом мероприятий по восстановлению природной среды, в том числе воспроизводству компонентов природной среды, в целях обеспечения благоприятной окружающей среды, предписание № ЗВТА-384/7 – поставить сооружение буферного пруда комплекса очистных сооружений цеха № 44 на учёт в государственный реестр объектов размещения отходов как объект размещения промышленных отходов, выданы заявителю в соответствии с действующими законодательством.

Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Омска от 12.12.2014 по делу № 2-3626/2014, которым установлено, что емкость секций № 1 и № 2а буферного пруда заполнены жидкими и твердыми отходами, указал на то, что данное решение по проведению инвентаризации фактически не было исполнено Обществом, также Общество не доказало неопасность рассматриваемого отхода.

Податель жалобы также считает, что заявитель был надлежащим образом извещен о проведении проверки, учитывая что 21.04.2017 распоряжение и уведомление о проведении проверки были повторно направлены на официальный электронный адрес Общества. 

В дополнениях к апелляционной жалобе Управление указало на то, что нахождение на территории земельного участка с кадастровым номером 55:36:060114:10 нефтесодержащих отходов установлено вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе г. Омска от 25.13.2013 по делу № 5-5928-110/2013, от 15.09.2014 по делу № 5-4710/2014, согласно которым Общество привлекалось за невыполнение в установленный срок законного предписания. 

Кроме того, Управление обратило внимание апелляционного суда на то, что на решениями Омского областного суда от 30.01.2018 по делам №№ 77-24/2018, 77-25/2018, 77-26/2018, 77-27/2018 постановления о привлечении Общества к административной ответственности по статьям 8.1, 8.2, части 2 статьи 8.6, части 2 статьи 8.7 КоАП РФ оставлены без изменения.

Обществом представлены письменный отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения к отзыву, в которых заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв и пояснения к нему приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

          Протокольным определением от 15.06.2018 в связи с прекращением деятельности Управления Росприроднадзора по Омской области как юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Департаменту федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу в порядке процессуального правопреемства заинтересованное лицо заменено на Департамент федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу, Департамент). 

          До начала судебного заседания представитель АО «Газпромнефть-ОНПЗ» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 по делу № 50-КГ18-17, приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.07.2018 № 281 «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации «Технология получения продукции из нефтесодержащих донных отложений Буферного пруда методом биоремедиации», заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации «Технология получения продукции из нефтесодержащих донных отложений Буферного пруда методом биоремедиации» от 20.07.2018.

          Представители Департамента оставили разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Согласно абзацу пятому пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36) принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 указанного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 пункта 26 Постановления № 36, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство АО «Газпромнефть-ОНПЗ» и приобщил к материалам дела представленные Обществом доказательства в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, учитывая, что 

что непринятие указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта.

Также в судебном заседании представитель Департамента заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела решения Омского областного суда от 30.01.2018 по жалобе АО «Газпромнефть-ОНПЗ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ; постановления председателя Омского областного суда от 17.04.2018 по жалобе АО «Газпромнефть-ОНПЗ» на решение Омского областного суда от 30.01.2018; решения Омского областного суда от 13.02.2018 по жалобе АО «Газпромнефть-ОНПЗ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ; постановления председателя Омского областного суда от 17.04.2018 по жалобе АО «Газпромнефть-ОНПЗ» на решение Омского областного суда от 30.01.2018.

Представители АО «Газпромнефть-ОНПЗ» возражали против удовлетворения данного ходатайства. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела представленные Департаментом судебные акты , поскольку отказ в принятии таковых нарушит права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту и приведет к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления № 36).

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Общества возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

 Распоряжением Управления № 110-р от 20.04.2017 на основании требования прокуратуры Омской области № 7-13-2017/11437 от 14.04.2017 в период с 21.04.2017 по 23.05.2017 назначена внеплановая выездная проверка Общества с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований, установленных законодательством Российской Федерации, стандартов (норм, правил) в области охраны окружающей среды и природопользования. 

В ходе проведения указанной проверки 24.04.2017 Управлением Росприроднадзора по Омской области в Советский районный суд г. Омска подано исковое заявление к:

- АО «Газпромнефть-ОНПЗ» о признании незаконными бездействия по невнесению изменений в инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, проект нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от буферного пруда, расположенного в границах земельного участка площадью 166,76 га с кадастровым номером 55:36:060114:10 с местом положения: Советский административный округ г. Омска, западный промышленный узел в старице реки Иртыш, обязании провести рекультивацию земельного участка площадью 166,76 га с кадастровым номером 55:36:060114:10 с местом положения: Советский административный округ г. Омска, западный промышленный узел в старице реки Иртыш;

– АО «Газпромнефть-ОНПЗ», обществам с ограниченной ответственностью «Нефтехимремонт» (далее – ООО «Нефтехимремонт»), «Нижегородский институт прикладных технологий» (далее – ООО «Нижегородский институт прикладных технологий») о признании незаконной деятельности по обращению с отходами, осуществляемой на буферном пруду, расположенном в границах земельного участка площадью 166,76 га с кадастровым номером 55:36:060114:10 с местом положения: Советский административный округ г. Омска, западный промышленный узел в старице реки Иртыш, в отсутствие лицензии на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов I-IV классов опасности и при невнесении объекта размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов, обязании прекратить использование для целей накопления и размещения отходов земельного участка площадью 166,76 га с кадастровым номером 55:36:060114:10 с местом положения: Советский административный округ г. Омска, западный промышленный узел в старице реки Иртыш;

– ООО «Нефтехимремонт», ООО «Нижегородский институт прикладных технологий» о прекращении деятельности по обращению с отходами, осуществляемой на буферном пруду, расположенном в границах земельного участка площадью 166,76 га с кадастровым номером 55:36:060114:10 с местом положения: Советский административный округ г. Омска, западный промышленный узел в старице реки Иртыш, до получения лицензии на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов I-IV классов опасности применительно к обращению с жидкими и твердыми отходами, накапливаемыми и хранящимся в буферном пруду, приостановлении работ на буферном пруду, расположенном в границах земельного участка площадью 166,76 га с кадастровым номером 55:36:060114:10 с местом положения: Советский административный округ г. Омска, западный промышленный узел в старице реки Иртыш, до получения АО «Газпромнефть-ОНПЗ» разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

23.05.2017 по результатам внеплановой выездной проверки Общества составлен акт № ЗВТА-384, в котором зафиксировано, что заявитель, ознакомленный с распоряжением № 110-р от 20.04.2017 в 14 час. 15 мин. 20.04.2017, допустил нарушение Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон об охране атмосферного воздуха), Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления), постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» (далее – постановление Правительства РФ от 23.02.1994 № 140), Порядка учёта в области обращения с отходами, утверждённого приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.09.2011 № 721 (далее – Порядок учёта в области обращения с отходами).

Не приняв во внимание возражения, поданные обществом 07.06.2017 на акт проверки № ЗВТА-384 от 23.05.2017, Управлением 25.05.2017 и 26.05.2017 Обществу вручены предписания, обязывающие его к следующему:

– № ЗВТА-384/1 и № ЗВТА-384/2 – на основании статей 12, 13 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 23.02.1994 № 140 – разработать проект рекультивации нарушенных земель на частях земельных участков: площадью 424 кв. м в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:060114:10 и площадью 5 350 кв. м в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:4289 в точках, соответствующих указанным в нём географическим координатам, и выполнить их рекультивацию согласно утверждённому в установленном порядке проекту рекультивации;

– № ЗВТА-384/3 – на основании пункта 3 статьи 18, статьи 19 Закона об отходах производства и потребления, Порядка учёта в области обращения с отходами – разработать паспорта на отходы, загрязнённые нефтепродуктами, образованными при эксплуатации очистных сооружений комплекса очистных сооружений цеха № 44 и размещённых в секциях объекта (буферные пруды), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:060114:10;

– № ЗВТА-384/4 – на основании пункта 1 статьи 19 Закона об отходах производства и потребления, Порядка учёта в области обращения с отходами – организовать учёт отходов илового осадка, загрязнённого нефтепродуктами, образованного при эксплуатации очистных сооружений комплекса очистных сооружений цеха № 44 и размещённых в секциях объекта (буферные пруды), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:060114:10;

– № ЗВТА-384/5 – на основании статьи 32 Закона об охране окружающей среды – не допускать проведение работ по извлечению нефтесодержащих отходов из секций 1 и 2а буферного пруда, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 55:36:060114:10, без оценки воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду;

– № ЗВТА-384/6 – на основании пункта 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды – разработать документацию, регламентирующую проведение работ на секциях 1 и 2а буферного пруда, с учётом мероприятий по восстановлению природной среды, в том числе воспроизводству компонентов природной среды, в целях обеспечения благоприятной окружающей среды;

– № ЗВТА-384/7 – на основании пунктов 5-7 статьи 12 Закона об отходах производства и потребления – поставить на учёт объект размещения промышленных отходов (сооружение буферного пруда комплекса очистных сооружений цеха № 44, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:060114:10), в государственный реестр объектов размещения отходов;

– № ЗВТА-384/8 – на основании пунктов 3-6 статьи 18 Закона об отходах производства и потребления – установить нормативы образования отходов илового осадка, загрязнённого нефтепродуктами, образованного при эксплуатации очистных сооружений комплекса очистных сооружений цеха № 44 и размещённых в секциях объекта (буферные пруды), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:060114:10.

Решением Советского районного суда г. Омска от 10.07.2017 по делу № 2-1647/2017 исковые требования Управления Росприроднадзора по Омской области оставлены без удовлетворения полностью.

При этом апелляционным определением Омского областного суда от 23.10.2017 (дело № 33-6308/2017) решение Советского районного суда г. Омска от 10.07.2017 по делу № 2-1647/2017 изменено; исковые требования Управления Росприроднадзора по Омской области удовлетворены частично:

– признано незаконным бездействие АО «Газпромнефть-ОНПЗ» по невнесению изменений в инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, проект нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от буферного пруда, расположенного в границах земельного участка площадью 166,76 га с кадастровым номером 55:36:060114:10 с местом положения: Советский административный округ г. Омска, западный промышленный узел в старице реки Иртыш, и обязании провести рекультивацию земельного участка площадью 166,76 га с кадастровым номером 55:36:060114:10, местоположение которого установлено по адресу: Советский административный округ г. Омска, западный промышленный узел в старице реки Иртыш; 

– признана незаконной деятельность ООО «Нижегородский институт прикладных технологий») по обращению с отходами, осуществляемая на буферном пруду, расположенном в границах земельного участка площадью 166,76 га с кадастровым номером 55:36:060114:10, местоположение которого установлено по адресу: Советский административный округ г. Омска, западный промышленный узел в старице реки Иртыш, в отсутствие лицензии на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов I-IV классов опасности и при невнесении объекта размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов и до получения АО «Газпромнефть-ОНПЗ» разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух деятельность по обращению с отходами приостановлена. В остальной части иска – отказано.

Между тем, 29.08.2017 АО «Газпромнефть-ОНПЗ», не согласившись с предписаниями № ЗВТА-384/1, № ЗВТА-384/2, № ЗВТА-384/3, № ЗВТА-384/8 от 25.05.2017, № ЗВТА-384/4, № ЗВТА-384/5, № ЗВТА-384/6, № ЗВТА-384/7 от 26.05.2017, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании их недействительными.

25.12.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует: определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требований.

В частности, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела оспариваемые предписания № ЗВТА-384/1, № ЗВТА-384/2, № ЗВТА-384/3, № ЗВТА-384/8 от 25.05.2017, № ЗВТА-384/4, № ЗВТА-384/5, № ЗВТА-384/6, № ЗВТА-384/7 от 26.05.2017 возлагают на заявителя обязанность принять меры, непосредственно касающиеся ГТС буферного пруда – объекта, используемого в осуществляемой им экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемые предписания затрагивают права и законные интересы АО «Газпромнефть-ОНПЗ» в сфере экономической деятельности, что, вопреки позиции заинтересованного лица, вне зависимости от того нормы какой отрасли права, по мнению последнего, нарушены Обществом, указывает на то, что настоящее дело находится в компетенции арбитражного суда. 

В рассматриваемом случае заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписаний органа Росприроднадзора, а не постановлений о привлечении к административной ответственности. Следовательно, правила подведомственности Обществом соблюдены, и данное заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными оспариваемых предписаний. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Обязательным условием выдачи предписания, является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица. При этом выданное предписание об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Как усматривается из материалов дела предписания № ЗВТА-384/1 и № ЗВТА-384/2 обязывают заявителя разработать проект рекультивации нарушенных земель на частях земельных участков: площадью 424 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:060114:10 и площадью 5 350 кв. м в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:4289 в точках, соответствующих указанным в нём географическим координатам, выполнить их рекультивацию согласно утверждённому в установленном порядке проекту рекультивации.

Как следует из акта проверки № ЗВТА-384 от 23.05.2017, основанием для выдачи предписаний № ЗВТА-384/1 и № ЗВТА-384/2 послужило то обстоятельство, что почве части земельного участка с кадастровым номером 55:36:060114:10, границы которого определены указанием на географические координаты, размещены «нефтесодержащие отходы», перемешанные с соломой, на части земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:4289, границы которого очерчены таким же образом, находится грунт, пропитанный нефтепродуктами.

Согласно позиции Министерства факт расположения в точке с географическими координатами № 55°04.748? Е 073°10.348?нефтесодержащих отходов, перемешанных соломой, в виде 3-х навалов высотой более 1,5м непосредственно на почве, а также факт расположения в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:4289 в точке с координатами № 55°03.674? Е 073°11.930? навала грунта, пропитанного нефтепродуктами подтверждается протоколами отбора проб ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» с трёх точек земельного участка с кадастровым номером 55:36:060114:10 от 25.04.2017 № 751Г-ПП, № 752Г-ПП, № 753Г-ПО, протоколами испытаний № 751Г-ПП и № 752Г-ПП от 05.05.2017, экспертным заключением № 4-ЭС от 22.05.2017, согласно которым установлено превышение предельно допустимой концентрации по содержанию нефтепродуктов в пробе № 751Г-ПП в сравнении с пробой № 752Г-ПП, расцениваемой как фоновая. 

Протокол испытаний отходов № 753Г/1-ПО от 04.05.2017 позволил Управлению (в настоящий момент Департамент) утверждать об отнесении субстанции, перемешанной с соломой, к нефтесодержащему отходу 3 класса опасности. 

Исходя из части 1 статьи 64, статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае протоколы отбора проб ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» с трёх точек земельного участка с кадастровым номером 55:36:060114:10 от 25.04.2017 № 751Г-ПП, № 752Г-ПП, № 753Г-ПО, протоколы испытаний № 751Г-ПП и № 752Г-ПП от 05.05.2017, экспертное заключение № 4-ЭС от 22.05.2017 Департаментом в материалы дела не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности надлежащим образом оценить правомерность предписаний № ЗВТА-384/1 и № ЗВТА-384/2, в части возложения на Общество обязанности разработать проект и произвести рекультивацию земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:030114:10 и 55:36:030801:4289.

Согласно позиции Министерства ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» 26.04.2017 в трёх точках земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:4289 отобраны пробы (протоколы № 759Г-ПО, № 762Г-ПП, № 763Г-ПП). Из протоколов испытаний № 762Г-ПП и № 763Г-ПП от 10.05.2017, экспертного заключения № 4-ЭС от 22.05.2017 последовал вывод о превышении в пробе 762Г-ПП предельно допустимой концентрации нефтепродуктов в сравнении с фоновой пробой (762Г-ПП) в 14 раз, наличии на части данного земельного участка грунта, пропитанного нефтепродуктами, соотнесённого с 3 классом опасности (протокол испытаний отходов № 759Г/1-ПО).

Вместе с тем указанные протоколы отбора проб и исследований, а также заключения № 762Г-ПП и № 763Г-ПП от 10.05.2017, представленные Управлением Росприроднадзора по Омской области в материалы дела, не подтверждают правомерность выданных Обществу предписаний № ЗВТА-384/1 и № ЗВТА-384/2.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 6 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 23.02.1994 № 140 установлено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геологоразведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Пунктами 3, 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утверждённых приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации № 525, Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству № 67 от 22.12.1995, закреплено, что рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей (пункт 3); рекультивации подлежат земли, нарушенные, в том числе при: складировании и захоронении промышленных, бытовых и других отходов; строительстве, эксплуатации и консервации подземных объектов и коммуникаций (шахтные выработки, хранилища, метрополитен, канализационные сооружения и др.); ликвидации последствий загрязнения земель, если по условиям их восстановления требуется снятие верхнего плодородного слоя почвы.

Таким образом, возложение на землепользователя обязанности по подготовке проекта рекультивации земельного участка и его рекультивации должно быть обусловлено осуществлением этим землепользователем деятельности, повлёкшей ухудшение качества земли, в том числе в результате загрязнения земельного участка, нарушения его почвенного слоя, а также невозможностью использования такого земельного участка по его целевому назначению.

Вместе с тем доказательств того, что земельный участок, занятый объектом - ГТС Буферный пруд, утратил свою хозяйственную ценность и не может быть использован по целевому назначению, Министерством в материалы дела не представлено.

Таким образом, Министерством не доказана невозможность использования земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:060114:10 и 55:36:030801:4289, в связи с чем возложение на Общество обязанности провести рекультивацию земель, т.е. осуществить мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, является неправомерным и не соответствует вышеприведенному законодательству. 

            Как усматривается из материалов дела предписание № ЗВТА-384/3 обязывает заявителя разработать паспорта на отходы, загрязнённые нефтепродуктами (иловый осадок), образованные при эксплуатации очистных сооружений комплекса очистных сооружений цеха № 44 и размещённые в секциях объекта – буферные пруды, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:060114:10, предписание № ЗВТА-384/4 – организовать их учёт, предписание № ЗВТА-384/8 – установить нормативы их образования, предписание № ЗВТА-384/5 – не допускать проведение работ по извлечению этих отходов из секций 1 и 2а буферного пруда без оценки воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, предписание № ЗВТА-384/6 – разработать документацию, регламентирующую проведение работ на секциях 1 и 2а буферного пруда, с учётом мероприятий по восстановлению природной среды, в том числе воспроизводству компонентов природной среды, в целях обеспечения благоприятной окружающей среды, предписание № ЗВТА-384/7 – поставить сооружение буферного пруда комплекса очистных сооружений цеха № 44 на учёт в государственный реестр объектов размещения отходов как объект размещения промышленных отходов.

В качестве нормативного обоснования выданных заявителю предписаний Управление сослалось на нарушение Обществом положений пунктов 5-7 статьи 12, пунктов 1-6 статьи 18, пункта 1 статьи 19 Закона об отходах производства и потребления, пункта 1 статьи 22, пункта 1 статьи 24, статьи 32, пункта 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды, Порядке учёта в области обращения с отходами.

В силу пункта 5 статьи 12 Закона об отходах производства и потребления запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Запрещается захоронение отходов в местах залегания полезных ископаемых и ведения горных работ в случаях, если возникает угроза загрязнения мест залегания полезных ископаемых и безопасности ведения горных работ.

Объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 6 статьи 12 Закона об отходах производства и потребления).

Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов (пункт 7 статьи 12 Закона об отходах производства и потребления).

Пунктом 2 статьи 18 Закона об отходах производства и потребления предусмотрено, что применительно к индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Лимиты на размещение отходов, как отражено в пункте 3 статьи 18 Закона об отходах производства и потребления, устанавливаются в соответствии с нормативами предельно допустимых воздействий на окружающую среду.

Пунктом 4 статьи 18 Закона об отходах производства и потребления закреплено, что индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства) на объектах, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в соответствии с методическими указаниями по их разработке, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а пунктом 4 статьи 18 Закона об отходах производства и потребления, что индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства) на объектах, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в соответствии с методическими указаниями по их разработке, утверждаемыми уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами.

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, порядок их утверждения применительно к хозяйственной и (или) иной деятельности индивидуальных предпринимателей, юридических лиц (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), в процессе которой образуются отходы на объектах, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 5 статьи 18 Закона об отходах производства и потребления).

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, порядок их утверждения применительно к хозяйственной и (или) иной деятельности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), в процессе которой образуются отходы на объектах, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами (пункт 6 статьи 18 Закона об отходах производства и потребления).

Пункт 1 статьи 19 Закона об отходах производства и потребления обязывает индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами, к ведению в установленном порядке учета образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами – федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Пунктом 1 статьи 22 Закона об охране окружающей среды определено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц – природопользователей устанавливаются, помимо прочих, нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.

Нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 24 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об охране окружающей среды оценка воздействия на окружающую среду проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 

В силу пункта 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона к обстоятельствам, подлежащим выяснению при разрешении настоящего дела, относятся вопросы о том, являются ли донные отложения буферного пруда производственными отходам в значении, придаваемом Законом об отходах производства и потребления и Законом об охране окружающей среды.

В обоснование выводов о том, что донные отложения буферного пруда являются производственными отходами, Министерство сослалось на декларацию безопасности, из которой следует, что буферный пруд – сооружение – ограждающее хранилище жидких отходов, т.е. используемое для размещения отходов – нефтепродуктов, механических примесей; протокол испытаний отходов № 754Г-ПО от 04.05.2017; заключение к протоколу № 683Г/1-ПО от 10.05.2017; протокол испытания отходов № 764Г/1-ПО от 10.05.2017; заключение к этому протоколу от 10.05.2017; апелляционное определение Омского областного суда от 27.10.2017 по делу № 33-6308/2017, согласно которому вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Омска от 12.12.2014 по делу № 2-3626/2014, установлено, что емкость секций № 1 и № 2а буферного пруда заполнены жидкими и твердыми отходами, отходами в буферном пруду являются донные отложения, содержащие нефтепродукты, и жидкие отходы, образующиеся на поверхности пруда. Донные отложения отнесены к отходам 3 класса опасности и оказывают негативное воздействие на окружающую природную среду; решение Советского районного суда г. Омска от 12.12.2014, которым на АО «Газпромнефть-ОНПЗ» возложена обязанность произвести инвентаризацию отходов и источников их размещения на территории буферного пруда.

Вместе с тем указанные выше протоколы испытаний отходов № 754Г-ПО от 04.05.2017, № 764Г/1-ПО от 10.05.2017 и заключения к ним ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Общество исполнило решение Советского районного суда г. Омска от 12.12.2014 по делу № 2-3626/2014.

Так, актом инвентаризации, выполненным привлеченной в рамках исполнительного производства № 30799/15/55007-ИП организацией ООО «Тайм Юнит» (т.д. 2 л. 138), установлено, что отходы в ГТС Буферный пруд отсутствуют, а донные отложения ГТС не могут быть оценены в качестве отходов производства до момента их удаления с территории буферного пруда.

Результаты инвентаризации подтверждены определением Советского районного суда города Омска от 08.08.2017 по делу № 2-3626/2014 (т.д. 5 л. 115), которым подтверждена законность прекращения исполнительного производства в части обязанности Общества провести инвентаризацию отходов и объектов их размещения на территории ГТС Буферный пруд, в связи с отсутствием там отходов (т.д. 5 л. 135).

Данный судебный акт вступил в законную силу, что подтверждается апелляционным определением Омского областного суда от 13.12.2017 по делу № 33-8375/2017 (т.д. 5 л. 131).

Законность данного судебного акта также подтверждается апелляционным определением Омского областного суда от 06.12.2017 по делу № ЗЗа-8045/2017 (т.д. 5 л. 128), которым оставлено в силу решение Ленинского районного суда г. Омска от 05.10.2017 по делу № 2а-4035/2017 (т.д. 5 л. 119) об отказе в признании незаконным окончания исполнительного производства по делу № 2-3626/2014.

Материалами дела подтверждается, что Общество является собственником ГТС буферный пруд, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:030114:10. При этом ГТС буферный пруд является эксплуатируемым гидротехническим сооружением, входящим в состав очистных сооружений предприятия Общества. 

Доводы Министерства о том, что Общество эксплуатирует ГТС Буферный пруд как объект размещения отходов и в результате своей деятельности образует, хранит и/или захоранивает отходы производства и потребления в форме донных отложений в ГТС Буферный пруд не находят документального подтверждения. 

При этом суд апелляционной инстанции не принимает доводы Министерства о том, что постановлениями мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе г. Омска от 25.13.2013 по делу \ № 5-5928-110/2013, от 15.09.2014 по делу № 5-4710/2014 а также решениями Омского областного суда от 30.01.2018 по делам №№ 77-24/2018, 77-25/2018, 77-26/2018, 77-27/2018 установлено нахождение на территории земельного участка с кадастровым номером 55:36:060114:10 нефтесодержащих отходов.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Следовательно, арбитражный суд не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Правовая оценка судом общей юрисдикции действий Общества и примененного им положения, на которой основан вывод об наличии (отсутствии) состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 № 13988/06 и от 17.07.2007 № 11974/06).

Положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают преюдициального значения постановления мирового судьи, вынесенного по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело (пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 № 310-АД15-7716).

Таким образом, ни постановления мирового судьи, которым конкретное лицо привлечено к административной ответственности, ни решения суда общей юрисдикции, принятые по результатам рассмотрения постановлений мирового судьи, не имеют преюдициального значения.

 Ссылка Административного органа  в апелляционной жалобе на апелляционное определение Омского областного суда от 27.10.2017 г по делу № 2-1647 не может быть принята во внимание, т.к. определением  Верховного суда Российской Федерации от 17.07.2018 г. по делу №50-КГ-17  указанное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.  

В рассматриваемом случае донные отложения (иловый осадок) ГТС буферный пруд не относятся к отходам производства и потребления, при этом АО «Газпромнефть-ОНПЗ» не осуществляло деятельности по сбору, обработке, транспортированию донных отложений ГТС Буферный пруд за границы данного гидротехнического сооружения, поскольку выполняли условия Декларации безопасности гидротехнических сооружений (т.2 л.д.1-100), утвержденной заместителем руководителя Сибирского управления Федеральной  службы по экологическом, технологическому и атомному надзору 04.08.2015, со сроком действия до 04.08.2019 и исполняли выданные ранее предписания по восстановлению геометрии дамб: ширину гребня, заложение откосов, восстановление откосов дамб и т.д. (т.2 л.д.32).

Из указанной декларации ( т.2. л.д.16) также следует, что заполнение ГТС буферного пруда  величина не постоянная, при максимальном объеме заполнения -2,8 млн. кубических метров, соответственно ширина его изменяется в пределах от 250 до 500 м.   В указанном акте проверки данные замеры не производились, соответственно доводы  о  выводе объекта из эксплуатации, укладке  извлеченных отходов на  внутренний откос западной стороны дамбы и т.д. без оценки  указанного объема заполнения и ширины, не  могут быть приняты во внимание. 

В соответствии со статьей 1 Закона об отходах производства и потребления под объектами размещения отходов понимаются специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов. Под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов. Под отходами в соответствии с Законом об отходах понимаются отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению.

В соответствии с пунктом 19 Методических указаний, утвержденных Приказом Минприроды России от 05.08.2014 № 349, проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - ПНООЛР) содержит все характеристики и показатели хозяйственной и иной деятельности предприятия, в процессе которой образуются отходы, разделенные по происхождению, условиям образования с описанием всех операций по обращению с отходами, включая их накопление, использование, обезвреживание, размещение, а также передачу отходов другим хозяйствующим субъектам. Таким образом, предприятие-разработчик ПНООЛР определяет, в результате какого процесса (производства продукции или обслуживания и обеспечения производства продукции) образуется отход, при этом действующий ПНООЛР был согласован АО «Газпромнефть-ОНПЗ» с Управлением Росприроднадзора по Омской области.

Согласно независимому экспертному заключению Научно-исследовательского проектного института нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности ОАО «ВНИПИнефть» (т.д. 2 л. 113), который является ведущей российской инжиниринговой компанией в области нефтегазопереработки, нефтехимии, химии, обустройства нефтяных месторождений, донные отложения ГТС Буферный пруд - это донные наносы и твердые частицы, образовавшиеся и осевшие на дно в результате внутриводоемных процессов, в которых учувствуют вещества как естественного, так и антропогенного происхождения.

ГТС Буферный пруд, является действующим гидротехническим сооружением, а его содержимое не удаляется и не предназначено для удаления, не транспортируется (не перемещается) за границы гидротехнического сооружения, что подтверждается заключением государственной экологической экспертизы проекта технической документации «Технология получения продукции из нефтесодержащих донных отложений Буферного пруда методом биоремедиации».

Согласно заключению государственной экологической экспертизы проекта технической документации «Технология получения продукции из нефтесодержащих донных отложений Буферного пруда методом биоремедиации» основным содержимым секций ГТС Буферный пруд являются нефтесодержащие донные отложения (далее - НДО). Получившая положительное заключение технология реализуется в пределах Буферного пруда АО «Газпромнефть-ОНПЗ» с получением из НДО продукции. Реализация технологии заканчивается получением техногрунта, который может применяться для обустройства дамб, использоваться в качестве инертного наполнителя, при обустройстве дренажных систем, применяться при обратной засыпке при строительных работах и т.д. В случае реализации Технологии в пределах ГТС Буферного пруда и до выведения ГТС Буферного пруда из эксплуатации, к проводимым работам не подлежат применению требования законодательства по обезвреживанию и утилизации нефтесодержащих отходов.

Независимым экспертным заключением доктора биологических наук ФИО9 (т. 1 л. 130) подтверждается, что территория Буферного пруда является участком бывшей старицы реки и содержимое секций можно классифицировать как донные отложения антропогенного происхождения, загрязненные нефтепродуктами. В технической документации отсутствует какая-либо информация о возможности образования отходов в результате эксплуатации Буферного пруда.

В соответствии с пунктом 9.1. Декларации безопасности Буферный пруд предназначен для регулирования расхода стоков, для задержки части объемов воды с целью обеспечения равномерной подачи сточных вод на очистные сооружения ОАО «ОмскВодоканал».

Между Обществом и ОАО «ОмскВодоканал» заключен соответствующий договор, при этом стоки, сбрасываемые на очистные сооружения ОАО «ОмскВодоканал», соответствуют нормам допустимых концентраций веществ, определённым данным договором.

Таким образом представленным в материалы дела доказательствами подтверждается, что в соответствии с целевым назначением ГТС Буферный пруд не является объектом размещения отходов. Донные отложения ГТС Буферный пруд, сформированные в результате внутриводоемных процессов при регулировании расходов стоков (приеме и передаче стоков), не относятся к отходам производства и потребления, при этом ГТС Буферный пруд не находится в процессе ликвидации и является действующим гидротехническим сооружением. Донные отложения не подлежат транспортированию в целях удаления и не удаляются. В дальнейшем донные отложения ГТС Буферный пруд будут использованы в качестве продукта согласно требованиям технологии, прошедшей государственную экологическую экспертизу.

Документального подтверждения осуществления Обществом удаления донных отложений в материалах настоящего дела, а также материалах проведенной Управлением проверки, не имеется.

Учитывая, что донные отложения (иловый осадок), находящийся в очистных сооружениях комплекса очистных сооружений цеха № 44 (размещённый в секциях объекта – ГТС буферный пруд), не являются отходами производства и потребления, а ГТС буферный пруд не относится к объектам размещения отходов производства и потребления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности предписаний № ЗВТА-384/3 – № ЗВТА-384/8, № ЗВТА-384/1, № ЗВТА-384/2.

 При этаких обстоятельствах предписание № ЗВТА-384/5, запрещающее проведение работ по извлечению донных отложений из секций 1 и 2а буферного пруда без оценки воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, а также предписание № ЗВТА-384/6, обязывающее разработать документацию, регламентирующую проведение работ на секциях 1 и 2а буферного пруда, с учётом мероприятий по восстановлению природной среды, в том числе воспроизводству компонентов природной среды, в целях обеспечения благоприятной окружающей среды в отсутствие доказательств того, что проводимые работы связаны с размещением, проектированием, строительством, реконструкцией, вводом в эксплуатацию, эксплуатацией, консервацией и ликвидацией сооружения, оказывающего прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, правомерно признаны судом первой инстанции незаконными. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ в части срока уведомления о проведении проверки.

В соответствии с пунктом 16 статьи 10 Закона 294 - ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

В рассматриваемом случае внеплановая проверка в отношении Общества была проведена по инициативе прокуратуры Омской области, что следует из Требования о проведении внеплановой проверки прокуратуры Омской области от 14.04.2017, адресованного врио руководителя Управления Росприроднадзора по Омской области ФИО2

Письмом врио руководителя Управления Росприроднадзора по Омской области ФИО2 от 20.04.2017, адресованным генеральному директора АО «Газпромнефть-ОНПЗ» ФИО10, было сообщено, что на основании требования о проведении внеплановой проверки прокуратуры Омской области, распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 20.04.2017 № 110-р Управлением Росприроднадзора по Омской области с 21.04.2017 по 23.05.2017 будет проведена внеплановая выездная проверка в части соблюдения требований природоохранного законодательства РФ.

Доказательством извещения АО «Газпромнефть-ОНПЗ» о проведении внеплановой проверки является скриншот с электронной почты rpn55@rpn.gov.ru,, свидетельствующий о направлении 20.04.2017. в 09 час. 10 мин. адресату «делопроизводитель ОНПЗ» документа под названием «по внеплановой проверке», к которому прикреплен файл (вложение), именуемый «распоряжение АО «Газпромнефть - ОНПЗ» и «уведомление о проверке». 

Представленный Обществом скриншот с электронной почты, из которого видно время получения от Управления Росприроднадзора по Омской области файла – 10 час. 27 мин. 21.04.2017, не опровергает факт надлежащего уведомления заявителя о проведении проверки, учитывая, что Управлением Росприроднадзора по Омской области в адрес АО «Газпромнефть-ОНПЗ» 21.04.2017 в 09 час.20 мин. были повторно направлены адресату «делопроизводитель ОНПЗ» документы под названием «по внеплановой проверке», с прикрепленными файлами «Распоряжение АО «Газпромнефть-ОНПЗ» и «уведомление о проверке». Доказательств обратного материалы дела не содержат. Вместе с тем вывод суда первой инстанции о несоблюдении Управлением порядка уведомления, предусмотренного частью16 статьи 10 Закона . № 294-ФЗ не привел к принятию неправильного решения.

Таким образом, удовлетворив заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Управления (в настоящее время Департамента) удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2017 по делу № А46-15342/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Рыжиков

Судьи

 

А.С. Грязникова

Н.Е. Иванова