ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.07.2021

Дело № А40-260305/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   05.07.2021 

Полный текст постановления изготовлен  08.07.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании: 

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 23 августа 2019 года;

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО4, по доверенности от 01 июля 2021 года;

рассмотрев 05.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками договор купли-продажи транспортного средства от 09.07.2015 и договор купли-продажи транспортного средства от 17.07.2015, заключенных между ФИО2 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2019 года ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками договор купли-продажи транспортного средства от 09 июля 2015 года, заключённый между должником и ФИО5, договор купли-продажи транспортного средства от 17 июля 2015 года, заключенный между должником и ФИО7, а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года, требования финансового управляющего о признании сделок недействительными удовлетворены, судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 денежных средств в размере 2 000 000,00 руб., с ФИО7 – в размере 600 000,00 руб. в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании сделок недействительными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

01 июля 2021 года в суд поступил отзыв  финансового управляющего должника на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Финансовый управляющий в обоснование заявленных требований указал, что 09 июля 2015 года между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передал, а покупатель принял и оплатил автомобиль Land Rover Discovery 3 2010г. выпуска - рег.знак 

<

***> идентификационный № (VIN) 

<

***> - модель двигателя 306DT - № двигателя 0507079 - кузов 

<

***> - цвет кузова: белый, при этом стороны договора оценили стоимость автомобиля в 2 000 000 руб. 

29 января 2020 года в судебном заседании при рассмотрении вопроса об истребовании у должника ФИО2 сведений об имуществе, представителем ФИО2 в качестве документов, подтверждающих оплату автомобиля, реализованного по договору, представлена копия расписки ФИО2 от 09 июля 2020 года о получении оплаты от ФИО5 в размере 2 000 000 руб. 

08 июня 2018 года автомобиль снят с учета в связи со сменой собственника. 

Также 17 июля 2015 года между ФИО2 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передал, а покупатель принял и оплатил автомобиль Jaguar X-Type 2006г. выпуска - рег.знак 

<

***> идентификационный № (VIN) 

<

***> - модель, № двигателя УВ,541714427 - кузов 

<

***> - цвет кузова: зеленый, при этом стороны договора оценили стоимость автомобиля в 600 000 руб. 

29 января 2020 года в судебном заседании при рассмотрении вопроса об истребовании у должника ФИО2 сведений об имуществе представителем ФИО2 в качестве документов, подтверждающих оплату автомобиля, реализованного по договору, представлена копия расписки ФИО2 от 17 июля 2020 горда о получении оплаты от ФИО7 в размере 600 000 руб. 

05 июля 2016 года автомобиль снят с учета в связи со сменой собственника.

Как указал заявитель, представленные должником расписки не являются доказательством оплаты покупателями автомобилей и получения ФИО2 оплаты, в связи с чем сделки являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку привели к безвозмездному выводу имущества из конкурсной массы должника в пользу заинтересованных лиц с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

 Финансовый управляющий должника сослался на то, что, приобретая в собственность дорогостоящие автомобили в отсутствие их оплаты, заинтересованные по отношению к ФИО2 лица не могли не знать об ущемлении указанными сделками интересов кредиторов должника.

Суды, признавая сделки недействительными и применяя последствия недействительности сделок, исходили из того, что в материалы дела представлены доказательства, что оспариваемые договоры заключены с целью безвозмездного вывода активов ФИО2 в пользу ее близких родственников с целью избежания обращения на них взыскания, что свидетельствует о недействительности сделок как на основании ст.ст. 10, 170 ГК РФ, так и на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также суды пришли к выводу об отсутствии финансовой возможности у ФИО7 и ФИО5 осуществить оплату по спорным сделкам.

Отклоняя доводы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на обращение в суд, суды указали, что датой, когда финансовый управляющий узнал о спорных сделках должника, с учетом направления  необходимых запросов в регистрирующие органы и должнику, является 20 июня 2019 года, в связи с чем требования о признании сделок должника недействительными (апрель 2020 г.) предъявлены финансовым управляющим своевременно. 

Должник, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не приняли во внимание, что должник заявлял не о пропуске срока исковой давности на обращение в суд, а о совершении сделок за периодом подозрительности, установленным п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку  спорные сделки совершены 09 июля 2015 года и 17 июля 2017 года, тогда как заявление о признании должника банкротом принято к производству 21 ноября 2018 года.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не дали оценки доводам о недобросовестном исполнении финансовым управляющим своих обязанностей в части выявления сделок, подлежащих оспариванию, поскольку финансовый управляющий был утвержден 16 января 2019 года и имел возможность своевременно направить необходимые запросы с целью недопущения пропуска срока исковой давности.

По мнению должника, суды пришли к неверному выводу о невозможности ответчиков произвести оплату по сделкам, поскольку возмездность договоров подтверждена расписками, при этом денежных средств на счетах ФИО5 и ФИО8 было достаточно для оплаты транспортных средств.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Представитель должника  в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд округа не может согласиться с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены за пределами подозрительности, установленными ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО2 дело о банкротстве возбуждалось дважды, при этом дело о банкротстве ФИО2 возбуждено на основании задолженности перед ПАО "Сбербанк России" 14.12.2015 и прекращено определением арбитражного суда от 10.09.2018 на основании абз. седьмого п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с погашением всех реестровых требований (задолженности перед банком), однако менее чем через три месяца - 21.11.2018 возбуждено новое дело о несостоятельности ФИО2 на основании задолженности перед ФИО9, которая подтверждена судебным актом от 05.05.2017, то есть существовала на момент первого дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о том, находится ли спорная сделка в пределах периода подозрительности, следует учитывать правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631 (1,2).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае судами установлено, что оспариваемыми договорами стороны предусмотрели оплату путем перечисления денежных средств на счет продавца (должника), однако оплата по договорам подтверждена расписками от 09 июля 2015 года и 17 июля 2015 года. 

Между тем, как указали суды, выдать расписки о получении наличных денежных средств в тот же день, в который заключены договоры и переданы транспортные средства по актам приема-передачи, должник физически не мог ввиду нахождения за пределами РФ, при этом суды обоснованно отклонили доводы должника о передаче денежных средств через друзей, поскольку стоимость двух автомобилей составила 2 600 000 руб., что на июль 2015 г. по максимальному курсу 60 руб. за 1 (один) доллар составляет более 43 000 долларов США, в связи с чем в случае вывоза наличных средств в соответствующем размере они должны были быть задекларированы.

Кроме того, как правильно установили суды, ни одна из представленных в материалы дела выписок по счетам не содержит сведений о снятии наличных денежных средств в сопоставимом размере в даты, ближайшие к датам заключения сделок: ФИО7 снятие денежных средств произведено 25 мая 2015 года, в эту же дату средства со счета сняты ФИО5 (почти за 2 месяца до сделки, оплата по которым согласно договорам должна была производиться путем перечисления средств на счет ФИО2).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что  оспариваемые договоры заключены с целью безвозмездного вывода активов ФИО2 в пользу ее близких родственников с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем являются недействительными на основании ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Что касается срока исковой давности, то в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права, а также с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

В данном случае суды установили, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2019 по делу N А40-260305/18 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, при этом 22.02.2019 финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы о предоставлении сведений об имуществе и сделках должника, в том числе, в адрес Управления ГИБДД и в адрес должника, при этом ответ от Управления ГИБДД на запрос не поступил.

30.05.2019 в адрес Управления ГИБДД направлен повторный запрос, ответ на который поступил в адрес финансового управляющего 20.06.2019, однако документы касательно АТС Управлением ГИБДД не были представлены, а выписки по счетам ФИО2 (несмотря на условия спорных договоров о перечислении покупателями денежных средств на расчетный счет продавца (должника)), сведений о поступлении денежных  средств не содержали.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что  срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями финансовым управляющим должника не пропущен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба должника рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2021 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года по делу № А40-260305/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2021 года.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года по делу № А40-260305/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2021 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года по делу № А40-260305/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2021 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Л.В. Михайлова

Д.В. Каменецкий