ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

10.05.2023 года дело № А14-1936/2020  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 10.05.2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А. 

судей Мокроусовой Л.М.   Ореховой Т.И.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от ПАО Сбербанк: ФИО2, представитель по доверенности от  25.10.2022,  

от финансового управляющего ФИО3: ФИО4, представитель  по доверенности от 20.06.2022,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда Воронежской области  от 06.03.2023 по делу № А14-1936/2020 по заявлению Администрации  городского округа город Воронеж об исключении имущества из  конкурсной массы и по заявлению финансового управляющего о  разрешении разногласий о порядке, сроках и условиях продажи имущества  должника, обмеренного залогом, в рамках дела о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ИНН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 13.05.2020 принято заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом)  гражданина РФ ФИО5 (далее – должник) в связи  с наличием задолженности, размер которой превышает 500 000 руб. и  обязанность по уплате которой не исполнена в течение более трех месяцев  с даты, когда она должна была быть исполнена.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от  18.08.2020 требования ФИО6 признаны обоснованными, в  отношении должника введена процедура реструктуризации долгов,  финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2021  ФИО5 признан банкротом, в отношении должника  открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим  утвержден ФИО3.  

14.04.2022 Администрация городского округа город Воронеж (далее –  Администрация) обратилась в арбитражный суд с ходатайством об  исключении из конкурсной массы объекта капитального строительства –  самовольную постройку по ул. Острогожская, д. 46 (кадастровый номер  36:34:0405038:217).  

Кроме того, 09.02.2022 в суд поступило заявление финансового  управляющего ФИО3 (далее – финансовый  управляющий), в котором он просил в утверждении Положения о порядке,  сроках и условиях продажи имущества в редакции от 02.02.2022,  предложенной залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России» отказать.  

Определением от 08.12.2022 суд объединил в одно производство  заявление Администрация городского округа город Воронеж и заявление  финансового управляющего.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от  06.03.2023 года исключен из конкурсной массы ФИО5 объект капитального строительства – самовольная постройка по ул.  Острогожская, д. 46. В утверждении Положения о порядке, сроках и  условиях продажи имущества в редакции предложенной залоговым  кредитором ПАО «Сбербанк России» отказано.  

Не согласившись с данным определением, ПАО Сбербанк обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.  

Представитель ПАО Сбербанк поддерживал доводы апелляционной  жалобы, просил обжалуемое определение отменить.  

Представитель финансового управляющего ФИО3  поддерживал доводы апелляционной жалобы.  

 Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит  

оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона № 127-ФЗ все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия  указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением  имущества, определенного пунктом 3 вышеуказанной статьи.  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может  быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством (п.3 ст. 213.25 Закона № 127-ФЗ).  

Согласно ст. ст. 130, 131 Закона № 127-ФЗ инвентаризации, оценке и  включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника,  имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в  ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных  указанным законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату  открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного  производства, составляет конкурсную массу.  

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу,  исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права,  связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на  имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а  также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.  

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание,  сооружение или другое строение, возведенные или созданные на  земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на  земельном участке, разрешенное использование которого не допускает  строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные  без получения на это необходимых в силу закона согласований,  разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и  правил.  

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее  самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно  не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду,  совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не  допускается.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от  13.09.2017 по делу № 2-3597/2017, вступившем в законную силу 21.06.2018  (апелляционное определение Воронежского областного суда), объект  капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

...> признан самовольной постройкой. Суд обязал в т.ч.  должника за свой счел снести объект капитального строительства,  расположенный по адресу: 

<

...>. В  указанном решении судом установлено, что в результате произведенного  

строительства на земельном участке возведено нежилое здание с  назначением под гостиницу, баню и автомойку. Спорный объект не  является объектом индивидуального жилищного строительства, его  нахождение на земельном участке не соответствует целевому назначению  данного земельного участка (ст. 16, ч.3 ст. 69 АПК РФ).  

В п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)  содержится правовая позиция, согласно которой по смыслу статей 128,  129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и  не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо  гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и  зарегистрировано. Лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу  пункта 2 статьи 222 ГК РФ не приобретает на нее право собственности, не  вправе распоряжаться постройкой и совершать какие-либо сделки до  признания такого права судом, требования как к собственнику к нему  предъявлены быть не могут.  

Следовательно, по смыслу указанных положений, самовольную  постройку нельзя признавать вещью и объектом вещного права.  

Доводы, содержащиеся также в апелляционной жалобе, о регистрации  права собственности должника, о передаче в залог ПАО «Сбербанк  России», о включении требований банка как обеспеченных залогом,  правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в рамках  исполнительного производства должник обязан снести спорный объект,  признанный самовольной постройкой, его сохранение на спорном  земельном участке не может быть оправдано интересами кредиторов,  включение самовольной постройки в конкурсную массу противоречит  действующему законодательству, при этом строительные материалы после  сноса объекта могут быть включены в конкурсную массу. Как указано  выше, самовольную постройку нельзя признавать вещью и объектом  вещного права.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу об исключении из конкурсной массы  ФИО5 объекта капитального строительства –  самовольная постройка по ул. Острогожская, д. 46 и об отказе в  утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества  в редакции, предложенной залоговым кредитором ПАО «Сбербанк  России».  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на правовые позиции в двух  делах, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку  судебные акты приняты при иных обстоятельствах.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой  инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2023  по делу № А14-1936/2020 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов 

Судьи Л.М. Мокроусова  

 Т.И. Орехова